![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Литературно-либертарианское упражнение №2
Есть такой роман советского фантаста Александра Беляева - "Продавец воздуха". Сюжет: некий мистер Бэйли, международный авантюрист, умеет концентрировать атмосферный воздух так, что может собрать заметную часть атмосферы в виде твердых шариков в пещере, расположенной в Якутии. Что он и делает. Теперь воздух можно продавать - отдельным лицам, муниципалитетам, правительствам...
Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:
- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;
- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).
Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:
- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;
- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;
- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.
Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".
Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:
- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;
- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).
Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:
- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;
- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;
- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.
Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".
no subject
Большой вопрос возникает к нашим либертарианским друзьям: это конечно очень мудро с Вашей стороны, но "не хуже" и "не лучше" - это сравнения либертарианского разделения с "полным хаосом". Возможны другие, более честные способы и методы, но про них говорить нельзя. Достаточно показать, что гомстединг с Локианским провизо - это лучше, чем Хоббсианский мир. Спасибо хоть на этом :)
C Вашим примером о воздухе Локианское провизо, похоже дает отрицательный ответ. Нельзя приватизировать воздух.
no subject
(надеваю л-анскую шапочку) Кто такие эти странные others? Васе-алкашу из дома справа все равно, пустырь или парк, он все равно всё время дома бухает, Пете-хакеру тоже - он за компьютером сидит, Маше даже лучше - ей те копейки, что я за вход в свой парк взимаю, не деньги, а приятнее ходить по чистым дорожкам, Лене хуже - потому как раньше за бесплатно гуляла по пустырю, а теперь ей, при её безденежье гулять негде. Невидимая Рука Рынка всё и решит - если Машиных денег мне хватит на уборку дорожек и получение прибыли, быть частному парку. Если не хватит - закрою парк, пусть ломают забор и делают опять пустырь.(снимаю шапочку).
no subject
Значит в этом случае нельзя гомстедить.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ведь tragedy of commons - она реальна, а не выдуманна, поэтому в ситуации, когда поле хоумстеднули - ситуацию изменили к лучшему. В том числе и для бомжа Васи, который раньше там ягоды собирал. Потому что с Tragedy of the Commons там ему ягод не останется. А теперь - либо он сможет их покупать, либо получать в виде подачек. Эти потенциальные варианты лучше, чем если ягод не будет совсем.
no subject