Литературно-либертарианское упражнение №2

[taki_net]

Есть такой роман советского фантаста Александра Беляева - "Продавец воздуха". Сюжет: некий мистер Бэйли, международный авантюрист, умеет концентрировать атмосферный воздух так, что может собрать заметную часть атмосферы в виде твердых шариков в пещере, расположенной в Якутии. Что он и делает. Теперь воздух можно продавать - отдельным лицам, муниципалитетам, правительствам...

Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:

- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;

- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).

Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:

- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;

- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;

- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.

Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Ваша аналогия немного неверна. Здесь ближе другая аналогия: есть река, которой пользуются все и которая является жизненно важной для всех. И вот кто-то один забирает эту реку себе иначинает взимать плату за пользоване этой самой рекой. Провел он какие-то мероприятия по благоустройству этой самой реки/не провел - это дело десятое. Главное - что он отобрал у людей жизненно важный ресурс (в "Продавце воздуха" придание воздуху новой функциональности тоже было вторичным - главное было установить власть над воздухом и над людьми). В вашем же примере с парком - ключевой момент заключается в благоустройстве земли, а также в том, что эта земля не была жизненно важной для тех, кто по ней гулял.

[taki-net.livejournal.com]

Пардон, это Ваше восприятие ситуации или Вы теорию излагаете?

Свое-то личное восприятие у меня и у самого есть, и оно мало отличается от Вашего.

[slobin.livejournal.com]

Я всегда думал, что либертарианские экономисты не признают понятия "жизненно важный", а говорят толко о большей или меньшей эластичности спроса.

[vitus_wagner]

С моей, не либертарианской точки зрения, либертарианцы должны посчитать действия мистера Бейли законными и этичными. Именно поэтому до сих пор не существовало и никогда не появится заметной территории, на которой действуют либертарианские законы в чистом виде.

Кстати, классический homesteading бывает в основном на землях, ранее населявшихся какими-нибудь дикими индейцами, интересы которых никто кроме них самих не защищает. Попробуй кто-нибудь огородить кусок государственного леса в современных США, или какой общинный выгон...

[ygam.livejournal.com]

Вообще-то переживших пандемии диких индейцев согнала с земли государственная армия в ходе индейских войн. Так что белая колонизация США имеет с либертарианством мало общего.

[e2pii1.livejournal.com]

Сомневаюсь что либертарианцы должны посчитать действия мистера Бейли законными. Загомстедить можно то, что никем не используется.

социал-демократическое упражнение

[vvagr.livejournal.com]

продолжать?

[ivcotto.livejournal.com]

ответ да (воздух и земля под данное определение того блага, канешна, не подпадают)

[vvagr.livejournal.com]

"Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг"."

а вообще неправильно понимаешь, конечно. знакомо ли тебе понятие обычных прав?

[slobin.livejournal.com]

Возможно, я чего-то не понимаю в терминологии, но по-моему, у населения СССР было очень много явно нигде не специфицированных обычных прав, которые в 91 году дружно похерили.

[taki-net.livejournal.com]

Блин, я же спрашиваю. Я хочу знать, какая техника используетсяв первой (фантастической) и второй (реальной) ситуации.

[xgrbml.livejournal.com]

Мне кажется, не очень правильно обсуждать в таких дискуссиях откровенно фантастические сюжеты. Предыдущее упражнение (из Джека Лондона) было с этой точки зрения более корректно.

[ygam.livejournal.com]

А чем сюжет Беляева принципиально отличается от загрязнения воздуха тепловыми электростанциями?

[taki-net.livejournal.com]

Ну так сам гомстединг ИМХО тоже фантастический конструкт.

[golergka.livejournal.com]

Хомстединг - следствие не абстрактных принципов либертианства, а конкретных исторических реалий, насколько я понимаю. То есть законопроект, введённый не потому, что так асбтрактно правильно, а потому что в данной конкретной ситуации он был нужен, так что строить с ним аналогии несколько некорректно.

[ygam.livejournal.com]

Если серьезно, то эти вопросы (кто может владеть воздухом и пользоваться им и т. д.) рассматривает дисциплина environmental economics. Если вам интересно, почитайте блог http://www.env-econ.net/

[ygam.livejournal.com]

http://john-whitehead.blogs.com/envecon/stavins/Column_1.pdf

Similarly, natural resource economists
are particularly interested in
common property, or open-access resources,
where anyone can extract or
harvest the resource freely. In this case,
no one recognizes the full cost of using
the resource; extractors consider
only their own direct and immediate
costs, not the costs to others of increased
scarcity (called “user cost” or
“scarcity rent” by economists). The
result, of course, is that the resource is
depleted too quickly. These markets
are also inefficient.

[ex-increp708.livejournal.com]

Насколько я понимаю, первоначальное распределение собственности должно, по крайней мере, согласно теории Роберта Нозика (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Nozick), удовлетворять так называемому "правилу Лока": We are entitled to appropriate bits of the external world if we leave 'enough and as good' for others. Нозик это называет Локианским провизо и интерпретирует так: распределение (гомстединг) легитимен тога и только тогда, когда ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ людям в результате распределения стало не хуже.

Большой вопрос возникает к нашим либертарианским друзьям: это конечно очень мудро с Вашей стороны, но "не хуже" и "не лучше" - это сравнения либертарианского разделения с "полным хаосом". Возможны другие, более честные способы и методы, но про них говорить нельзя. Достаточно показать, что гомстединг с Локианским провизо - это лучше, чем Хоббсианский мир. Спасибо хоть на этом :)

C Вашим примером о воздухе Локианское провизо, похоже дает отрицательный ответ. Нельзя приватизировать воздух.

[syarzhuk.livejournal.com]

Я неоднократно слышал от ЖЖ-шных л-анцев, что в самой основе австрийской школы экономики - принцип невозможности сложения функций утилитарности для разных людей (и посему, отсутствие понятия "общественный интерес"). Если так, то понятие "as good for others" - бессмысленно.
(надеваю л-анскую шапочку) Кто такие эти странные others? Васе-алкашу из дома справа все равно, пустырь или парк, он все равно всё время дома бухает, Пете-хакеру тоже - он за компьютером сидит, Маше даже лучше - ей те копейки, что я за вход в свой парк взимаю, не деньги, а приятнее ходить по чистым дорожкам, Лене хуже - потому как раньше за бесплатно гуляла по пустырю, а теперь ей, при её безденежье гулять негде. Невидимая Рука Рынка всё и решит - если Машиных денег мне хватит на уборку дорожек и получение прибыли, быть частному парку. Если не хватит - закрою парк, пусть ломают забор и делают опять пустырь.(снимаю шапочку).

[slobin.livejournal.com]

Основное ограничение имени Саваофа Бааловича Одина помните?

[kouzdra.livejournal.com]

Мне еще Гроций в голову приходит - Основание здесь то же, что и приведенное выше, а именно - то, что собственность могла быть введена лишь при условии такого пользования ею, которое приносит пользу одним не во вред другим (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/99719.html#cutid1)

[anonym-mouse.livejournal.com]

(a) Были изображения - старые фото и даже отрывки кинороликов - которыми могли пользоваться все, и архивы имели соответствующие правила, и дома в альбомах скопилось их множество
Затем Корпорация скупила "права" у всех архивов (как будто бы эти исключительные права существовали - нет, это и ест момент разбойного захвата, т.е. корпоративного пиратства), и в массовом порядке захватывает все возможные изображения.

В музеях, как правило государственных, собрано большое число коллекций, доступных всем. Та же самая корпорация заключает "соглашения" с музеями о том, что с этого дня все права на создание изображений (например фото для книг) принадлежит ей.

Такими делами занимается например Корбис, отросток майкрософта.

(б) Был ЖЖ в котором пользователи имели доступ к серверу чтобы переговариваться между собой.
Вдруг появилась корпорация, которая повела себя так, словно все содержимое всех разговоров принадлежит ей.
Это и есть момент пиратского нападения и захвата.

(в) Крестьяне Индии выращивали некое растение сотни если не тысячи лет. Но появилась корпорация, которая заявила, что владеет патентами на производство веществ, извлекаемых из этих растений. Крестьяне не смогли продавать свою продукцию (ограничение происходит на "рынке"), множество семей разорилось и начаался голод.


Захват того, что ранее принадлежало всем есть прием номер один современного корпоративного бандитизма.

Вот и обсуждайте реальность, а не "либертарианскую точку зрения" на примерах инопланетян с зелеными шейками

[taki-net.livejournal.com]

Все, что Вы говорите - очень интересно и во многом верно, но:

не надо учить меня, что мне в моем журнале обсуждать, ОК?

[syarzhuk.livejournal.com]

Ситуация 1: рыбы/земли/воды/воздуха много и всем хватает. Некто хоумстедит маленькую часть ресурса, добавляет прибавочную стоимость (вылавливает и потрошит, проводит дорожки, разливает в бутылки, охлаждает для доставки на луну) и продаёт получившийся продукт - рыбное филе, доступ в парк, бутилированную воду, замороженный воздух. Никаких возражений нет. Рынок прекрасно работает (в США ежегодно продаётся на несколько миллиардов долларов бутилированной родниковой или просто очищенной воды).

Л-анцы отсюда делают вывод, что принцип хоумстединга - свят и нерушим. Но они забывают о возможности ситуации 2.

Ситуация 2: Некто, хоумстедящий большой кусок ресурса или весь ресурс вообще, сильно мешает другим. Выловил всю рыбу, теперь другие не могут ничего поймать. Огородил все зелёные места, теперь другим негде гулять. Взял под контроль все источники чистой воды , теперь остальные вынуждены пить жижу. Заморозил весь воздух, теперь остальные вынуждены покупать у него. Это классическая опасность, исходящая от монополий, которую давно осознали законодательства развитых стран. Если суметь провести чёткую границу между ситуациями 1 и 2, то, может быть, даже л-анцев можно было бы убедить в необходимости регулирования монополий. Но, понятное дело, что как и у любой задачи классификации, точного решения нет. (Человек оградил клочок земли для частного парка, никто вроде не против. А тут обнаружилась бабушка, которой больше и гулять негде, потому как до другого большого красивого общественного парка она дойти физически не сможет). Л-анцы находят ошибки при решении задачи классификации и рубят по-живому - нет, говорят, никакой ситуации 2, тебе предлагают добровольно купить ресурс, не хочешь - не покупай (пей из луж, добывай кислород из воды и т.д.).

[taki-net.livejournal.com]

Ну да, мне так же кажется. Но интересно, что л-цы скажет (если скажут).