Литературно-либертарианское упражнение №2

[taki_net]

Есть такой роман советского фантаста Александра Беляева - "Продавец воздуха". Сюжет: некий мистер Бэйли, международный авантюрист, умеет концентрировать атмосферный воздух так, что может собрать заметную часть атмосферы в виде твердых шариков в пещере, расположенной в Якутии. Что он и делает. Теперь воздух можно продавать - отдельным лицам, муниципалитетам, правительствам...

Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:

- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;

- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).

Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:

- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;

- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;

- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.

Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Ваша аналогия немного неверна. Здесь ближе другая аналогия: есть река, которой пользуются все и которая является жизненно важной для всех. И вот кто-то один забирает эту реку себе иначинает взимать плату за пользоване этой самой рекой. Провел он какие-то мероприятия по благоустройству этой самой реки/не провел - это дело десятое. Главное - что он отобрал у людей жизненно важный ресурс (в "Продавце воздуха" придание воздуху новой функциональности тоже было вторичным - главное было установить власть над воздухом и над людьми). В вашем же примере с парком - ключевой момент заключается в благоустройстве земли, а также в том, что эта земля не была жизненно важной для тех, кто по ней гулял.

[taki-net.livejournal.com]

Пардон, это Ваше восприятие ситуации или Вы теорию излагаете?

Свое-то личное восприятие у меня и у самого есть, и оно мало отличается от Вашего.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Я не о восприятии ситуации. Ваша аналогия неверна. Монополизация ресурса, жизненно важного для всех и захват нечейной земли с последующим ее благоустройством - это две большие разницы, вне зависимости от нашего восприятия.

[taki-net.livejournal.com]

Я ПОНИМАЮ, чем эти ситуации разные. Я прошу эту разницу описать на формальном языке.

[slobin.livejournal.com]

Я всегда думал, что либертарианские экономисты не признают понятия "жизненно важный", а говорят толко о большей или меньшей эластичности спроса.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Если так - прошу прощения. Я как-то не подумал, что с точки зрения либертарианских экономистов данная аналогия может оказаться верной...
Значит зря все это написал :)

[vvagr.livejournal.com]

либертарианские экономисты также не признают и понятия "эластичности спроса"

[slobin.livejournal.com]

Техническое замечание - почему-то твои комментарии мне на почту не пришли. От других людей - приходят.

[vvagr.livejournal.com]

Уверяю тебя, что технически я по-прежнему не отличаюсь от других людей!

[slobin.livejournal.com]

Ага. Этот - пришёл.