Литературно-либертарианское упражнение №2

[taki_net]

Есть такой роман советского фантаста Александра Беляева - "Продавец воздуха". Сюжет: некий мистер Бэйли, международный авантюрист, умеет концентрировать атмосферный воздух так, что может собрать заметную часть атмосферы в виде твердых шариков в пещере, расположенной в Якутии. Что он и делает. Теперь воздух можно продавать - отдельным лицам, муниципалитетам, правительствам...

Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:

- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;

- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).

Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:

- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;

- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;

- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.

Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".

Comments

[anonym-mouse.livejournal.com]

(a) Были изображения - старые фото и даже отрывки кинороликов - которыми могли пользоваться все, и архивы имели соответствующие правила, и дома в альбомах скопилось их множество
Затем Корпорация скупила "права" у всех архивов (как будто бы эти исключительные права существовали - нет, это и ест момент разбойного захвата, т.е. корпоративного пиратства), и в массовом порядке захватывает все возможные изображения.

В музеях, как правило государственных, собрано большое число коллекций, доступных всем. Та же самая корпорация заключает "соглашения" с музеями о том, что с этого дня все права на создание изображений (например фото для книг) принадлежит ей.

Такими делами занимается например Корбис, отросток майкрософта.

(б) Был ЖЖ в котором пользователи имели доступ к серверу чтобы переговариваться между собой.
Вдруг появилась корпорация, которая повела себя так, словно все содержимое всех разговоров принадлежит ей.
Это и есть момент пиратского нападения и захвата.

(в) Крестьяне Индии выращивали некое растение сотни если не тысячи лет. Но появилась корпорация, которая заявила, что владеет патентами на производство веществ, извлекаемых из этих растений. Крестьяне не смогли продавать свою продукцию (ограничение происходит на "рынке"), множество семей разорилось и начаался голод.


Захват того, что ранее принадлежало всем есть прием номер один современного корпоративного бандитизма.

Вот и обсуждайте реальность, а не "либертарианскую точку зрения" на примерах инопланетян с зелеными шейками

[taki-net.livejournal.com]

Все, что Вы говорите - очень интересно и во многом верно, но:

не надо учить меня, что мне в моем журнале обсуждать, ОК?

[anonym-mouse.livejournal.com]

А, как и ожидалось: автор журнала вполне поддерживает США и порядок корпоративного феодализма, т.к. (совершенно правильно) понимает, что это "наши рулят Америкой".

Поэтому на комментарий он отвечает не по смыслу комментария, а отталкиваясь от понимания позиции: комментатор против режима "наших", а потому его надо оттолкнуть.

Еге.

[taki-net.livejournal.com]

У Вас был трудный день или у Вас всегда мозги наоборот: Вам говорят, что согласны с Вашей политической критикой коропоративного феодализма, но "топик" статьи другой - обсуждение ОДНОЙ ИЗ ТЕОРИЙ, обосновывающей этот порядок - а Вы из сказанного делаете вывод ровно наоборот?

Я уж не буду спрашивать, какие такие "наши рулят Америкой" - из другого коммента это, увы, понятно. Антисемитизм как смертельная внутренняя болезнь левого и антиглобалистского движения, увы, случай печальный. Для всех, а не только для заболевшего печальный, кстати:-((