![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Литературно-либертарианское упражнение №2
Есть такой роман советского фантаста Александра Беляева - "Продавец воздуха". Сюжет: некий мистер Бэйли, международный авантюрист, умеет концентрировать атмосферный воздух так, что может собрать заметную часть атмосферы в виде твердых шариков в пещере, расположенной в Якутии. Что он и делает. Теперь воздух можно продавать - отдельным лицам, муниципалитетам, правительствам...
Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:
- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;
- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).
Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:
- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;
- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;
- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.
Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".
Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:
- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;
- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).
Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:
- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;
- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;
- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.
Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".
no subject
Вообще ссылочек побольше, плиз. А то свою Тайную Доктрину держите в сейфе, а потом заявляете "а то, с чем вы споите - не либертарианство".
no subject
no subject
no subject
Это напоминает вампиров, которые бесконечно могущественнее людей, но для входа в дом им нужен не ордер, а добровольно данное приглашение. Так, да?
Вообще же большинство противников свободы выдвигают гораздо более откровенный и менее конспирологический довод. Они говорят - если Я смогу про(дать)(пить)(ебать), то обязательно про... Поэтому лучше мне этого права не давать. По крайней мере это объяснение не требует привлечения могучих сил.
Ты меня удивил.
no subject
На первый раз - извиняю.
no subject
no subject
Возражения есть?
no subject
Или тут этикет состоит в том, что в точности одно и то же суждение может быть высказано одними лицами и не может - другими ("сторонниками концлагеря")?
no subject
Да и вся вообще приватизация жилья с проблемой "покупки квартир пожилых одиноких владельцев", "черных нотариусов" и т.д. Как минимум не очевидно, что не следует/следовало резко ужесточить процедурную часть оформления таких сделок (например, с обязательной регистрацией в федеральной регистрационной книге).
Ну и наконец, весьма и весьма не очевидно, что чековая приватизация в условиях, когда единственные деньги в стране - это деньги партии (ну, еще немного относительно честных денег - накоплений преступных группировок), со свободой продать ваучер - чем-то хороша.
no subject
no subject
no subject
Деньги, на которые была проведена приватизация, были напечатаны Геращенко, размещены на депозиты Минфином Черномырдина на счета в банках Ходора и Потанина.
Все советские рубли в стране обесценились одинаково, партии и не партии.
В валютных потоках из-за рубежа никаких потомков Суслова, Брежнева или Андропова не замечено. Товарищи полковники типа Путина тоже не оказались среди клиентов CS First Boston и бенефициаров фондов Сороса.
no subject
no subject
О вампирах. Про бесконечно могучественных лажа, а про добровольно - всё правильно. Либералы почему-то не хотят видеть, что выбор между двумя плохими альтернативами и между двумя хорошими (ну или хорошей и плохой) - это совершенно разные выборы. У них совершенно разная психологическая окраска, я пользуюсь при их осуществлении совершенно разными стратегиями. Большинство носителей русского языка не признает первый вариант "добровольным".
О таинственных бесконечно могучих силах. Нет таких. Есть только люди, которые заметно богаче меня и спрос которых на меня заметно эластичнее моего спроса на них. (Ах, да. Либертарианцы ведь не признают слова "эластиченность"...). Ну, ладно, абстрактно-теоретическим построением мне мысль донести не удалось, рассмотрим живой пример. Я его почерпнул в чьём-то ЖЖ, но ссылку уже не найду. Итак, пример:
Израиль - государство полицейское, и поэтому там на каждого гражданина со школьных лет ведется подробное досье о всех его задержаниях, штрафах и так далее. Но Израиль - государство ещё и демократическое, поэтому у его гражданина есть право ознакомится с тем, что там про него накопили. Приходищь в полицию, делаешь заявление, и тебе выдают распечаточку со всеми твоими грехами.
Но тут тонкость. Долгое время эта распечатка *не была документом*. На ней не было подписи, печати, она не была не на бланке, её нельзя был никуда предъявить. А потом решили дать гражданам новое право - право требовать *документ* с тем же содержимым. Сам вычислишь, к чему это привело, или подсказать? Правильно: стало невозможно устроиться на приличную работу, не предъявив этого документа. Каковы будут ваши либертарианские комментарии?
Ну то есть я даже знаю каковы - что должны появиться по законам рынка фирмы, котрые привлекают работников тем, что не требуют справки. Вот только платят там почему то гораздо меньше...
no subject
Выбор израильских соискателей работы создан длительным насильственным вмешательством государства. Нет у этого выбора либертарианского решения. Нужна реформа государственного учёта, которой я занимался два года и которая пока отправилась в корзину на 90%.
no subject
2) При чём здесь госрегулирование? Некоторй свободы не было. Потом она появилась. Значит, если я правильно понимаю л-цев, стало *по определению* лучше. А мне стало хуже.
3) Насклько я понимаю л-цев, у них в голове следующая модель: *сначала* некотрым образом у человека образуется пространство выбора, а *потом* приходит злобное государство и некоторые альтернативы отсекает. На практике же люди, которые создают мой выбор на первом этапе, знают и учитывают мои ограничения на втором. И, если у меня отпал государственный запрет на менее привлекательную возможность Б, то мне перестанут предоставлять более привлекательную возможность А, с тем, чтобы заставить меня выбрать Б.
Справка с мест
Наши комментарии будут таковы что это пример так называемого вранья ( если только не считать приличной работой работу охранника в молле ).
no subject
no subject
no subject
Другая сторона дела - когда мы говорим о таланте без кавычек. За игру на чужом и дорогом инструменте надо платить, будь ты хоть миллион раз виртуоз. Какую-то часть этой платы собирает рынок своими методами, но огромная и САМАЯ ВАЖНАЯ часть - достается бесплатно. Бесплатно - прежде всего общая культура, достижения науки, мир и покой, население и общая освоенность земли... И нормально, что общество ожидает, что талант поделится частью своей платы с обществом, помогая ему сохранять, поддерживать и улучшать дальше эту почву, на которой растут таланты.
Это КАТЕГОРИЧЕСКОЕ требование; пока что с этой задачей кое-как, коряво, с побочными эффектами, но справляется социальное государство. С критикой этого метода решения проблемы с их стороны мы знакомы и во многом ее разделяем; но они нам не ДОКАЗАЛИ, что их лекарство вообще лечит (ну да, вы правы, что от антибиотков аллергия, ну, давайте поверим, что от ваших сахарных шариков аллергии не бывает - но сепсис-то оно лечит, или как?) Вместо внятного доказательства этого - заклинания религиозного плана.
Ну да, мы поняли, никаких налогов и никакого принуждения хозяйственных субъектов, потому что Так Говорил Заратуштра. Мы поняли. Спасибо.
ЗЫ Я первый соглашусь с их рецептами (мне очень нравятся сахарные шарики вместо горького пенициллина), ЕСЛИ они их докажут.
no subject
no subject
no subject
no subject