Литературно-либертарианское упражнение №2

[taki_net]

Есть такой роман советского фантаста Александра Беляева - "Продавец воздуха". Сюжет: некий мистер Бэйли, международный авантюрист, умеет концентрировать атмосферный воздух так, что может собрать заметную часть атмосферы в виде твердых шариков в пещере, расположенной в Якутии. Что он и делает. Теперь воздух можно продавать - отдельным лицам, муниципалитетам, правительствам...

Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:

- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;

- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).

Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:

- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;

- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;

- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.

Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Стоп-стоп. Сторонникам тоталитарного концлагеря по Хоппе советую осторожнее обзывать оппонентов "противниками свободы".

На первый раз - извиняю.

[vvagr.livejournal.com]

Как-то я упустил, что это твой арумент. Ты таки его поддерживаешь, включая строчное Я?

[taki-net.livejournal.com]

Нет, я просто поддерживаю в СВОЕМ журнале этикет.

Возражения есть?

[vvagr.livejournal.com]

Этикет я понимаю. Я не понимаю, как можно называть стронников изложенной мною точки зрения "стронниками свободы"?


Или тут этикет состоит в том, что в точности одно и то же суждение может быть высказано одними лицами и не может - другими ("сторонниками концлагеря")?

[taki-net.livejournal.com]

Само возражение имеет право на существование, безусловно. Характерный пример - новый путинский жилищный кодекс, снявший ограничения на продажу квартир и ведущий к выселению остальных жильцов (включая детей владельца).

Да и вся вообще приватизация жилья с проблемой "покупки квартир пожилых одиноких владельцев", "черных нотариусов" и т.д. Как минимум не очевидно, что не следует/следовало резко ужесточить процедурную часть оформления таких сделок (например, с обязательной регистрацией в федеральной регистрационной книге).

Ну и наконец, весьма и весьма не очевидно, что чековая приватизация в условиях, когда единственные деньги в стране - это деньги партии (ну, еще немного относительно честных денег - накоплений преступных группировок), со свободой продать ваучер - чем-то хороша.

[vvagr.livejournal.com]

Какие деньги партии? Каких группировок? Кто и что купил на деньги партии?

[taki-net.livejournal.com]

Ваучеры. Потом Норникель.

[vvagr.livejournal.com]

Лучше всё-таки рассуждать о том, что знаешь.

Деньги, на которые была проведена приватизация, были напечатаны Геращенко, размещены на депозиты Минфином Черномырдина на счета в банках Ходора и Потанина.

Все советские рубли в стране обесценились одинаково, партии и не партии.

В валютных потоках из-за рубежа никаких потомков Суслова, Брежнева или Андропова не замечено. Товарищи полковники типа Путина тоже не оказались среди клиентов CS First Boston и бенефициаров фондов Сороса.

[taki-net.livejournal.com]

Не верю. Даже обсуждать не буду.