Литературно-либертарианское упражнение №2

[taki_net]

Есть такой роман советского фантаста Александра Беляева - "Продавец воздуха". Сюжет: некий мистер Бэйли, международный авантюрист, умеет концентрировать атмосферный воздух так, что может собрать заметную часть атмосферы в виде твердых шариков в пещере, расположенной в Якутии. Что он и делает. Теперь воздух можно продавать - отдельным лицам, муниципалитетам, правительствам...

Беляев приписал герою далеко идущие политические цели (фашистского плана), но для нас это не важно. Существенно следующее:

- имелось некое благо, над которым никто не имел ни юридического, ни фактического контроля;

- имеется некто, кто придумал способ установить физический контроль ("оградить") это благо, при этом путем приложения своего "труда" (в данном случае - своих денег и своего предпринимательского таланта), он резко изменил свойства этого "блага", в частности, придал ему новую функциональность (например, возможность транспортировки на дно моря или в космос).

Спрашивается - будет ли с точки зрения либертарианской теории права такое завладение законным (и этичным)? В случае отрицательного ответа - хотелось бы понять, чем отличается такой захват от следующей ситуации:

- имеется ничейная земля, на которой соседи участка время от времени собирают дикорастущие плоды, выпасают скот, просто гуляют и любуются цветами;

- у них нет желания или возможности огораживать участок, как-то наращивать его продуктивность и т.д.;

- некто огораживает участок и распахивает его, на части участка открывает платный парк.

Насколько я понимаю, второй случай - это классический "хомстединг".

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Либертарианец различает разные выборы из двух зол. Выбор между тем, мыть ли мне посуду или вытирать ли попу ребёнку - выбор из двух альтернатив, созданных нормальным течением жизни.

Выбор израильских соискателей работы создан длительным насильственным вмешательством государства. Нет у этого выбора либертарианского решения. Нужна реформа государственного учёта, которой я занимался два года и которая пока отправилась в корзину на 90%.

[slobin.livejournal.com]

1) У либертарианцев и у меня разные представления о том, что такое нормальное течение жизни. Для меня, как для советского человека, необходимость думать о хлебе насущном ненормальна. О тортике и шампанском - нормальна, но л-цы, похоже, принципиально не видят разницы.

2) При чём здесь госрегулирование? Некоторй свободы не было. Потом она появилась. Значит, если я правильно понимаю л-цев, стало *по определению* лучше. А мне стало хуже.

3) Насклько я понимаю л-цев, у них в голове следующая модель: *сначала* некотрым образом у человека образуется пространство выбора, а *потом* приходит злобное государство и некоторые альтернативы отсекает. На практике же люди, которые создают мой выбор на первом этапе, знают и учитывают мои ограничения на втором. И, если у меня отпал государственный запрет на менее привлекательную возможность Б, то мне перестанут предоставлять более привлекательную возможность А, с тем, чтобы заставить меня выбрать Б.