![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Поясняю, в чем смысл моего поста. Не в том, что Кац, дескать, хороший, а Навальный хуже, а в том, что до Каца дошло правило - УЛЬТИМАТИВНОЕ - любой политической активности в недемократической системе (до некоторой степени,со значительными оговорками, оно действует и в демократии).
Правило это такое: оппозиционер не должен соглашаться или одобрять никакое значимое политическое решение властей. Никакое, на котором построена сила или популярность властей. Оппозиция должна бить власть в ее СИЛЬНОЕ, а не слабое место (я не говорю сейчас о скрываемых слабостях, о грязном белье - это, конечно, надо ворошить обязательно, но, как правило, крушение диктатур связано не с их скелетами в шкафу, а со скелетами на центральной площади).
Дело тут вот в чем: диктатура современного типа, т.е. гибридная как война, популистская диктатура, опирается на положительные эмоции граждан, на их реальную поддержку (полученную нечестным путем, но это тут неважно). Сегодня более половины рейтинга режима - это Крым (плюс вызов мировому сообществу, плюс "утерли нос пиндосам"). Недовольство или довольство людей коррупцией (не обольщайтесь, довольные коррупцией есть, и их как бы не большинство - "зато мы можем решить вопрос без полицаев и крючкотворов"), национальной политикой властей (навальноиды почему-то считают, что массы страсть как недовольны чрезмерно толерантной политикой властей в нацвопросе) - все это второстепенные вопросы. Если некто интенсивно переживает радость по поводу Крыма и "поднасрали негру", то маргинальный политик, СОГЛАСНЫЙ с Кремлем в ГЛАВНОМ, но критикующий Кремль за второстепенное - остается маргиналом. Житель страны Диктатурии (не только России) не готов менять коней на переправе (иначе он жил бы не в Диктатурии, а в Демократурии) из-за второстепенного. Идти на риск поменять проверенного ХОРОШЕГО вождя на ВОЗМОЖНО чуть лучшего (но без управленческого опыта, судимого, сильно обиженного) - нет, для жителя Диктатурии этот риск недопустимо велик.
А это значит, что для оппозиционера в Диктатурии нет легкой дороги, только трудная или никакая. Он ОБЯЗАН критиковать ключевое популярное решение Вождя, критиковать предельно остро и непримиримо. Это может быть критика с более правых позиций ("почему этот урод не расстрелял всех жителей Крыма за факт ношения украинского паспорта и не заселил свободные земли ветеранами Органов?") - мы обсуждаем не как хорошо с точки зрения морали, а как возможно или невозможно политически. Невозможно - соглашаться.
На этом месте полагается ехидно спрашивать "то есть если власть сказала 2х2=4, тоже возражать?" Ну что, если у вас в стране диктатор, который сделал эту формулу своим фирменным лозунгом, и народ этому рад - да, пожалуй, эта диктатура самое лучшее, что вам светит:-)
Должен ли политик лгать в субъективном смысле? Ну, вообще-то, тот, кто не знает ответа на этот вопрос, пожалуй, попал в политику по ошибке, но я отвечу:-) Допустим, блогер и юрист Алексей Навальный действительно считает, что некий полуостров не бутерброд. Он что, не может удержать это мнение при себе вместе с примерно миллионом мнений по разным другим вопросам? Вряд ли он считает, что МОМЕНТ нарезки бутерброда был выбран правильно, что ЦЕНА приобретения бутерброда была адекватной, что ШТРАФЫ за утаскивание бутерброда с подноса так уж легко будут перенесены страной, что все перечисленные радости (пока не замеченные населением в массе) объективно малы. Если он политик, а не случайно попавший в нее человек - он должен был говорить о том, с чем он согласен - и что ему выгодно, а Диктатору невыгодно, и побуждать своих сторонников (которых сотни тысяч, если не миллионы) повторять это "из каждого утюга".
Если бы он был политиком, а не случайно занесенным в нее неплохим, местами смелым подмосковным парнем с военного городка, со всеми плюсами и минусами этого сорта людей.
Правило это такое: оппозиционер не должен соглашаться или одобрять никакое значимое политическое решение властей. Никакое, на котором построена сила или популярность властей. Оппозиция должна бить власть в ее СИЛЬНОЕ, а не слабое место (я не говорю сейчас о скрываемых слабостях, о грязном белье - это, конечно, надо ворошить обязательно, но, как правило, крушение диктатур связано не с их скелетами в шкафу, а со скелетами на центральной площади).
Дело тут вот в чем: диктатура современного типа, т.е. гибридная как война, популистская диктатура, опирается на положительные эмоции граждан, на их реальную поддержку (полученную нечестным путем, но это тут неважно). Сегодня более половины рейтинга режима - это Крым (плюс вызов мировому сообществу, плюс "утерли нос пиндосам"). Недовольство или довольство людей коррупцией (не обольщайтесь, довольные коррупцией есть, и их как бы не большинство - "зато мы можем решить вопрос без полицаев и крючкотворов"), национальной политикой властей (навальноиды почему-то считают, что массы страсть как недовольны чрезмерно толерантной политикой властей в нацвопросе) - все это второстепенные вопросы. Если некто интенсивно переживает радость по поводу Крыма и "поднасрали негру", то маргинальный политик, СОГЛАСНЫЙ с Кремлем в ГЛАВНОМ, но критикующий Кремль за второстепенное - остается маргиналом. Житель страны Диктатурии (не только России) не готов менять коней на переправе (иначе он жил бы не в Диктатурии, а в Демократурии) из-за второстепенного. Идти на риск поменять проверенного ХОРОШЕГО вождя на ВОЗМОЖНО чуть лучшего (но без управленческого опыта, судимого, сильно обиженного) - нет, для жителя Диктатурии этот риск недопустимо велик.
А это значит, что для оппозиционера в Диктатурии нет легкой дороги, только трудная или никакая. Он ОБЯЗАН критиковать ключевое популярное решение Вождя, критиковать предельно остро и непримиримо. Это может быть критика с более правых позиций ("почему этот урод не расстрелял всех жителей Крыма за факт ношения украинского паспорта и не заселил свободные земли ветеранами Органов?") - мы обсуждаем не как хорошо с точки зрения морали, а как возможно или невозможно политически. Невозможно - соглашаться.
На этом месте полагается ехидно спрашивать "то есть если власть сказала 2х2=4, тоже возражать?" Ну что, если у вас в стране диктатор, который сделал эту формулу своим фирменным лозунгом, и народ этому рад - да, пожалуй, эта диктатура самое лучшее, что вам светит:-)
Должен ли политик лгать в субъективном смысле? Ну, вообще-то, тот, кто не знает ответа на этот вопрос, пожалуй, попал в политику по ошибке, но я отвечу:-) Допустим, блогер и юрист Алексей Навальный действительно считает, что некий полуостров не бутерброд. Он что, не может удержать это мнение при себе вместе с примерно миллионом мнений по разным другим вопросам? Вряд ли он считает, что МОМЕНТ нарезки бутерброда был выбран правильно, что ЦЕНА приобретения бутерброда была адекватной, что ШТРАФЫ за утаскивание бутерброда с подноса так уж легко будут перенесены страной, что все перечисленные радости (пока не замеченные населением в массе) объективно малы. Если он политик, а не случайно попавший в нее человек - он должен был говорить о том, с чем он согласен - и что ему выгодно, а Диктатору невыгодно, и побуждать своих сторонников (которых сотни тысяч, если не миллионы) повторять это "из каждого утюга".
Если бы он был политиком, а не случайно занесенным в нее неплохим, местами смелым подмосковным парнем с военного городка, со всеми плюсами и минусами этого сорта людей.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
мне кажется, какие изменения там происходят не там где совсем херово беднякам и вообще всем, а когда в обществе появляется довольно распространенное представление о желательном и возможном альтернативном устройстве жизни вот примерно, которое как бы ассоциируется (не обязательно правильно ассоциируется как раз) с какой-то политической силой. про это как раз волков что ли писал, есть какие -то представление в обществе общие. например, когда сиротский закон - было общее возмущение как раз, связанное с общим представлением - мол детей обижать западло. ну а на государственные границы и прочие международные акты и пакты, люди вроде смотрят в общем как раз философски довольно (я кстати как раз тоже, хотя уж ни разу ни крымнаш). классовое сознание между нами тоже мягко говоря особо не распространено не говоря худого слова. я не знаю, я тут не могу конечно ничего доказать. это тоже чисто умозрительные конечно соображения.
http://olga-smir.livejournal.com/390077.html
no subject
1). "Это абсолютная чушь!"
2). "Хм-м, что-то в этом есть..."
3). "Ну это же очевидно!"
Надо просто продержаться на первом этапе - но это проще сказать, чем сделать.
no subject
no subject
Так на сложившуюся ситуацию "штрафы" не столь сильное влияние оказали. Конъюнктура гораздо сильнее и это надо принимать во внимание.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Между прочим, перечитывая вполне лояльное по тем временам выступление Ельцина на XIX-ой партийной конференции (июль 1988 г.), неожиданно осознаешь, что по нынешним временам оно отдает непростительной крамолой:
По политической системе. Здесь считаю главным, чтобы действовал такой механизм в партии и обществе, который исключал бы ошибки, даже близко подобные прошлым, отбросившие страну на десятилетия, не формировал "вождей" и "вождизм", роздал подлинное народовластие и дал для этого твердые гарантии. Без всяких исключений, тем более для высшего эшелона, ограничить пребывание на выборной должности двумя сроками. На второй срок избирать только при реальных результатах работы за предыдущий период. Ввести четкие ограничения пребывания в этих органах, в том числе да Политбюро, по возрасту до 65 лет. Отсчет по срокам ввести с предыдущих выборов, а по возрасту — с текущего года. Наша партия, общество в целом доросли до того, чтобы им доверять решать самостоятельно такие вопросы, а перестройка от этого только выиграет. Все сказанное, а не предложенная некоторыми двухпартийная система, по моему мнению, и будет определенной гарантией против культа личности, который наступает не через 10—15 лет, а зарождается сразу, если имеет почву.
И еще. Сейчас при четком заявлении Генерального секретаря, что у нас нет зон, руководителей, в том числе и его, вне критики, на деле оказывается не так. Зона, черта есть, выше которой при первой же попытке критики следует мгновенное предостережение "не тронь!". Вот и получается, что даже члены ЦК боятся высказать свое личное мнение, если оно отличается от доклада, высказаться в адрес руководства. Это создает самый большой ущерб, деформирует партийную совесть и личность, приучает при каждом предложении "есть мнение" сразу поднимать руки: все "за". Конференция настоящая — это, пожалуй, первое исключение из этого, уже вошедшего в правило. Пока получается, что политика, проводимая руководящими органами, по существу, сохраняет свою непререкаемость, остается вне критики, вне контроля народных масс и сегодня.
И об открытости в партии. В партии должно быть нормальным явлением многообразие мнений (это ведь не унификация). И наличие отличного мнения меньшинства не разрушит, а укрепит единство партии. Партия для народа, и народ должен знать все, что она делает. Этого, к сожалению, нет. Должны быть и подробные отчеты Политбюро и Секретариата (кроме вопросов, содержащих государственную тайну), это знание и жизни, и биографии руководителей, и чем они занимаются, и сколько получают, и какие результаты у каждого руководителя верхнего эшелона на его участке. Это и регулярные выступления по телевидению, это и результаты приема в партию, обобщение писем трудящихся в ЦК и так далее. В общем, это должна быть вся партийная социология о моральном здоровье руководителей партии и государства. Она должна быть для всех открытой, а не тайной.
no subject