taki_net | Мурманск и Крым

Мурманск и Крым

Что еще важно в истории корейской велотуристки? Практически в любой стране мира регион с привлекательной природой - дает доходы от туризма его жителям и соответствующие налоги муниципалитетам.

Если регион "недооценен" (то есть, эти доходы меньше очевидно возможных, исходя из привлекательности), то каждый самодеятельный турист - это не только небольшой кошелек, но и бесплатный пиар региона, причем зачастую одна подборка фото в фейсбуке может оказаться результативнее года работы пиар-отдела областного правительства.

Возможны исключения в случае откровенно безумных и склочных туристов, со 100-процентной вероятностью лезущих на верную смерть (скажем, на складной байдарке в 100-метровый водопад или на отвесную скалу с электромонтажными кошками на кирзовых сапогах), но у нас не тот случай. И однако, население и власти явно показывают, что пиар им не нужен, что туристы им не нужны, да и матые липкие доллары - да пусть и рубли - им тоже не нужны. Русские не продаются, все дела.

Ничего не напоминает? Ага, Крым. Все в Республике (я выделяю именно Автономную Республику, к Севастополю сказанное относится не вполне) прекрасно знали, что весь бизнес ляжет на бок. И их собственный, все эти "эллинги на 1 линии" и "квартиры на земле с горячей водой и спутниковым ТВ", и тот, где они трудятся за скромную зарплату. Разорится и уволит всех, кроме жены, ларечник Абрамян, уволит операционисток и уедет на континент Приват и Ощадбанк. НО ЗАТО У НАС БУДУТ ПЕНСИИ РОССИЙСКОГО ОБРАЗЦА. Получать пенсию - почетно, работать за деньги, особенно передаваемые из рук в руки ("прислуживаться") - стыдно. И примерно треть с восторгом выбрала быть бедными, но честными, пенсию, а не заработок (еще треть запугали до имитации патриотизма зелеными человечками, и еще треть приписали в ведомостях).

А в Мурманске пенсии вообще уже и без того российского образца, им больше нечего желать. Они - тот идеал, к которому стремились 35 процентов крымчан и 90 - севастопольцев.

Flat | Top-Level Comments Only

Правда, Крымский далеко, так близко Кольский - еще давно сказал классик.

Любителям "хэппи енда" интересно читать дневник кореянки дальше, про то, как она добралась до Финляндии и увидела северное сияние. Unexpectedly, Finnish are so hospitable and kind!

В чем секрет того, что финны улыбаются, говорят по-английски и проявляют гостеприимность? Мягкость климата можно вычеркнуть.

Учителям хорошо платят?:)

Есть такой фактор.

Если отбросить все эмоции, то я представила себе такую велосипедистку на трассе в Канаде, в метель, когда грузовики несутся, очень-очень опасно.. И тем не менее.
В Канаде по похожей магистрали ехать можно - http://www.bikingacrosscanada.ca/routes/trans_canada_highway.php

А вот в России - не уверена.

Разница еще и в том, что никто никуда не несется, трасса полупустая.

Ну не вполне так.
Тем не менее - опасно. Особенно в снегопад.

Я имел в виду, что мурманская трасса была почти пустой.

Мне кажется у вас "неправильный вектор сравнения".

Действительно много где реально опасно ездить на велосипеде, и, в том числе, в Канаде, и в США, и в Австралии опасно ездить и это одни из самых опасных для велосипедистов стран (из развитых). Но это не хорошо, а плохо. Если мы хотим сделать чтобы было лучше (а ведь это нормальное человеческое желание вроде, да, сделать лучше), то нужно сравнивать не с тем, где плохо, а с тем где очень хорошо. Например, на Данию все местные велотуристы очень молятся. То что в Канаде велосипедисту опасно на дороге зачастую, это не оправдывает никак того, что опасно в Мурманске. Наоборот, это обозначает, что и Мурманску и Канаде надо ориентироваться не друг на друга, а на Копенгаген.

http://bicycleuniverse.info/transpo/almanac-safety.html

Ну и без относительно всяких сравнений, если, например, где-то на улице "гангстеры перестреливаются", то разумный человек должен первым делом подумать не "ну обычным прохожим надо это учитывать и в тот район больше не ходить", а, наоборот, подумать "нужно сделать так, чтобы гангстеры перестали стрелять".

Когда гангстеры стреляют очень давно, запрет переходит в область морали. "Порядочные женщины после 21-00 на улицу не выходят, не потому, что опасно, а потому, что аморально"

нет, наоборот, это полностью аморальная логика, которую надо выжигать огнём и мечём (и из себя тоже когда замечаешь).

если гангстеры стреляют очень давно это значит только что ситуация сильно запущена и меры должны быть приняты как можно срочнее.

в том числе, не "дамам не ходить после 21-00 на улицу", а наоборот "всем приличным людям любого пола нужно ходить на улицу как можно больше и чаще после 21-00 чтобы послать наконец гангстеров нафиг отсюда". никаких уступок террористам, как любят говорить современные политики.

Да я в общем, не особо и сравниваю. Просто считаю, что, выезжая на скоростную трассу на велосипеде, особенно зимой и особенно в снегопад, ездок принимает дополнительные риски. А выезжая на подобную трассу в огромной, плохо организованной стране – особенные.

так вот же, любой человек принимает риски. хоть велосипедист, хоть пешеход, хоть автомобилист. принимает и понимает. и любой человек (практически) имеет инстинкт самосохранения и принимает риски не потому, что он или она - идиот, а потому что он или она знают способы как эти риски учесть.

ездя зимо про трассе на велосипеде в такой огромной плохо организованной северной стране ездок на велосипеде (не защищенный дополнительно автомашиной и грелкой в ней) принимает дополнительный риски заболеть и замёрзнуть и поэтому долго планирует, выбирает самую теплую непромокаемую одежду и т.д.

принимает дополнительные риски что в огромной плохо организованной стране может рядом не быть ремонта или магазина и принимает и этот риск и возит с собой сам запчасти к велосипеду, насос, запасные шины, запасную сухую еду для себя и т.д. и т.п.

принимает дополнительные риски что дорога может быть очень некачественной или нечищенной, что может быть песок, соль, снег, битое стекло и т.д. и поэтому использует специальные шины

принимает дополнительные риски что может быть темно, плохо видно и т.д. и поэтому одевает фонарик и шлем и т.д.

но ведь девушка в своем посте ни разу не жаловалась на все эти риски, ее обида связана совсем не с тем, что магазинов было слишком мало или что было слишком холодно, или что дорога была слишком неровная и т.д. все эти риски (огромные для велосипедиста на таких расстояниях!) она исследовала заранее, приняла, поняла, и успешно избежала своим трудом, подготовкой и выносливостью.

тот риск который она не приняла и не учла - это то что тебя может переехать никуда не смотряший козёл на газели сзади. как вы советуете такой риск "принять"? как это физически возможно? почему это не водитель газели был обязан принять дополнительний риск и учесть что впереди может быть велосипедист прежде чем разгоняться, а не наоборот? с риски холода, голода, плохого покрытия дороги и климата велосипедист может принять и понять и митигировать хорошей подготовкой. с риском что тебя убьут сзади велосипедист сделать не может ничего. поэтому совет "принять такой риск" равнозначен совету "убирайся с моей дороги корейская сучка". но если от человека пишущего комментарий "убирайся с моей дороги корейская сучка" услышать это не очень обидно, потому что своими словами этот человек уже явно показывает свои умственные способности, то слышать, наоборот, сочуственные и вежливые рассуждения умных людей как вы о "дополнительных рисках" ещё ГОРАЗДО ОБИДНЕЕ. Понимания от бандидов и грубиянов никто не ждёт. А вот отсутсвие понимания от вежливых и добрых людей готовых помочь - ранит.

Паек по норме. И тушенка по ГОСТу. О чем еще мечтать?

Насчет Крыма не знаю, но насчет Мурманска у Вас очевидная ошибка. "Практически в любой стране мира регион с привлекательной природой - дает доходы от туризма его жителям и соответствующие налоги муниципалитетам" - не в "любой", а только в стране, где (а) нет бандитской монополизации, и жители могут получать доход от туризма, а не оставаться малооплачиваемыми работниками турфирмы с мутными хозяевами за тридевять земель; (б) местные налоги платятся в местные муниципалитеты, а не отбираются в имперский центр, где и делятся между "своими". В России, очевидно, оба этих условия отсутствуют. Поэтому мурманчанам эти туристы дохода не принесут.

Точно так же у нас в США владельцы домов радуются джентрификации района (заселение его более богатыми людьми, снижение преступности, открытие дорогих магазинов на месте убогих лавочек), а квартиранты справедливо полагают, что ничего, кроме повышения квартплаты это лично им не даст.

Edited 2015-01-22 00:41 (UTC)

Даже при полном монополизме. Даже без налогов. Туристы едят. Пьют. Покупают сувениры. Чинят велосипеды. У местных жителей. Даже в СССР. Туризм был центром малого бизнеса.

малого бизнеса может быть. но не все работают в малом бизнесе.

я это не чтобы защитить агрессию (я считаю ее морально недопустимой в любом случае), но просто для верности фактам - мне кажется что факты такие, что мнение диаметрально противоположные о том хорошо туризм или плохо встречаются абсолютно всюду где есть туризм. даже с чисто экономической точки зрения, та точка зрения что туризм - это хороший бизнес для страны или региона - это довольно современное явление, которое появилось буквально последние десятилетия только, в связи с изменениями в структуре экономики развитых странах, где теперь все большое количество людей заняты в сфере сервиса. То есть это теперь есть скажем примеры Парижа, Рима и т.д. - развитые страны с богатой экономикой куда приезжают огромное количество туристов среднего класса, которые реально оставляют большие деньги и приносят огромную пользу постоянно растущему сектору экономики. А вот в начале двадцатого века таких ситуаций не было и по слову "туризм" картинка в голове среднего человека возникала не в первую очередь "человек в шортах и с фотокамерой у эйфелевой башни", а, наоборот, "богатый француз на охроняемом пляже в каком-нибудь Вьетнаме посреди нищеты местного населения". Всякий секс туризм и всё такое. Я к тому что если бы в начале двадцатого века почти в любой стране провести опрос на тему "хотели ли бы вы чтобы в вашей стране росла отрасль туризма или тяжёлой промышленности", то почти все бы ответили "лучше тяжелая промышленость". Потому что в начале 20-го века казалось однозначно, что страны туристические - это всякие тайланды и вьетнамы, страны навсегда обреченные на нищету населения и зависимость от подачек редких богатых туристов из европы, а страны индустриальные - это богатые страны типа франции где люди трудятся на заводах, льют сталь и никакого туризма (какой же туризм, если вся природа разрушается сталилетейными заводами, наоборот, зарабатывают на редкие поездки в нищие страны). в то время большинство экономистов сказали бы, что такой расклад дел будет всегда. и только сейчас стало наоборот - индустриальные страны с большой промышленостью - это бедный Китай с плохой экологией, туристические страны с богатыми гражданами - это французы которые могут ничего не делать, только брать билетики на вход в Лувр и богатеть. Я утрирую специально, но тенденции такие и связаны они с тем что никто не мог предположить раньше, что туризм станет более демократическим, что туризм это не один случайный богач, а миллионы и миллионы регулярных людей, реальная экономически полезная сила покруче сталилетейного завода.

и даже несмотря на всё это, отличие того как относятся к туристам те кто в малом бизнесе и все остальные закреплено даже на уровне языков. например

http://en.wikipedia.org/wiki/Leaf_peeping

"The term "Leaf Peeper" is used both with appreciation (for those businesses that benefit from the millions that pour into New England each fall) and with disdain (from those who have to use the roads that are popular with leaf peepers)."

Как обычно. С тех пор как появились личные автомобили. Американцы лезут из кожи вон. Пытаясь привлечь туристов. Даже если совсем нечем. То построят какую-нибудь бетонную сосиску. Самую большую в мире. Посреди кукурузных полей.

А очередной русский гений. Строчит комментарий за комментарием. Почему так не бывает.

зачем же говорить неправду? если один американец построил одну бетонную сосиску != что остальные американцы этим вообще хоть как-то довольны, а не совершенно наоборот.

В "Западном крыле" есть чудесный эпизод со слушаниями по поводу переименования Северной Дакоты в просто Дакоту:

Man: Uh, Miss Moss? Are you aware that studies clearly show the word 'north' leaves the impression that this state is cold, snowy and flat, significantly depressing tourism and business startup.
Donna: With due respect, sir, your average temperature is 7 degrees. Your average snowfall: 42 inches, and a name change isn't going to take care of that.
Woman: We enjoy roughly the same climate as South Dakota. We took in 73.7 million in tourism revenue last year. They took in 1.2 billion. They have the word 'south'.
Donna : Also Mount Rushmore...

ну и когда в моем городе в США летом 2013-го года проехала группа туристов на велосипеде я уверен что два или три малых бизнеса в городе были очень довольны (и ресторан даже сделал знак от руки мелом "welcome cyclists"). но вот на местной группе на фейсбуке потом вылился такой поток ненависти и говна от всех остальных жителей, которого я давно не видел. и никакие аргументы типа велосипедисты тоже люди или что велосипедисты покупают в городе всякое полезное и что платят налоги даже и т.д. на них не работали вообще.

при том что официально на сайте мерии города Карнейшен буквально написано

"A friendly and safe family-oriented community where a vibrant small town benefits from the natural beauty, heritage and recreational opportunities of the Snoqualmie Valley.

Carnation is a rural western Washington community of 1,786 residents that is approximately 1.1 square miles in size. Within easy reach of Seattle, Carnation features an abundance of natural beauty and outdoor experiences. Framed by the Cascade foothills and located where the Tolt and Snoqualmie Rivers meet, Carnation is in one of the most productive agricultural regions in the Northwest.

Carnation offers biking, hiking, camping, and fishing. In our downtown, you can visit our unique shops and restaurants. Carnation is your natural destination."

это не помешало сотням (буквально!) людей из городка написать гневные комментарии по поводу нашествия велосипедистов на фейсбуке. сотни людей с активной ненавистью - это очень много для городка меньше чем 2 тысячи населения. но всем им дико не понравилось что какие-то туристы проехали по их городу, заняли место на их дорогах и т.д.

http://kitya.livejournal.com/324597.html

В России вообще идея самостоятельного туризма относительно новая. За исключением Москвы, Питера и Иркутска, появление на улице иностранца соберёт людей, которые будут показывать на него пальцем. При затруднении с языком в ресторане или магазине на какую-нибудь помощь расчитывать не следует. В лучшем случае люди повторят по-русски одну и ту же фразу несколько раз, в худшем перейдут к следующему клиенту. Минимальное развитие туризма на низовом уровне есть, оно слабое и тормозится на всех остальных уровнях. Никаких действий по созданию нормальной инфраструктуры (в первую очередь гостиниц), адекватной возмножному туристическому потенциалу, и по привлечению иностранных туристов (за исключением туров, да и те в небольшом количестве) в России не производится. Никто вообще не рассматривает туризм как приоритет, ни первый, ни десятый. Застройщики в исторических городах усиленно уничтожают городскую среду, включая иногда первоклассные памятники. В общем, до штата Вашингтон в этом отношении России как до луны.

я просто к тому, что то что туризм благо для региона не просто не всегда очевидно самим жителям региона но и более того чаще всего неочевидно.

опять же в США самый большой процент туризма - это национальные парки. на сайте национальных парков есть хорошая книга по истории их создания, в том числе вот одна глава из неё

http://www.nps.gov/parkhistory/online_books/runte1/chap7.htm

в ней рассказывается что создание абсолютно каждого национального парка сопровождалось огромными протестами местного населения и фактически было примерами борьбы федерального правительства против местных. например, когда создавали парк "Гранд Каньон" вся политиеческая элита штата Аризона в котором он находится была абсолютно против (и много лет из-за этого не удавалось создать парк). Потому что сторонники создания парка могли предложить только то что в "будущем будет возможно приезжать много туристов приносящие много денег посмотреть на уникальный каньон", в то время как этому предположению про будущее необходимо было бороться с реальными экономическими интересами сейчасных жителей штата которые уже есть - уничтожить каньон создав дамбу, добывать уран, использовать воду для полива ферм, распродать землю в частные руки и т.д. фактически парк получилось сделать только из-за широких полнмочий федеральных политиков, у которых, в отличие от местных, таких интересов не было и они смогли использовать свои полномочные привелегии чтобы победить волю местных политиков.

при этом сейчас гранд каньон гордость Аризоны, на всех официальных символах, туризм в Каньон один из основных источников дохода штата, а любой местный политик начниает свою политическую рекламу в штате с видов парка. я думаю сейчас во всей Аризоне нет ни одного политика, который бы считал, что парк - был плохой идеей и лучше бы было испортить каньон фермами и шахтами. но это сейчас, когда наоборот туризм уже реальный экономический интерес, а про фермы и шахты все забыли (и наверное уже не нужны они).

думаете это обозначет что на примере успеха парка Гранд Каньон все поумнели и все парки создаваемые позже стали таки встречаться местными жителями с радостью и нетерпеливым ожиданием будущих доходов от туризма? увы, ровно наоборот. каждый раз. даже на Аляске, где населения очень мало.

или вот, пару лет в штате Вашингтон не удалось даже немножко расширить уникальный национальный парк с лесами на западном берегу штата из-за массовых протестов местных жителей

http://seattletimes.com/html/dannywestneat/2018149922_danny06.html

интересно что западный берег - это один из самых бедных, абсолютно обнищавших регионов штата, с огромной безработицей, зависимый большой частью от умирающей индустрии - лесозаготовок. казалось бы, логично этому населению радоваться идее построить у них большой туристический парк, ведь туризм гораздо более надёжен экономически, чем зависимость от умирающей индустрии. но нет, туризм он в теории и будущем, а последние рабочие места на лесозаготовках исчезают прямо сейчас и союз местных политиков, лесорубов и безработных делает все возможное чтобы любыми силами не допустить появления туристов и создания парка.

Да, конечно. Я к тому, что в Америке хотя бы есть инфраструктура и довольно много людей с неё кормится. А в России нет (точнее, очень маленькая), политики, которые могли бы лоббировать создание системы национальных парков, сравнимой с американской, полностью маргинальны, и на всё это накладывается менталитет, в котором обслуживание (а туризм, естественно, прямо связан с обслуживанием) считается чем-то постыдным и делегируется полным лузерам. Или, говоря по-другому, в штате Вашингтон у меня лично не возникало никаких проблем, и люди не давали прямо мне понять, что не рады моему появлению, даже в глубокой глуши. В России это на каждом шагу.

да, наверное, в штате Вашингтон могут быть люди более вежливые, но это не значит что большинство (особенно в самой глуши) реально радуются появлению туристов (просто скорее те кто не радуются, они и избегают встреч с туристами).

но вот первые парки в США начали создаваться сто лет назад. федеральными политиками с восточного берега на западных землях. под огромные протесты местного населения. в Йеллоустон пришлось вводить регулярную армию, чтобы защитить парк от ковбоев.

что ещё интереснее практически всю туристическую инфраструктуру в том числе в штате Вашингтон тоже создали совсем не частные деньги. это опять была огромная федеральная программа CCC (http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_Conservation_Corps). Вот я уверен когда вы путешествовали в штате Вашингтон, то могли заметить что большая часть инфраструктуры для туризма была построена именно в рамках CCC - основные дорогие ведущие в парки и леса (например Middle Fork Road), парки штата, мосты (например мост через Deception Pass), построили кэмпграунды, пожарные башни, посадили новые деревья на местах вырубок и т.д. и т.п. статиска ошемляет на самом деле:
"During the time of the CCC, enrollees planted nearly 3 billion trees to help reforest America, constructed more than 800 parks nationwide and upgraded most state parks, updated forest fire fighting methods, and built a network of service buildings and public roadways in remote areas.[6]" а это все были безработные и военные, в основном из больших городов восточного берега, таких как Нью-Йорк, которых привозили в это время в "дикий" штат Вашингтон на поездах. Про них пишут, что многие так боялись штата Вашингтон, что думали, что их на самом деле правительство хочет сослать в Канаду и из-за этого выпрыгивали из поезда не доехав.

И вот когда федеральные политики уже потратили огромные деньги на то чтобы создать инфрастктуру, победить протесты местных жителей и т.д. и т.п., вот только тогда удалось достичь ситуации что местные жители стали с нее кормиться и многие стали воспринимать туризм как благо для себя лично и его поддерживать.

Я к тому, что проблема туризма не в неправильном менталитете. Жители Мурманска никакой радости сейчас по поводу туризма не испытывают ровно по той же причине по которой жители штата Вашинтон не испытывали никакой радости по поводу туризма 50 лет назад, когда этого туризма ещё не было. И те и другие были прямо против самой идеи. Потребовалось активное вмешательство сил совершенно не близких штату Вашигтон, чтобы создать в нем туристическую инфрастктуру сначала, чтобы уже потом, через много лет, жители постепенно стали воспринимать туризм как благо. Так и в Мурманске. Просто он отстаёт в развитии, лет так на 30-50. И никакого шанса что ситуация изменится сама собой изнутри нет, как и не было ее на западном берегу. Чтобы жители полюбили туризм, нужно сначала чтобы пришёл какой-то внешний политик из Москвы и сказал бы им - я построю для туристов дороги, отели и парки, а вам жителям Мурманска не придётся на это потратить ни копейки. И вот тогда через 30 лет вы увидите как это будет хорошо для вас.

Да, я думаю, если когда-нибудь это будет развиваться, то, скорее всего, оно будет развиваться именно так.

Какая знакомая ментальность, однако: производство продукции группы "А" - это работа, а сфера услуг - так, деньги из воздуха. Даже не ожидал, что это и в Штатах есть.

Добавлю, я пару лет назад следила за кусочком кавказской блогосферы, обсуждающей "туристический кластер". Реакция даже не вяло-апатичная, как у муромчан, а резко отрицательная.

Оно и понятно, в Мурманске все казенное, собственного у людей только сорок метров в панельке. На Кавказе у людей (пока еще) есть своя земля. И планы про "туристический кластер" были однозначно считаны как "землю отнимут (ну а кого-то и убьют в процессе, как без того), бизнес отнимут, инфраструктуру отожмут, экологию загадят, образ жизни разрушат".

Пример Сочи перед глазами, кстати. Там ценную землю у людей просто отнимали, и вся недолга.

Ну да, именно так. Вполне разумная реакция местного населения на колонизацию: "Здесь будет город-сад - но не для нас".

Зачем русскому человеку деньги? Что он с ними сделает? Дом построит? Среди говнища. Потом с этим домом еще получится, как в фильме у Звягинцева.

"Ничего не напоминает? Ага, Крым. Все в Республике (я выделяю именно Автономную Республику, к Севастополю сказанное относится не вполне) прекрасно знали, что весь бизнес ляжет на бок. И их собственный, все эти "эллинги на 1 линии" и "квартиры на земле с горячей водой и спутниковым ТВ", и тот, где они трудятся за скромную зарплату. Разорится и уволит всех, кроме жены, ларечник Абрамян, уволит операционисток и уедет на континент Приват и Ощадбанк. "

Мне кажется вы излишне идеализируете аналитические способности тамошней публики.
ИМХО, они были абсолютно уверены, что ничего с бизнесами не случится. Поток туристов увеличится, санкций никаких не будет, а вот к доходам еще добавятся еще российские пенсии.
Гляньте на посты идиотов с Донбасса:"А че такое? Почему злые укры стреляют? Мы вообще не это имели в виду".
Народ совершенно не осознает последствия своих поступков.

Совершенно не так: ТОЛЬКО в Крыму пришлось загонять голосовать прикладами регулярных войск.

В Крыму существовала дискуссионная среда, парламент был местом дискуссий (в отличие облсовета Донецка), и была некоторая культура компромисса.

Я сильно сомневаюсь, что так уж загоняли прикладами, учитывая, что на референдум пришло процентов 20% населения, а то и меньше.
Остальные не сильно отсвечивали, выжидая.
Но настроения у активной части тамошнего населения были именно такие: вот сейчас придет Россия, и зарплаты станут московскими. Ну и, понятно, поганый хохляцкий язык не учить.
А тут, оп, что то не так.

Flat | Top-Level Comments Only

Мурманск и Крым

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

(к последнему абзацу)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject