Думал написать резюме для левачкОв, но потом забил

[taki_net]

Все равно опыт показывает, что 99 процентов ватников, выдающих себя за левых - обычные путинисты, которые по каким-то соображениям решили окучивать часть полянки с ностальгией по соцсправедливости.

Если же в этот тред придет сотый левачОк, то он благоворит зайти под кат и ответить на простой вопрос:

Какая из позиций является более коммунистической или ленинской (на примере начальной стадии революции - сноса майдановцами памятника Ленину в Киеве)?

(1) Уничтожив памятник защитнику интересов трудящихся, и кстати создателю УССР, киевские фашисты сбросили маску...

(2) (Цитата из киевской анархистки) "Покойнику нравилось, когда крестьяне с вилами приходят в барское именье [Межигорье], когда взрывают памятники императорам и полководцам".



Думал, что бы еще написать, и понял, что нечего: если вы знаете ответ - все у вас и так ОК, а если нет - то все безнадежно. Ты на той стороне, откуда за этот год еще никто не вернулся.

Comments

[teabushmanmike.livejournal.com]

Конечно! И коммунизм давно пора разоблачить. Что это такое — от каждого по способности, каждому по потребности? Получается, нужно отбирать у умных и трудолюбивых и отдавать ленивым и глупым. Это же прямая дискриминация умного и трудолюбивого меньшинства. Разве левые могут такое поддерживать? А то всё какие-то байки травят, что левые якобы против капитализма и за коммунизм.

[taki-net.livejournal.com]

С этого места подробнее.

Сведение коммунизма к формуле (агитационно-бессмысленной) "от каждого по..." - это примерно как сведение христианства к "Бог есть любовь" - у вас есть что возразить против любви?

[taki-net.livejournal.com]

Наоборот, вопрос о переплетении в большевизме левых и имперских мотивов - это, ИМХО, ключевой вопрос истории русской революции. И забалтывать его таким образом - плохая идея. Не у меня, плиз.

Добавлю, что вовсе не бессмысленна и постановка вопроса о коммунистической ортодоксии как способе продлить агонию капитализма: смотри, в России проходит революция, потом она возвращается. уже в качестве "соцстраны" в мировое разделение труда, но УЖЕ С БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ НОРМОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Та-даммм, благодаря ВОСР мировой капитализм получает доступ к эксплуатации нового отряда пролетариата с высокой нормой эксплуатации.

Художественно это у Оруэла в Скотском хуторе, а научно, напр., у Валлерстайна описано.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Более высокой, чем в царской России? И как это вычисляется?

[teabushmanmike.livejournal.com]

Подробнее у Маркса написано. Вот его кстати тоже давно пора разоблачить.

[taki-net.livejournal.com]

Более высокой, чем в странах со сходным уровнем качества рабсилы.

[saint-daemon.livejournal.com]

Хотя бы по доле ништяков, которые оставались у трудящихся.

А вообще, утопический коммунизм моментально упирается в вопрос мотивации, поэтому коммунисты (даже самые честные и миролюбивые, чем Ленин точно не мог похвастать) в моих глазах являются не левыми, а некими эльфами. Реальный левый должен стремиться к балансу между свободой труда/предпринимательства и системой распределения через налоги, чтобы сохраняя мотивацию, избегать перекосов в уровне достатка. Грубо говоря, чтобы и трудолюбивый буржуй и ленивый пролетарий были сыты и одеты, но, естественно, с разным качеством.

Сейчас же в постсовке получается так, что ленивый буржуй может иметь добра на сотни поколений вперёд, а трудолюбивый пролетарий разве что с голоду не пухнуть. Способ "всё отнять и поделить" сработает всего один раз.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Ничего не понял. Революция поменяла норму эксплуатации на территории СССР. Она увеличилась или уменьшилась? Почему это выгодно для капитализма?

[teabushmanmike.livejournal.com]

Это не левый, это просто либерал в американском смысле.

[saint-daemon.livejournal.com]

Себя я отношу к социал-либералам, тут вы мне глаза не раскрыли, но описанное выше вполне укладывается и в рамки классического социализма. Но опять-таки, адекватный социалист должен понимать риски передачи средств производства в руки государства и предлагать свои способы решения этой проблемы. В любом случае, мне есть о чём поговорить с социалистом. А вот коммунист (как и либертарианец, кстати) - это потерянная душа. Там детали обсуждать бесполезно, исправлять их можно только начиная с консерватории.

[saint-daemon.livejournal.com]

> только, скорее всего, использовал бы не выражение "фашисты", а слово "антикоммунисты"

Ничего, что смысл фразы при этом меняется на противоположный?

[teabushmanmike.livejournal.com]

А что такое классический социализм? Домарксистский? С фурьеристами наверно поговрить действительно интересно, но боюсь их давно не осталось.

А если марксистский, то сейчас социализм в отдельный переходный этап выделяют в основном только сталинисты. У самого Маркса никакого особого разделения между социализмом и коммунизмом не было.

[saint-daemon.livejournal.com]

> особого разделения между социализмом и коммунизмом не было

Ясно.

[lemsh.livejournal.com]

Почему? Мне, конечно, требуется усилие, чтобы проникнуть в логику коммунистов и особенности их языка, но, по-моему, смысл фразы остается примерно тем же.

[saint-daemon.livejournal.com]

Весьма распространена (в том числе и в Украине) точка зрения на фашизм/нацизм и коммунизм/большевизм, как на примерно одинаковое зло.

[lemsh.livejournal.com]

Эта точка зрения распространена и в России (я, напр., ее в общем разделяю с некоторыми оговорками), но ведь в исходной записи предполагалось моделирование взгляда коммунистов.

[saint-daemon.livejournal.com]

Ну вот мне так кажется, что тру-коммунист, несмотря на весь утопизм его убеждений, должен также считать большевиков своими врагами. Потому что лозунги - это одно, а что они творили на практике, уже давно не секрет.

[lemsh.livejournal.com]

Тогда непонятно, почему он выбирает "коммунист" в качестве самоназвания. Но уж если выбрал, то антикоммунисты для него, несомненно, враги.

[saint-daemon.livejournal.com]

В ассоциации с Ульяновым - таки да, тру-коммунист обязан быть антикоммунистом. Вернее, антибольшевиком, поскольку никто так не дискредитировал коммунизм, как они. Впрочем, я уже тут где-то писал, что тех, кто самоназываются коммунистами в наших интернетах, не стоит вообще считать левыми.

[lemsh.livejournal.com]

В моем понимании слова "левый" и "правый" в применении к современному политическому миру вообще не имеют смысла, а слова типа "коммунист", "нацист" и т.п. следует употреблять в соответствии с историческими самоназваниями. Типичные коммунисты - Ленин и Сталин (а в других странах - Ракоши, Мао Цзэ-дун, Пол Пот, Чаушеску); типичный нацист - Гитлер (так что фразу, что, мол, "Гитлер скомпрометировал нацизм", я иначе как парадоксом считать не могу); типичный фашист - Муссолини и его последователи, которые сами так себя называли, напр. члены "партии русских фашистов".

[saint-daemon.livejournal.com]

Вообще-то оно не так далеко от правды, как вам кажется. Сочетание национализма и социализма встречается у многих политиков, но это же не означает, что они такие же людоеды, как Гитлер. А называться национал-социалистами им всё равно западло получается. Про коммунизм - см. выше. Если использовать общепринятое толкование "левизны" и "правизны", то коммунисты получаются левыми только на словах. Потому что практиков вы перечислили, и мы все знаем, какие у них получились результаты.
Классический фашизм таки был скомпроментирован, но там нет никаких разночтений, поскольку теория и практика особо не расходились. С коммунизмом сложнее именно потому, что вместо задекларированной общественной собственности и отмирания государства с переходом всех функций к советам разных уровней на практике во всех случаях была жёсткая "вертикаль власти", представителям которой всё и принадлежало. Тут разве что Пол Пот исключение, он средства производства не присваивал своей госмашине, а тупо уничтожил.

Провал общей левой идеологии:

[Владимир Шаталов (from livejournal.com)]

Кризис на Ближнем Востоке, Это полный ПРОВАЛ "арабской весны", это появление"Исламского государства", и появление России как активного АГРЕССИВНОГО деятеля.
Это провал общей левой идеологии.


С другой стороны, левые ученые, политики, идеологи и далее будут утверждать так же, как они утверждают сейчас, что их инициативы только нужно в некоторой степени наладить и улучшить, что то, что случилось, не доказывает, что это абсолютно обанкротившиеся и недееспособные реформы.


Нету никакого сильного исламизма или русского мира. Есть слабый Запад. Потому что общественная жизнь Запада сейчас полностью доминируется конгломератом ЛЕВЫХ интеллектуалов, которые запрещают обсуждение многих вопросов.

Прошедшие десятилетия, это было время манипуляций, совмещения несовместимого и циничного производства иллюзий.

Еще предстоит увидеть, какую цену которую Запад будет вынужден платить за мягкотелость, попустительство и ПОДМЕНУ принципов текущей выгодой.
Пожалуй, правы те, кто полагает, что мировые общественные системы развиваются как природа: если нет конкуренции и соперничества, они деградируют и приходят в упадок.


Например: Администрация Обамы полностью состоит из левых-социалистов.

[saratovchanin.livejournal.com]

Хм... Вот Алексей Гаскаров критично отзывавшийся о сносе памятников Ленину, правда, не в Киеве, а позднее, он, надо думать скрытый путинист?
Или тут принципиально, что речь идет именно о памятнике Ленину, а памятники в других городах - это уже другая история?

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну вообще говоря, недавно украинских левых в Донецке задерживали.

Re: Провал общей левой идеологии:

[saccovanzetti.livejournal.com]

Вы так считаете? Почитайте биографию нового американского министра обороны:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ashton_Carter