А вот интересно, кто платить будет...

... за дорогое (в разы по сравнению с наземным вариантом) строительство газопровода? И будет ли этот расход отнесен на будущую цену прокачки?

Если да, чему немцы радуются? Если нет - за удовольствие субсидировать цену на газ, поставляемый в Германию в обход братьев-славян и балтов - заплатят поколения русских налогоплательщиков?

Но тогда хоть понятно, чему радуется немецко-фашистская гадина.

Либертарианство и рынок. Товары и люди

Либертарианство я понимаю как этическую платформу, требующую абсолютно уважать свободу любого человека, покуда реализация этой свободы не связана с прямым (физическим) насилием против другого человека.

Стоит сразу сказать, что я абсолютно уважаю нравственный посыл, заключенный в этой формуле. Я вижу ее слабые места (например, связанные с границами понятия "человек" - когда ребенок становится человеком? что делать с выбором человека, лишенного доступа к необходимой информации в течение длительного времени и потому не вполне сформировавшегося?), но у какой всеобъемлющей концепции нет слабых мест?

Основные проблемы возникают при реализации (то же, кстати, было уже с христианством). Особенностью именно либертарианства, тем, что выделяет его из общей парадигмы либерализма, является тотальность. Любое насилие одинаково плохо. Убийства людей за неправильную веру столь же плохи, сколь взимание подоходного налога. Отсюда следует, что, хотя экономическая теория формально не входит в либертарианскую веру, но с нею оказывается совместимой только модель экономики, основанная на совершенно свободном рынке (никаких налогов, никаких таможенных пошлин, свободное перемещение денег и товаров).

Существует целый ряд таких экономических теорий; практически каждая из них претендует на утверждение, что в результате такого - "абсолютного" - рынка экономика самоорганизуется наиболее "оптимальным" образом (правда, понятие "оптимальности" у них разное и не соответствующее интуитивным "обывательским" представлениям).

И вот тут и зарыта главная проблема: дело в том, что люди одновременно являются и субъектом нравственности, и объектом экономики. Во втором качестве - роли фактора производства - они радикально отличаются от остальных факторов производства ВЕСЬМА НИЗКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ПОДВИЖНОСТЬЮ. Иными словами, если соображения цен на другие факторы производства диктуют перемещение производства, например, в другую страну - люди, как правило, не могут последовать за другими факторами. Тому есть две причины - во-первых, они этого зачастую не могут, даже если хотят (визово-иммиграционные ограничения), во-вторых - переселение в среду с другим языком, культурой, климатом представляет собой громадную травму для большинства людей.

То есть - при свободном перемещении товаров и капиталов и НЕСВОБОДНОМ перемещении людей неверно, что каждый получает "честную" цену за свой товар (в данном случае труд). Представителям трудоизбыточных стран хронически недоплачивают при помощи особого, злостного протекционизма.

И вот тут возникает два интересных вопроса.

1. Почему либертарианцы громко выступают против незначительных ограничений на импорт ТОВАРОВ, но значительно более вяло против практически запретительной пошлины на импорт ЛЮДЕЙ?

2. Что можно возразить с либертарианской точки зрения политикам, которые протекционистскими мерами в отношении товаров исправляют грубую диспропорцию рынка рабочей силы? Иными словами, за счет ввозных пошлин искусственно завышают цену труда в своей стране? Иначе говоря, на юридическое насилие против своих граждан отвечают юридическим насилием против иностранных товаров?

Спасибо, клоуны, вы несете радость людям

ОК, давайте подведем черту, г-да либертарианцы. Я уважаю ваш этический посыл - абсолютизацию ненасильственной свободы (хоть ббб уже объяснил мне, что это НЕ ВАШ этический посыл, что это я сам его придумал). Но относиться сколько-то всерьез к вашим СЛОВАМ я больше не могу: вы ведь развлекаете людей, правда? Как можно писать, скажем, такое и не смеяться самому:

Либертарианские реформы Чили и Новой Зеландии, Китая и Южной Африки вывели эти страны из страшной разрухи, принесли в них политический мир и экономическое процветание.

(Автор - ailev, доктор экономических наук и прочая и прочая).

Коротенькая фраза, четыре страны - и три вопроса, от которых едет крыша:

1. Когда в Новой Зеландии была "страшная разруха"?

2. Какой Китай имеется в виду - коммунистический или националистический?

3. В какой момент в ЮАР была "страшная разруха" и с какого момента наступил "политический мир и экономическое процветание"?

Люди, пишущие и публикующие такое - не имеют права претендовать на серьезное отношение к своим СЛОВАМ.