О рациональных аргументах за/против ВМН

В спорах за/против смертной казни стороны до второго знака после запятой пытаются определить проценты рецидива и динамику преступности после отмены или восстановления ВМН в стране, а также в странах (или штатах США), которые мочат в сортире и которые нет. Спор этот достаточно праздный, и вот почему:

Убийства составляют вообще-то малую часть случаев неестественной смерти. Даже если вообразить, что ВМН обладает 100-процентной предупредительной силой (чего и близко нет, и дело не в ее свойствах, она, несомненно, одно из самых устрашающих наказаний, а в свойствах убийства - это как раз наименее рациональное и потому плохо поддающееся превенции преступление) - речь идет о спасении весьма незначительного числа людей.

А вот зато аварии на дорогах... Есть нетрезвые водители, есть водители, которые плохо регулируют тормоза - их всех поболее, чем маньяков-убийц, но все же мало. Да и безбашенные они какие-то, не очень-то их испугаешь, превентивный эффект средненький.

А вот ИДЕАЛЬНЫЙ объект общей превенции - это те, кто ездит не пристегнутыми. Во-первых, от этого гибнет в разы больше народу, чем от остальных неестественных причин. Во-вторых, не пристегивающиеся - это в основном законопослушные, рациональные люди, просто невнимательные. Страх наказания именно их в состоянии отвратить от их чудовищного, смертоносного поведения.

Пять-десять публичных (с показом по ТВ) казней через повешенье забывчивых водителей спасут сотни тысяч жизней. Рациональнее не бывает.

Тут, мать вашу, должен быть какой-то факед смайлик.

Правозащитники

Выношу из комментов:

Витя, ты более прав, чем оппоненты, но нужна точность. Безусловно, имеют смысл претензии, что правозащитники молчали, когда права русских (и всех остальных) в Чечне нарушало чеченское государство (с 1991 по 1994 год). Есть разные извинительные обстоятельства (не вникли), есть и определенная идеологическая зашоренность (хотя далеко не достигающая градуса таковой у тех, кто считает, что надо защищать прежде всего русских), но по-любому, было это более 10 лет назад. Надо жить дальше.

С 11 декабря 1994 года всю полноту ответственности за жизнь, имущество, безопасность, равноправие и т.п. жителей Чечни любой национальности приняло государство РФ. И все претензии должны быть адресованы к нему. Причем как за их нарушения федеральными структурами, так и сепаратистами, а также бандитами без явной политической позиции. Что и делалось, причем сейчас вполне последовательно (достаточно перелистать любой номер Новой газеты, чтобы в этом убедиться). И это как раз правильная позиция.

Тут мы плавно переходим к вопросу - надо ли вмешиватьмя правозащитникам, когда права нарушают частные лица или автономные структуры государства (московская мэрия, например) или передоверять дело штатным механизмам государства. Ответ, ИМХО, очевиден: если эти механизмы действуют и эффективны - нет, не надо, а если бездействуют - надо, причем акцент должен делаться не на то, что злые русские/чурки обижают добрых россиян/русских (это было бы недопустимой политизацией), а на неисполнении государством своей обязанности (неэффективном правосудии, несоблюдении региональными властями фередальной конституции). Еще раз: государство виновно и должно обличаться правозащитниками, если оно само нарушает права и если оно отказывает жертвам частного нарушения прав в правосудии или административной защите.

Совсем отдельная тема - это "защита прав русских в прибалтике". С этим - в жопу. Не то чтобы это СОВСЕМ не касалось русских правозащитников, но учитыывая, насколько ситуация в России хуже и катастрофичнее, всякий призыв заниматься этими делами в приоритетном режиме - в лучшем (и редком) случае благоглупость