О свободе слова и ее ограничениях

Выношу из комментов. Обсуждается тема осуждения британского "историка" Д.Ирвинга австрийским судом за "пропаганду нацизма" (или, как пишут в русской прессе и русском ЖЖ с характерной любовью к неточности, "за отрицание газовых камер").

Вопрос:
Ну, тогда уж надо быть последовательными. Поскольку едва ли не каждая европейская страна была замешана в том или ином масштабном преступлении (надеюсь, Вы достаточно образованы и знаете, что нацизм -- не единственная катастрофа, которую пережило человечество в 20 веке), то надо по каждому из государственных преступлений ввести запрет на его отрицание. Например, Бельгии -- запретить отрицать, что ее монарх укокошил несколько миллионов конголезцев. И так далее. Не Холокостом единым. Извините за резкость. хрю

Ответ:
Я пока не увидел резкости, вполне разумное замечание. Вопрос в том, от кого Вы хотите "быть последовательным"? Если от меня, то я последователен - моя позиция по поводу свободы слова одинакова для всех стран и состоит в следующем: как и всякая другая свобода, она может быть в некоторых пределах ограничена законом.

Выбор этого предела - суверенное право каждого народа. Если это ограничение переходит известный предел (а именно, начинает ограничивать критику оппозицией правительства) - народ утрачивает свой суверенитет.

Любое ограничение - жертва и плохо, поэтому народ никому не обязан идти на такие ограничения, но иногда может.

В приведенном Вами примере: бельгийцы (справедливо, я уверен) считают, что никакая партия "давайте возродим благодетельную имперско-колониальную политику" стране не грозит, и у них нет необходимости ограничивать пропаганду такой идеи.

Австрийцы (и немцы), напротив, считают, что некоторый риск вохрождения нацистского движения и прихода его к власти существует. По моему принципу, они могут вводить такие ограничения свободы слова, которые будут направлены на недопущение этого явления.

Может быть, что австрийцы ошибаются в оценке ситуации и угрозы нет. Может быть? Да. Но стоит признать, что им виднее, что происходит в их стране. Может ли быть, что их суд ошибочно расценил научное (пусть ошибочное) исследование как пропаганду нацизма? Может, но спорить с судом на основе прочтения заголовков новостей - совсем странно.

PS. Еще раз - судят не за "отрицание Холокоста", точно так же как убийцу из пистолета судят не за стрельбу и тем более не за поджигание пороха. Однако если человек поджег порох в пистолете, то при определенных условиях (о которых судят суд и присяжные) - он считается убийцей. Дело не в какой-то магической неприкосновенности именно темы Холокоста (так можно думать только от какой-то болезнной зацикленности на евреях и еврействе), а в том. что это диагностический признак движения, которое угрожает существованию Австрии (не евреев, еще раз, а Австрии).

PPS Да, кстати, я считаю, что австрийский закон устарел, и демократия в Австрии более не нуждается в такой жесткой защите. Но я одновременно считаю, что суверенному народу виднее, чем мне.