Полемика с afranius - промежуточный итог

Моя позиция по поводу текста Кирилла Еськова aka Afranius нуждается в некотором уточнении.

В первую очередь я должен извиниться за "плохого фантаста" - мое мнение о беллетристическом таланте К.Е., верно оно или нет, совершенно не имеет отношения к теме. Другие оценки - как "хорошего ученого и великолепного популяризатора" - кстати, имеют.

Случай с Уотсоном высветил постоянно существующую проблему - ответственности ученого за свою экстрапрофессиональную (например, социально-политическую) позицию, и встречной ответственности общества за поддержание обстановки свободы мысли и слова. Особенно важна эта проблема для ученых, чьи работы так или иначе связаны с генетикой человека. Уже сама по себе тема врожденных различий людей - бомба для демократии; возможность сочетания этих различий с этничностью создает еще большее напряжение.

Как и в любой НАСТОЯЩЕЙ проблеме, своя правда есть у каждой стороны. Одна сторона стремиться избежать торпедирования "демократического мифа" предварительными, поверхностно и ненаучно (тоже "мифологически") интерпретированными резульатами исследований^*, взять тайм-аут для их осмысления. Другая сторона полагает, что как раз для осмысления нужна максимальная свобода дискуссий. Разумеется, к каждой из двух правд примазываются. К первой - бюрократы, которые засекретили и зацензурили бы все что дышит, ко второй - расисты и неонацисты.

Мой упрек Еськову основан на односторонности его позиции, однозначной и безоговорочной защите второй точки зрения; недаром она вызвала такой восторг всяческих WhitePride. Особенно усиливается это упоминанием в качестве жертвы "либерального террора" неонациста Ирвинга, который уж точно к конфликту бюрократии и научной истины никакого отношения не имеет.

А к дискуссии о степени правоты/неправоты Уотсона это и вовсе никакого отношения не имеет, кстати.

---

^*Слова "есть научные данные в поддержку точки зрения о меньшем интеллекте черных" - хороший пример такой ненаучной интерпретации реальных научных исследований о распределении результатов тестирования, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО связанного с интеллектом, по различным СОЦИАЛЬНО-антропологическим группам.

Как это делалось в Долгопрудном

Подробное описание, как фальсифицировали в подмосковном Долгопрудном. Не в Чечне, не в Ингушетии. По множеству участков - раскрыт только самый элементарный и НАГЛЫЙ вид фальсификации - переписывание участковых протоколов перед сдачей их в ТИК:

http://di09en.livejournal.com/24129.html
http://di09en.livejournal.com/24465.html
http://di09en.livejournal.com/24752.html
via anticompromat

Основное направление фальсификаций - увеличение голосов за ЕР (с 40-50 до 70-80) за счет уменьшения неявки, а также кражи голосов у Яблока, СР, ЛДПР, СПС. КПРФ трогать в основном боялись. Фото подлинных и поддельных протоколов, фамилии преступников - все тут.

У нас в Долгопрудном выявленных способов подтасовки выборов было два: переписывание протоколов и вброс. Первый способ применялся на пяти участках, и его удалось пресечь на уровне Территориального избиркома настойчивостью оппозиции (Справедливая Россия, КПРФ, Яблоко) и беспартийных. Второй способ пресечь не удалось. (...)

Я писал, что в участковых избиркомах города Долгопрудного работают около 400 человек, такие же горожане, как мы с Вами, учителя, инженеры, пенсионеры и где же найти такое количество нечестных людей, чтобы выборы можно было сфальсифицировать? В том, что выборы нельзя сфальсифицировать в избиркомах более высокого уровня, я уверен и поныне: результаты со всех участков публикуются и никакой Вешняков или Чуров, даже если видеть в нём кромешное исчадие ада, не может заставить компьютер неправильно их просуммировать. 2+3 всегда будет 5, а не 8 и не 1.

Вчера и позавчера мне пришлось столкнуться с людьми, которые то ли из трусости, то ли из жадности идут на уголовное преступление и, видимо, объясняют себе, что это у них такой гражданский долг перед страной и Партией.