Большой разговор про стандарт

Сергей Львович [Менделевич, директор 57 школы] предупредил меня,
что вы все рано не поверите ни одному моему слову, поэтому я могу
говорить свободно.
Е.Л.Низиенко

Позавчера у нас в школе большая компания директоров московских школ встречалась с чиновниками, ответственными за новый стандарт: Еленой Низиенко (директор Департамента общего образования Минобраза) и Исааком Калиной (директор Департамента образования г.Москвы).

Говорят эти люди так же, как и пишут, так что понять невозможно почти ничего. Однако кое-какие выводы я для себя сделал:

1. Все директора убеждены, что, в общем, новый стандарт почти ничего не поменяет в жизни сильных школ, потому что по профильной системе все и так более или менее работают, и что будет сделана масса попыток заставить как-то внедрять эту систему и других, но из этого ничего не получится, потому что сил у них не хватит.

2. Никто пока не знает, каково будет содержание курсов ОБЖ и "Россия в мире", и из этого можно сделать конфетку, а можно и говно, последнее вероятнее.

3. По поводу индивидуального творческого проекта ряд директоров настаивали, что ничего хорошего не получится, что у "нас" нет навыка этой самой проектной деятельности. Другие им возражали в том духе, что если учить только тому, что и так хорошо получается... Черту подвел Калина со свойственной ему брутальностью: "пока вы тут собираетесь учить не тому что нужно, а тому что умеете, Россия в Пизе [PISA] с предпоследних мест опустится ниже последнего места".

4. ГЛАВНОЕ: бОльшую часть времени обсуждали вовсе не то, что страстно обсуждает общественность. Общественность, надо признать, вообще не упоминала эту тему - оказавшуюся главной и для директоров, и для чиновников.

Дело в том, что стандарт не нормирует СОДЕРЖАНИЕ учебного процесса, как хорошо известно (точнее говоря, никому не известно, судя по озабоченной общественности), точнее, не должен (и в этом смысле попредметное распределение "40 на 60" - шаг в неправильном направлении, хотя и скромный). Стандарт устроен как математическая задача - Дано-Требуется. А как перейти от того, что дано, к тому что требуется - дело школ и учителей.

Требуется понятно что - некий образ, описываемый словоблудием в духе "всесторонне развитый, усвоивший дух гуманизма-интернационализма, готовый мочить чурок к службе в армии". Из речей начальников видно, что они сами относятся к этому как к словоблудию, а реальным критерием успешности работы системы будут считать Пизу. Жыды и русофобы, что с них взять:-) Как русофоб, хоть и не вполне жыд, могу только поаплодировать им стоя.

А вот что "Дано"? В этой части стандарта описывается - обтекаемо, но все же с известной степенью определенности, оснащенность школы - материальная, техническая, кадровая, интеллектуально-методическая. Если этих условий нет - нельзя требовать исполнения стандарта.

И вот ключевой вопрос: чья это забота? Государство (точнее, учредитель школы) обязано обеспечить эти условия - или, напротив, оно будет проверять школы на их выполнение и при недостатке компьютеров, джакузи и конюшен лишать лицензии и аттестации? Вопрос непраздный, именно сейчас по всей Москве идет процесс перелицензирования и переаттестации школ - с головной болью, а то и инфарктами-инсультами.

Е.Л.Низиенко жалобно ответила, что, разумеется, "мы именно первую позицию имели в виду, и попытались прописать ее в явном виде еще в стандартах по начальной и средней школе [уже введенных], но министерство юстиции вычеркнуло эти положения, как противоречащие закону об образовании и бюджетной политике". На что народ довольно справедливо указал, что без прояснения этого места все остальное вообще не имеет смысла, и с ним неожиданно, хотя и пнув директоров по привычке, согласился и Калина. В конце концов, после настойчивых вопросов, граждане началники признали, что преодоление сопротивление минюста (и, видимо, минэкономики) является насущной задачей, даже если для этого придется вносить поправки в закон об образовании, в явном виде прописав финансовые обязательства учредителя школы, предусмотренные стандартом.

5. Из кулуарных разговоров: есть идея (моя) одним ударом решить две проблемы - неясность курса "Россия в мире" и возможное выпадение курса литературы/словесности (если ученики выберут из соответствующей группы русский язык): необходимо добиваться, чтобы курс литературы (примерно такой как сейчас, с некоторым большим упором на мировую литературу и взаимовлияния мировой и русской литератур) и был объявлен (с косметическими изменениями) этой самой "Россией в мире".

Очевидно, что предметы историко-обществоведческого цикла не годятся (как бы ни хотелось этого партийному начальству), потому что не интегрируют нацию, а наоборот. А литература - чуть ли не единственное относительно бесспорное общее достояние и чуть ли не главное хорошее, что знают о России в мире. Чем не "Россия в мире"? Словесники выслушали скептически, а зря.