Альтернативка: 2 мировая без США. Опрос

[taki_net]

Предположим фантастическое допущение: инсульт уносит Рузвельта не в 1945, а 1 декабря 1941 года, а новый президент либо вообще избегает войны с Осью, либо добивается войны только с Японией, предавая Британию и СССР. Или, аналогичное событие наступает позже, и, так или иначе, сводится либо к войне только с Японией, либо компромиссе даже и с Японией (второе нереально в мире, где был Пирл-Харбор - но раз уж альтернативить - пусть война началась менее оскорбительно).

Первое последствие очевидно - Британия если и не выходит из войны, то переходит к глухой обороне. Без ленд-лиза шансов на перевооружение армии нет, хотя флот еще контролирует (с трудом) моря, но везти по ним нечего - хватило бы денег на продовольствие. Разумеется, никакой помощи СССР она не оказывает, и хотела бы, но нечем. Бомбежки Германии, полагаю, сходят на нет, во-первых, мало ресурсов, во-вторых - не провоцировать удары возмездия.

Теперь, собственно, вопрос. Понятно, что СССР все же выиграет Московскую битву. А вот каков ваш прогноз на победу СССР в войне (формально: изгнание немецких войск с территории СССР и мирный договор/капитуляция) или "ничью" (немецкие войска изгнаны с территории СССР, но мир не достигнут, фронт стабилизировался где-то в Восточной Европе) - если "Рузвельт (и его дело - участие США в войне против Оси) умер"?
[Poll #2000960]

А если бы США вышли из войны позже, скажем, после Харьковского разгрома Советов и в начале немецкого наступления на Сталинград и Кавказ?
[Poll #2000961]

Последний вариант - совсем уже "альтернативный" - Рузвельт умер перед "Оверлордом", и новый президент отменил высадку и отозвал американские войска. При невероятности этого исхода, тут еще и реакция британцев может быть очень разной, например, напичканные оружием, они решают в одиночку помогать СССР, фомируют в Канаде армию из американских добровольцев и т.д., но мы решаем, что тут все так же, как раньше - Бритты уходят в глухую оборону, СССР остается один.
[Poll #2000962]

Comments

[idelsong.livejournal.com]

Ни при каких обстоятельствах не могло бы быть, что Англия оказалась бы в тяжелом положении, а Америка не пришла бы на помощь. В Америке была очень сильна невмешательская партия, она воспринималась как пронацистская (и так оно и было), но ситуация с самого начала была ассиметричной.

Добавим к этому, что в 1939 г. Гитлер кинул японцев (Халхин-Гол и вторжение в Польшу происходили одновременно, перемирие с японцами подписано за 2 дня до советского вторжения в Польшу), а если бы не кинул, японцы, возможно напали бы на СССР, а не на Америку.

[l-kudasoff.livejournal.com]

тогда англичане в любой момент могли бы "расконсервировать" Гесса.
без Рузвельта и Черчилль долго у власти не мог бы оставаться.

На кого нападать Японии?

[vitovtas.livejournal.com]

А в чем был бы смысл такого нападения ( какие ресурсы можно было бы отобрать у СССР на Дальнем Востоке ?) Все что я читал об индо-китайской кампании 41-42 гг указавало на то, что Японии нужны были ресурсы ( нефть,ископаемые) в Бирме, Таиланде и т.д., а Пирл-Харбор вкупе с несостоявшейся победой у Мидвея должны были обеспечить безопасное освоение данных ресурсов ....