На скользкую тему

[taki_net]

Тут принято всячески иронизировать над темой "компенсации вкладов". Между тем совершенно понятно, что речь идет не об экономической, а о политической проблеме, хотя и с экономическими обертонами.

В 1990 году, когда уличные менялы давали в начале года один доллар за 10 рублей (в конце года, кажется, появились обменники Менатепа, курс был где-то в районе 20) - СССР вел переговоры о конвертации своего рублевого долга странам СЭВ. Насколько я помню, с Венгрией был достигнут "компромисс" о зачете рублей по курсу 0,9 руб. за 1 долл. (вместо 0,62 руб., как сначала настаивала Венгрия).

Ни СССР, ни ее правопреемник Россия никаких "переговоров" с держателями внутренних долговых обязательств России не вели - заплатим сколько захотим, вы еще спасибо скажете. Уплатим тысячную долю цента за рубль - и все равно скажете.

Да, да, я понимаю, это рынок, соврубли "именно столько стоят, сколько за них дают". Да? А вот почему они для Венгрии стоят по-другому? Мне кажется, тут все ровно наоборот - советские/российские долги стоят столько, сколько за них ПОПРОСЯТ - разумеется, подкрепив просьбу политическим влиянием.

Вот мы и выходим на проблему политики. Я вот что хочу сказать: если в стране 99 процентов имуществ принадлежат государству, и одновременно имеются государственные долговые обязательства на триллионные (по номиналу) суммы - решение соблюдать одни обязательства и деноминировать другие, продавать одни имущества и не продавать другие, продавать за деньги или продавать в зачет обязательств - это все не рынок, а чистая политика.

И вот в результате этой политики мы видим грандиозное перераспределение богатств: многие десятки миллионов обеднели, миллионы разбогатели, причем разбогатевшие, как правило, были связаны с политическими властями, а обедневшие - нет.

Еще раз, перечитаем внимательно: в результате административно-перераспределительной деятельности государства те, кто ее производил - забрали себе бОльшую часть в целом уменьшевшегося пирога. Всё. При чем тут рынок с его безличной "справедливостью"? Людей просто ограбили, используя силовые ресурсы государства. И какого беса мы должны об этом молчать? Другое дело, что "конфискация вкладов" (т.е. избирательное отношение к признанию долгов государства) - это очень малая и не самая важная часть этого Большого Ограбления. Но надо же с чего-то начать.

Самые откровенные идеологи говорили в начале операции, что она необходима, чтобы "запустить рынок". Надо, дескать, провести силовое перераспределение, но дальше заработает рынок, пойдет дальнейшее перераспределение уже рыночное, к "более эффективным собственникам". Ага, счас. Люди, знающие только один способ добыть собственность - отобрать, и только один способ ее сохранить - оказаться лучше вооруженным (а лучшим оружием оказывается близость к Старой площади и Лубянке) - вместо диктуемого своими интересами союза с карательной машиной государства займутся инвестициями, инновациями и маркетингом. Ждите. В бизнесе больных на голову нет.

Важный для тактики политической оппозиции момент: тема "Большого Ограбления" одна из немногих, не разделяющих, а объединяющих лево-популистское и либеральное крылья оппозиции - при правильной ее интерпретации, конечно. И сдается мне, именно это кое-кого пугает.

Comments

Читал, читал -

[mikev.livejournal.com]

ничего не понял.
Что конкретно предлагается? Проделать то же самое еще раз?

[vvagr.livejournal.com]

Политические рассуждения верные. К проблеме индексации вкладов, к сожалению, не применимы - по техническим причинам.

[magnat.livejournal.com]

Здесь все говорят о некоем общеизвестном факте, событии, предположительно случившемся в начале 90ых, которое принято называть конфискацией. Поясните, кто-нибудь, что имеется в виду? Много чего помню из того времени, но не заметил ничего, что можно было бы назвать именно так. (С учётом того, что я был на тот момент не просто в сознательном возрасте, но даже и имел пару сберкнижек.)

[erpert.livejournal.com]

Однако странно. Откуда взялись в случае компенсации вкладов "внутренние обязательства"? Государство, как и любое иное лицо, может иметь обязательства в соответствии с законом или договором. А каким законом или договором порождены упоминаемые Вами обязательства? Так что термин "обязательства" не совсем корректен.

[nvch.livejournal.com]

Мне кажутся очень интересными и справедливыми Ваши рассуждения. При отсутствии в наше время вразумительной и не слишком ангажированной публицистики любое разумное суждение кажется особо ценным. Но тут есть один момент. Вкладчиков сбербанка, в большинстве своем пенсионеров, начали обманывать и "кидать" гораздо раньше, в60-е, тогда, когда им платили пенсию, деньги, не обеспеченные товарами, то есть, резаные бумажки. Они их клали на сберкнижку, а купить ничего не могли. Я это прошла сама, об этом писали, но мне интересно, как это сочетается с предложенной Вами моделью Большого Ограбления?

[ex-increp708.livejournal.com]

И вот в результате этой политики мы видим грандиозное перераспределение богатств: многие десятки миллионов обеднели, миллионы разбогатели, причем разбогатевшие, как правило, были связаны с политическими властями, а обедневшие - нет.

Неужели правда десятки миллионов обеднели по сравнению с 1991 годом?!