![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тут принято всячески иронизировать над темой "компенсации вкладов". Между тем совершенно понятно, что речь идет не об экономической, а о политической проблеме, хотя и с экономическими обертонами.
В 1990 году, когда уличные менялы давали в начале года один доллар за 10 рублей (в конце года, кажется, появились обменники Менатепа, курс был где-то в районе 20) - СССР вел переговоры о конвертации своего рублевого долга странам СЭВ. Насколько я помню, с Венгрией был достигнут "компромисс" о зачете рублей по курсу 0,9 руб. за 1 долл. (вместо 0,62 руб., как сначала настаивала Венгрия).
Ни СССР, ни ее правопреемник Россия никаких "переговоров" с держателями внутренних долговых обязательств России не вели - заплатим сколько захотим, вы еще спасибо скажете. Уплатим тысячную долю цента за рубль - и все равно скажете.
Да, да, я понимаю, это рынок, соврубли "именно столько стоят, сколько за них дают". Да? А вот почему они для Венгрии стоят по-другому? Мне кажется, тут все ровно наоборот - советские/российские долги стоят столько, сколько за них ПОПРОСЯТ - разумеется, подкрепив просьбу политическим влиянием.
Вот мы и выходим на проблему политики. Я вот что хочу сказать: если в стране 99 процентов имуществ принадлежат государству, и одновременно имеются государственные долговые обязательства на триллионные (по номиналу) суммы - решение соблюдать одни обязательства и деноминировать другие, продавать одни имущества и не продавать другие, продавать за деньги или продавать в зачет обязательств - это все не рынок, а чистая политика.
И вот в результате этой политики мы видим грандиозное перераспределение богатств: многие десятки миллионов обеднели, миллионы разбогатели, причем разбогатевшие, как правило, были связаны с политическими властями, а обедневшие - нет.
Еще раз, перечитаем внимательно: в результате административно-перераспределительной деятельности государства те, кто ее производил - забрали себе бОльшую часть в целом уменьшевшегося пирога. Всё. При чем тут рынок с его безличной "справедливостью"? Людей просто ограбили, используя силовые ресурсы государства. И какого беса мы должны об этом молчать? Другое дело, что "конфискация вкладов" (т.е. избирательное отношение к признанию долгов государства) - это очень малая и не самая важная часть этого Большого Ограбления. Но надо же с чего-то начать.
Самые откровенные идеологи говорили в начале операции, что она необходима, чтобы "запустить рынок". Надо, дескать, провести силовое перераспределение, но дальше заработает рынок, пойдет дальнейшее перераспределение уже рыночное, к "более эффективным собственникам". Ага, счас. Люди, знающие только один способ добыть собственность - отобрать, и только один способ ее сохранить - оказаться лучше вооруженным (а лучшим оружием оказывается близость к Старой площади и Лубянке) - вместо диктуемого своими интересами союза с карательной машиной государства займутся инвестициями, инновациями и маркетингом. Ждите. В бизнесе больных на голову нет.
Важный для тактики политической оппозиции момент: тема "Большого Ограбления" одна из немногих, не разделяющих, а объединяющих лево-популистское и либеральное крылья оппозиции - при правильной ее интерпретации, конечно. И сдается мне, именно это кое-кого пугает.
В 1990 году, когда уличные менялы давали в начале года один доллар за 10 рублей (в конце года, кажется, появились обменники Менатепа, курс был где-то в районе 20) - СССР вел переговоры о конвертации своего рублевого долга странам СЭВ. Насколько я помню, с Венгрией был достигнут "компромисс" о зачете рублей по курсу 0,9 руб. за 1 долл. (вместо 0,62 руб., как сначала настаивала Венгрия).
Ни СССР, ни ее правопреемник Россия никаких "переговоров" с держателями внутренних долговых обязательств России не вели - заплатим сколько захотим, вы еще спасибо скажете. Уплатим тысячную долю цента за рубль - и все равно скажете.
Да, да, я понимаю, это рынок, соврубли "именно столько стоят, сколько за них дают". Да? А вот почему они для Венгрии стоят по-другому? Мне кажется, тут все ровно наоборот - советские/российские долги стоят столько, сколько за них ПОПРОСЯТ - разумеется, подкрепив просьбу политическим влиянием.
Вот мы и выходим на проблему политики. Я вот что хочу сказать: если в стране 99 процентов имуществ принадлежат государству, и одновременно имеются государственные долговые обязательства на триллионные (по номиналу) суммы - решение соблюдать одни обязательства и деноминировать другие, продавать одни имущества и не продавать другие, продавать за деньги или продавать в зачет обязательств - это все не рынок, а чистая политика.
И вот в результате этой политики мы видим грандиозное перераспределение богатств: многие десятки миллионов обеднели, миллионы разбогатели, причем разбогатевшие, как правило, были связаны с политическими властями, а обедневшие - нет.
Еще раз, перечитаем внимательно: в результате административно-перераспределительной деятельности государства те, кто ее производил - забрали себе бОльшую часть в целом уменьшевшегося пирога. Всё. При чем тут рынок с его безличной "справедливостью"? Людей просто ограбили, используя силовые ресурсы государства. И какого беса мы должны об этом молчать? Другое дело, что "конфискация вкладов" (т.е. избирательное отношение к признанию долгов государства) - это очень малая и не самая важная часть этого Большого Ограбления. Но надо же с чего-то начать.
Самые откровенные идеологи говорили в начале операции, что она необходима, чтобы "запустить рынок". Надо, дескать, провести силовое перераспределение, но дальше заработает рынок, пойдет дальнейшее перераспределение уже рыночное, к "более эффективным собственникам". Ага, счас. Люди, знающие только один способ добыть собственность - отобрать, и только один способ ее сохранить - оказаться лучше вооруженным (а лучшим оружием оказывается близость к Старой площади и Лубянке) - вместо диктуемого своими интересами союза с карательной машиной государства займутся инвестициями, инновациями и маркетингом. Ждите. В бизнесе больных на голову нет.
Важный для тактики политической оппозиции момент: тема "Большого Ограбления" одна из немногих, не разделяющих, а объединяющих лево-популистское и либеральное крылья оппозиции - при правильной ее интерпретации, конечно. И сдается мне, именно это кое-кого пугает.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот и я о том же. А почему же не решил до сих пор? Потому что никаких выборов давно уже нет и пока не предвидится. От электората давно ничего не зависит, и ему это практически открытым текстом говорят.
А жаргон тут не при чем. В той системе все мы формально были одновременно и хозяевами-акционерами-заемщиками, и кредиторами. Сейчас нет смысла буквоедствовать. Важно то, что в результате всех преобразований одни получили задаром только плохие долги, а другие - вполне себе работоспособную собственность, постороенную в том числе и за счет этих "внутренних обязательств". Ну, об этом, мне кажется, в исходном посте все уже вполне внятно сформулировано. Я с этим согласен.
Вот "государство" сейчас подгребает под себя всю более-менее приносящую прибыль собственность. Фондовый рынок растет со страшной силой, и собственность эта стОит вполне реальные деньги (в отличие от ваучеров 15 лет назад). Отдав некоторую часть этой собственности электорату (гражданам этого самого государства) в виде акций, государство вполне могло бы с этим внутренним долгом рассчитаться. Были акционерами той экономики (государственной), пусть станут прямыми акционерами и нынешней экономики (в государственной ее части). Формально - не вижу проблемы. Почему этого не сделают - понятно. Почему даже разговоры такие кое-кого пугают (см. первоначальный пост) - тоже понятно. Поэтому я не случайно взял "государство" в кавычки. Эти кавычки как были до того, так и остались.
no subject
Если Вы хотите стать чем-то вроде акционера нынешнего государства, то причем здесь долги того государства, которое окончательно обанкротилось в 1991 году? Если мы были акционерами ТОГО ГОСУДАРСТВА, то наши акции пропали вместе с тем государством.
А акционеры нынешнего государства уже значительно отличаются от тех, ибо родилось и выросло как минимум одно поколение. И как минимум одно поколение ушло. И отнюдь не все тогдашние граждане были вкладчиками и т.п.
И граждан нынешнего государства действительно можно считать в определенном смысле его акционерами. Они могут идти на выборы, влиять на распределение бюджета, в т.ч. на систему социальной поддержки населения. Они могут тем или иным способом получать свой дивидент от государственных доходов. Но простой возврат тех старых вкладов врядли является наиболее эффективным и справедливым способом социальной поддержки населения и участия граждан в доходах государства.
А вот какие способы эффективны и справедливы - надо решать сейчас. И по возможности - на выборах.
no subject
РФ добровольно приняла права и обязательства СССР.
no subject
А РФ приняла на себя обязательства СССР, но отнюдь не все, а вполне определенные. Полного правоприемства не было. Эти обязательства позволили провести вполне определенные действия, а именно: сохранить место в Совбезе ООН, получить права на собственность СССР за рубежом, получать новые кредиты и вообще иметь нормальные внешнеэкономические отношения. Это были действия, целью которых было не формальное исполнение обязательств, а возможность выживания и развития.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Здесь, кажется, именно это и обсуждается: что одним достались одни котлеты, а другим - одни мухи. Специалисты отделяли, это понятно.
Акции ТОГО ГОСУДАРСТВА, возможно, и пропали. Но остались ведь не только долги, но и месторождения, трубопроводы, заводы-газеты-пароходы, и пр., и пр. Земля осталась, между прочим.
И отнюдь не все тогдашние граждане были вкладчиками и т.п.
Категорически не согласен. Именно что все поголовно, причем - как бы даже не по своей воле. Денежные вклады в Сберкассу - это ведь лишь очень небольшая часть того, что реально вкладывалось. Основное - это практически рабский и бесплатный труд 2-3 поколений, которых никто не спрашивал, хотят ли они дом себе и своей семье построить, рожать и растить в нем детей и внуков, или еще одну баллистическую ракету (или тот же нефтепровод) для ГОСУДАРСТВА. Это унизительное существование в течение нескольких десятилетий всех "акционеров", как Вы говорите, к тому же в значительной степени лишило будущего и нынешние и даже еще будущие поколения. Это - их вклад, который за них уже давно сделало еще ТО ГОСУДАРСТВО, так же как и за их родителей, дедов и бабок.
Когда они это поймут, то, боюсь, они не захотят (да и не смогут) ограничиться всего лишь "влиянием на распределение бюджета систему социальной поддержки населения".
no subject
Вот например, Глазьев предлагает делить между гражданами природную ренту. Это тоже путь, связанный с дележкой нефтяных доходов. И хотя лично я считаю это глупостью, но данное предложение гораздо более логично, чем восстановление тех давних пропавших вкладов. Хотя бы потому, что деньги будут делиться между нынешними реальными "акционерами".
no subject
no subject
no subject
no subject
Кому это известно? У Вас альтернативный глобус?