January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Thursday, January 4th, 2007 03:19 pm
Тут принято всячески иронизировать над темой "компенсации вкладов". Между тем совершенно понятно, что речь идет не об экономической, а о политической проблеме, хотя и с экономическими обертонами.

В 1990 году, когда уличные менялы давали в начале года один доллар за 10 рублей (в конце года, кажется, появились обменники Менатепа, курс был где-то в районе 20) - СССР вел переговоры о конвертации своего рублевого долга странам СЭВ. Насколько я помню, с Венгрией был достигнут "компромисс" о зачете рублей по курсу 0,9 руб. за 1 долл. (вместо 0,62 руб., как сначала настаивала Венгрия).

Ни СССР, ни ее правопреемник Россия никаких "переговоров" с держателями внутренних долговых обязательств России не вели - заплатим сколько захотим, вы еще спасибо скажете. Уплатим тысячную долю цента за рубль - и все равно скажете.

Да, да, я понимаю, это рынок, соврубли "именно столько стоят, сколько за них дают". Да? А вот почему они для Венгрии стоят по-другому? Мне кажется, тут все ровно наоборот - советские/российские долги стоят столько, сколько за них ПОПРОСЯТ - разумеется, подкрепив просьбу политическим влиянием.

Вот мы и выходим на проблему политики. Я вот что хочу сказать: если в стране 99 процентов имуществ принадлежат государству, и одновременно имеются государственные долговые обязательства на триллионные (по номиналу) суммы - решение соблюдать одни обязательства и деноминировать другие, продавать одни имущества и не продавать другие, продавать за деньги или продавать в зачет обязательств - это все не рынок, а чистая политика.

И вот в результате этой политики мы видим грандиозное перераспределение богатств: многие десятки миллионов обеднели, миллионы разбогатели, причем разбогатевшие, как правило, были связаны с политическими властями, а обедневшие - нет.

Еще раз, перечитаем внимательно: в результате административно-перераспределительной деятельности государства те, кто ее производил - забрали себе бОльшую часть в целом уменьшевшегося пирога. Всё. При чем тут рынок с его безличной "справедливостью"? Людей просто ограбили, используя силовые ресурсы государства. И какого беса мы должны об этом молчать? Другое дело, что "конфискация вкладов" (т.е. избирательное отношение к признанию долгов государства) - это очень малая и не самая важная часть этого Большого Ограбления. Но надо же с чего-то начать.

Самые откровенные идеологи говорили в начале операции, что она необходима, чтобы "запустить рынок". Надо, дескать, провести силовое перераспределение, но дальше заработает рынок, пойдет дальнейшее перераспределение уже рыночное, к "более эффективным собственникам". Ага, счас. Люди, знающие только один способ добыть собственность - отобрать, и только один способ ее сохранить - оказаться лучше вооруженным (а лучшим оружием оказывается близость к Старой площади и Лубянке) - вместо диктуемого своими интересами союза с карательной машиной государства займутся инвестициями, инновациями и маркетингом. Ждите. В бизнесе больных на голову нет.

Важный для тактики политической оппозиции момент: тема "Большого Ограбления" одна из немногих, не разделяющих, а объединяющих лево-популистское и либеральное крылья оппозиции - при правильной ее интерпретации, конечно. И сдается мне, именно это кое-кого пугает.
Thursday, January 4th, 2007 01:20 pm (UTC)
ничего не понял.
Что конкретно предлагается? Проделать то же самое еще раз?
Thursday, January 4th, 2007 01:34 pm (UTC)
Показалось, что Вы хотите как-то восстановить справедливость.
Извините, зря подумал.
Thursday, January 4th, 2007 01:31 pm (UTC)
Представьте, некто вас обокрал и деньги частью пропил, на часть - выбрался, скажем, в мэры городка.

Нет, я не предлагаю обокрасть владельцев тех кабаков, в которых он пропил деньги. Я предлагаю вора попереть из мэров и посадить. А обкраденным подумать над замками и страховкой.
Thursday, January 4th, 2007 01:51 pm (UTC)
>>Я предлагаю вора попереть из мэров и посадить
>>миллионы разбогатели, причем разбогатевшие, как правило, были связаны с политическими властями

нет столько посадочных мест
Thursday, January 4th, 2007 04:06 pm (UTC)
Все равно довольно много получится. И главное - зачем?
И как связано воровство со вкладами в Сбербанке?
Thursday, January 4th, 2007 04:14 pm (UTC)
Почти никак, но так исторически получилось, что это оказалось наиболее видимой частью странных пертурбаций с богатствами разных людей - одни из которых рассеялись как дым, а другие - оказались частью "первоначального накопления".
Thursday, January 4th, 2007 02:19 pm (UTC)
Политические рассуждения верные. К проблеме индексации вкладов, к сожалению, не применимы - по техническим причинам.
Thursday, January 4th, 2007 04:51 pm (UTC)
Скажи, а разве рубль для Венгрии и рубль для внутреннего пользования не были официально разными валютами.
Thursday, January 4th, 2007 05:42 pm (UTC)
Были, разумеется. И инвалютные рубли в берёзках были обменены совсем по иным правилам, и чеки внешторгбанка - по третьим. И вообще все протесты таки_нета можно было начинать с 60-х, когда система сложиласть и граждан стали политическими путями кидать на бабки в соответствии с их учётно-социальными категориями, а не на принципах свободы, равенства и братства. Впрочем, справедливости ради отметим, что таки_нет таки и начал их задолго до 90-х :-)
Thursday, January 4th, 2007 05:53 pm (UTC)
Ну конечно разными. Это и позволило технически провести эту меру.
Thursday, January 4th, 2007 02:39 pm (UTC)
Здесь все говорят о некоем общеизвестном факте, событии, предположительно случившемся в начале 90ых, которое принято называть конфискацией. Поясните, кто-нибудь, что имеется в виду? Много чего помню из того времени, но не заметил ничего, что можно было бы назвать именно так. (С учётом того, что я был на тот момент не просто в сознательном возрасте, но даже и имел пару сберкнижек.)
Thursday, January 4th, 2007 02:45 pm (UTC)
Никакого ДЕЙСТВИЯ не было, тем более одномоментного, поэтому выражение "конфискация", конечно, крайне неудачное. В остальном - сказать короче, чем сказал - не могу.
Thursday, January 4th, 2007 05:54 pm (UTC)
Однако странно. Откуда взялись в случае компенсации вкладов "внутренние обязательства"? Государство, как и любое иное лицо, может иметь обязательства в соответствии с законом или договором. А каким законом или договором порождены упоминаемые Вами обязательства? Так что термин "обязательства" не совсем корректен.
Thursday, January 4th, 2007 06:48 pm (UTC)
Перечитайте текст - речь идет не о юридических, а о политических обязательствах.
Thursday, January 4th, 2007 07:09 pm (UTC)
Да. Но только "с экономическими обертонами".

= Ни СССР, ни ее правопреемник Россия никаких "переговоров" с держателями внутренних долговых обязательств России не вели - заплатим сколько захотим, вы еще спасибо скажете. Уплатим тысячную долю цента за рубль - и все равно скажете.

А как Вы себе видите переговоры России с держателями политических обязательств?
Thursday, January 4th, 2007 08:02 pm (UTC)
А, ну так это просто на выборы. Одно не пойму: как отделить электорат, имевший вклады, от тех, кто вкладов не имел. Предлагаю: неравнование голосование - каждый имеет число голосов, пропорциональное вкладу на 01.01.1992.
Thursday, January 4th, 2007 08:15 pm (UTC)
Вот. Правильно. Политические обязательства, внутренний долг vs внешний долг - это все вокруг. А на самом деле - должник просто расплатился со всеми кредиторами ровно в той мере, в которой будущее доверие этих кредиторов было для него важно. А электорату просто сказали "да ты чё, ты сам виноват, да и невозможно по техническим причинам...", что вполне однозначно говорит о потребностях политической элиты искать доверия электората, или хотя бы вообще разговаривать с ним. Изумленный электорат этого пока никак осознать не может. Надеюсь, это изумление все же пройдет со временем.
Thursday, January 4th, 2007 09:17 pm (UTC)
Не, не правильно. Если должник - это государство, а электорат - кредитор, то на ближайших выборах кредитор может без труда решить проблему. Вообще-то электорат - это не кредитор, а, если переходить к Вашему же жаргону, АКЦИОНЕР!!! А по закону о банкротстве акционер получает деньги последним.
Thursday, January 4th, 2007 09:49 pm (UTC)
Если должник - это государство, а электорат - кредитор, то на ближайших выборах кредитор может без труда решить проблему.

Вот и я о том же. А почему же не решил до сих пор? Потому что никаких выборов давно уже нет и пока не предвидится. От электората давно ничего не зависит, и ему это практически открытым текстом говорят.

А жаргон тут не при чем. В той системе все мы формально были одновременно и хозяевами-акционерами-заемщиками, и кредиторами. Сейчас нет смысла буквоедствовать. Важно то, что в результате всех преобразований одни получили задаром только плохие долги, а другие - вполне себе работоспособную собственность, постороенную в том числе и за счет этих "внутренних обязательств". Ну, об этом, мне кажется, в исходном посте все уже вполне внятно сформулировано. Я с этим согласен.

Вот "государство" сейчас подгребает под себя всю более-менее приносящую прибыль собственность. Фондовый рынок растет со страшной силой, и собственность эта стОит вполне реальные деньги (в отличие от ваучеров 15 лет назад). Отдав некоторую часть этой собственности электорату (гражданам этого самого государства) в виде акций, государство вполне могло бы с этим внутренним долгом рассчитаться. Были акционерами той экономики (государственной), пусть станут прямыми акционерами и нынешней экономики (в государственной ее части). Формально - не вижу проблемы. Почему этого не сделают - понятно. Почему даже разговоры такие кое-кого пугают (см. первоначальный пост) - тоже понятно. Поэтому я не случайно взял "государство" в кавычки. Эти кавычки как были до того, так и остались.
Thursday, January 4th, 2007 10:20 pm (UTC)
Давайте-ка, как нас учит одно высокопоставленное лицо, отделим мух и котлеты.
Если Вы хотите стать чем-то вроде акционера нынешнего государства, то причем здесь долги того государства, которое окончательно обанкротилось в 1991 году? Если мы были акционерами ТОГО ГОСУДАРСТВА, то наши акции пропали вместе с тем государством.
А акционеры нынешнего государства уже значительно отличаются от тех, ибо родилось и выросло как минимум одно поколение. И как минимум одно поколение ушло. И отнюдь не все тогдашние граждане были вкладчиками и т.п.
И граждан нынешнего государства действительно можно считать в определенном смысле его акционерами. Они могут идти на выборы, влиять на распределение бюджета, в т.ч. на систему социальной поддержки населения. Они могут тем или иным способом получать свой дивидент от государственных доходов. Но простой возврат тех старых вкладов врядли является наиболее эффективным и справедливым способом социальной поддержки населения и участия граждан в доходах государства.
А вот какие способы эффективны и справедливы - надо решать сейчас. И по возможности - на выборах.
Thursday, January 4th, 2007 10:42 pm (UTC)
Да, альтернативный глобус.

РФ добровольно приняла права и обязательства СССР.
Thursday, January 4th, 2007 10:57 pm (UTC)
Нет никакого альтернативного глобуса. Глобус у нас один. А Вы там сегодня видите СССР???
А РФ приняла на себя обязательства СССР, но отнюдь не все, а вполне определенные. Полного правоприемства не было. Эти обязательства позволили провести вполне определенные действия, а именно: сохранить место в Совбезе ООН, получить права на собственность СССР за рубежом, получать новые кредиты и вообще иметь нормальные внешнеэкономические отношения. Это были действия, целью которых было не формальное исполнение обязательств, а возможность выживания и развития.
Thursday, January 4th, 2007 11:05 pm (UTC)
Отсюда же очевидно, что никакой потребности в электорате для выживания и развития соовершенно не наблюдается. Как и потребности иметь нормальные ВНУТРИэкономические отношения.
Thursday, January 4th, 2007 11:10 pm (UTC)
Ну, это уже проблемы электората. Каждый народ, в конечном счете, достоин своего правительства.
Thursday, January 4th, 2007 11:17 pm (UTC)
Конечно. И когда дело дойдет до "бессмысленного и беспощадного", нужно будет точно так же сказать, что каждое правительство, в конечном счете, достойно своего народа.
Thursday, January 4th, 2007 10:56 pm (UTC)
Давайте-ка, как нас учит одно высокопоставленное лицо, отделим мух и котлеты.

Здесь, кажется, именно это и обсуждается: что одним достались одни котлеты, а другим - одни мухи. Специалисты отделяли, это понятно.

Акции ТОГО ГОСУДАРСТВА, возможно, и пропали. Но остались ведь не только долги, но и месторождения, трубопроводы, заводы-газеты-пароходы, и пр., и пр. Земля осталась, между прочим.

И отнюдь не все тогдашние граждане были вкладчиками и т.п.

Категорически не согласен. Именно что все поголовно, причем - как бы даже не по своей воле. Денежные вклады в Сберкассу - это ведь лишь очень небольшая часть того, что реально вкладывалось. Основное - это практически рабский и бесплатный труд 2-3 поколений, которых никто не спрашивал, хотят ли они дом себе и своей семье построить, рожать и растить в нем детей и внуков, или еще одну баллистическую ракету (или тот же нефтепровод) для ГОСУДАРСТВА. Это унизительное существование в течение нескольких десятилетий всех "акционеров", как Вы говорите, к тому же в значительной степени лишило будущего и нынешние и даже еще будущие поколения. Это - их вклад, который за них уже давно сделало еще ТО ГОСУДАРСТВО, так же как и за их родителей, дедов и бабок.

Когда они это поймут, то, боюсь, они не захотят (да и не смогут) ограничиться всего лишь "влиянием на распределение бюджета систему социальной поддержки населения".
Thursday, January 4th, 2007 11:04 pm (UTC)
Да не волнуйтесь Вы так, я же не спорю. Я говорю только о конкретном вопросе - компенсации вкладов. И все.
Вот например, Глазьев предлагает делить между гражданами природную ренту. Это тоже путь, связанный с дележкой нефтяных доходов. И хотя лично я считаю это глупостью, но данное предложение гораздо более логично, чем восстановление тех давних пропавших вкладов. Хотя бы потому, что деньги будут делиться между нынешними реальными "акционерами".
Thursday, January 4th, 2007 11:11 pm (UTC)
Да я и не волнуюсь вовсе. Мне вообще ни от того, ни от этого государства давно уже ничего не надо.
Thursday, January 4th, 2007 10:12 pm (UTC)
Я и не издеваюсь. Я совершенно серьезно. Государство СССР обанкротилось. Это известно. От него остались одни долги. Внешние. А Вы считаете, что государство есть нечто отдельное от населяющих его людей, а граждане не несут никакой ответственности за историю собственного государства?
Thursday, January 4th, 2007 10:40 pm (UTC)
Государство СССР обанкротилось. Это известно.

Кому это известно? У Вас альтернативный глобус?
Thursday, January 4th, 2007 06:08 pm (UTC)
Мне кажутся очень интересными и справедливыми Ваши рассуждения. При отсутствии в наше время вразумительной и не слишком ангажированной публицистики любое разумное суждение кажется особо ценным. Но тут есть один момент. Вкладчиков сбербанка, в большинстве своем пенсионеров, начали обманывать и "кидать" гораздо раньше, в60-е, тогда, когда им платили пенсию, деньги, не обеспеченные товарами, то есть, резаные бумажки. Они их клали на сберкнижку, а купить ничего не могли. Я это прошла сама, об этом писали, но мне интересно, как это сочетается с предложенной Вами моделью Большого Ограбления?
Thursday, January 4th, 2007 10:06 pm (UTC)
Согласен, что ситуация с вкладами не главный и не самый типичный аспект ситуации.

Согласен также, что проблема с постепенным отказом государства от обязательств перед вкладчиками началась в СССР задолго до.
Thursday, January 4th, 2007 09:30 pm (UTC)
И вот в результате этой политики мы видим грандиозное перераспределение богатств: многие десятки миллионов обеднели, миллионы разбогатели, причем разбогатевшие, как правило, были связаны с политическими властями, а обедневшие - нет.

Неужели правда десятки миллионов обеднели по сравнению с 1991 годом?!
Thursday, January 4th, 2007 09:57 pm (UTC)
Ну, если все они формально считались со-владельцами второй по величине экономики в мире (ну ладно, пусть - пятой), то, наверное, все-таки немного обеднели.

Можно иначе. Законов сохранения ведь никто не отменял, правда? С тем что немногие некоторые стали значительно богаче, Вы ведь не спорите? Откуда-то это дополнительное богатство у них ведь взялось? Вроде неоткуда больше, кроме как за счет обеднения других, гораздо более многих.

Пору понять меня правильно: я не пытаюсь давать всему этому какую-либо моральную оценку. Вопрос чисто арифметический, как про бассейн с трубами в 4-м классе.
Thursday, January 4th, 2007 10:03 pm (UTC)
В такой форме ответ на этот вопрос тривиален - да, десятки миллионов обеднели по сравнению с 1990 годом. Видимо, верно даже более сильное утверждение, что их большинство (более половины домохозяйств), но я умышленно сделал более слабое утверждение.

Средний доход на душу сейчас примерно такой же, как в 1990 году (несколько меньше), а разброс вырос катастрофически. Для примера - уровень доходов в благополучной Нижегородской области составляет около 20 процентов от московского, в 1990 было - 72 процента.

Проценты в денежном исчислении - это произвол, но... Вот и натуральная статистика показывает - сократилось (в разы) потребление мяса, рыбы, фруктов. От совсем не богатого, чтобы не сказать унизительного, советского уровня.