![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Потому, уважаемые и не очень. Это ОДНОРАЗОВЫЙ билет. И Россия уже по нему проехалась в 1930-1960. Все, теперь только либеральный рынок.
Объясняю по действиям. Первое. Свободная рыночная экономика на основе свободного труда эффективнее ВСЕГДА. Чудес не бывает - и советская экономика 1930-х, и японская-корейская второй половины 20 века - были неэффективными с точки зрения использования труда и капитала.
Но, справедливо возразит читатель - что-то же там произошло, чего не получилось в более рыночных, а стало быть эффективных экономиках Филиппин или Индии? Произошел удачный прорыв Японии и Кореи в Первый мир и неудачная, но не катастрофически провальная попытка такого прорыва в СССР. Противоречие?
Нет. Дело в том, что рыночная модель хорошо описывает "стабилизированную" экономику, собственно, экономику, в которой УЖЕ СФОРМИРОВАЛСЯ тот самый "национальный рынок" - экономику, в которой невозможна ситуация, что сепулька стоит в городе Х 10 тугриков, а в городе У 20 тугриков, при наличии регулярного транспорта по цене 5 тугриков за сепульку. Или, зарплата сепулятора соответственно 100 и 200, при примерно одинаковых прочих условиях и затратах на переезд и смену жилища примерно в 1000.
Но во всех рассматриваемых странах это было неверно. В каждой из них был огромный сектор общества, живущий своей отдельной экономикой с совершенно другим уровнем цен на труд и товары, потребляемые и производимые внутри этого сектора (округленно говоря, "деревня"). Перетекание товаров и труда между секторами было затруднено по культурным причинам (коротко говоря, экономика оперирует примерно годичными циклами, а культура и навыки людей меняются в масштабе поколений).
Наличие огромного числа людей, чей труд оплачивается сильно ниже рынка, позволяет вовлекать их в экономику, постепенно повышая оплату труда, и используя недоплату как гигантский ресурс. ВАЖНО: это работает, только если оплата довольно быстро растет до "рыночных" размеров; иначе мы получаем эксплуатацию рабского труда, которая, как известно, неэффективна в индустрии, не говоря уже о более продвинутых секторах. То есть, "импортозамещение", протекционизм и плановая экономика САМИ ПО СЕБЕ невыгодны, но могут помочь наладить более выгодную "канализацию" "экономической энергии", выделяемой эксплуатацией особо дешевого труда.
Еще раз, внимание: ОДНОКРАТНО ВЫДЕЛЯЕМОЙ ЭНЕРГИИ. Это все работает, только если работник ощущает непрерывное улучшение своего положения, и это улучшение компенсирует ему низкий уровень оплаты.
Так вот, в России нет никаких "недооплаченных крестьян", тем более многочисленных. Даже с учетом фактора гастарбайтеров нет (я не буду отвлекаться на анализ этого фактора; достаточно сказать, что их просто мало).
Поэтому никакая реиндустриализация через мобилизацию в России невозможна. Точка.
ЗЫ. Про связь с политической системой. Недобросовестные профашисты/прокоммунисты пытаются создать впечатление, что недемократичность/нелиберальность режима двустронне связана с возможностью мобилизации (дескать, нелиберальный режим МОЖЕТ предпринять мобилизацию - это его преимущество, а либеральный - не может). С первой и главной связью мы разобрались - никакая нелиберальность не поможет режиму, у которого нет масс бедного, но трудолюбивого крестьянства. Как ни странно, неверно и обратное: промышленная мобилизация в Японии прошла в условиях (почти) либерального (полу)демократического режима.
ЗЗЫ. Что бывает, когда к власти в посткрестьянской стране приходит режим с мобилизационной идеологией - см. нацизм в Германии. Хрен у них получился, а не мобилизация. Уровень привлечения населения к промышленному труду оказался куда ниже, чем в США и Британии, уровень зарплат тоже выше. Социальную структуру идеологией не обманешь. Нет крестьян - нет и мобилизации. Даже безработные, наголодавшиеся за 5 лет Депрессии - не годятся на замену.
Объясняю по действиям. Первое. Свободная рыночная экономика на основе свободного труда эффективнее ВСЕГДА. Чудес не бывает - и советская экономика 1930-х, и японская-корейская второй половины 20 века - были неэффективными с точки зрения использования труда и капитала.
Но, справедливо возразит читатель - что-то же там произошло, чего не получилось в более рыночных, а стало быть эффективных экономиках Филиппин или Индии? Произошел удачный прорыв Японии и Кореи в Первый мир и неудачная, но не катастрофически провальная попытка такого прорыва в СССР. Противоречие?
Нет. Дело в том, что рыночная модель хорошо описывает "стабилизированную" экономику, собственно, экономику, в которой УЖЕ СФОРМИРОВАЛСЯ тот самый "национальный рынок" - экономику, в которой невозможна ситуация, что сепулька стоит в городе Х 10 тугриков, а в городе У 20 тугриков, при наличии регулярного транспорта по цене 5 тугриков за сепульку. Или, зарплата сепулятора соответственно 100 и 200, при примерно одинаковых прочих условиях и затратах на переезд и смену жилища примерно в 1000.
Но во всех рассматриваемых странах это было неверно. В каждой из них был огромный сектор общества, живущий своей отдельной экономикой с совершенно другим уровнем цен на труд и товары, потребляемые и производимые внутри этого сектора (округленно говоря, "деревня"). Перетекание товаров и труда между секторами было затруднено по культурным причинам (коротко говоря, экономика оперирует примерно годичными циклами, а культура и навыки людей меняются в масштабе поколений).
Наличие огромного числа людей, чей труд оплачивается сильно ниже рынка, позволяет вовлекать их в экономику, постепенно повышая оплату труда, и используя недоплату как гигантский ресурс. ВАЖНО: это работает, только если оплата довольно быстро растет до "рыночных" размеров; иначе мы получаем эксплуатацию рабского труда, которая, как известно, неэффективна в индустрии, не говоря уже о более продвинутых секторах. То есть, "импортозамещение", протекционизм и плановая экономика САМИ ПО СЕБЕ невыгодны, но могут помочь наладить более выгодную "канализацию" "экономической энергии", выделяемой эксплуатацией особо дешевого труда.
Еще раз, внимание: ОДНОКРАТНО ВЫДЕЛЯЕМОЙ ЭНЕРГИИ. Это все работает, только если работник ощущает непрерывное улучшение своего положения, и это улучшение компенсирует ему низкий уровень оплаты.
Так вот, в России нет никаких "недооплаченных крестьян", тем более многочисленных. Даже с учетом фактора гастарбайтеров нет (я не буду отвлекаться на анализ этого фактора; достаточно сказать, что их просто мало).
Поэтому никакая реиндустриализация через мобилизацию в России невозможна. Точка.
ЗЫ. Про связь с политической системой. Недобросовестные профашисты/прокоммунисты пытаются создать впечатление, что недемократичность/нелиберальность режима двустронне связана с возможностью мобилизации (дескать, нелиберальный режим МОЖЕТ предпринять мобилизацию - это его преимущество, а либеральный - не может). С первой и главной связью мы разобрались - никакая нелиберальность не поможет режиму, у которого нет масс бедного, но трудолюбивого крестьянства. Как ни странно, неверно и обратное: промышленная мобилизация в Японии прошла в условиях (почти) либерального (полу)демократического режима.
ЗЗЫ. Что бывает, когда к власти в посткрестьянской стране приходит режим с мобилизационной идеологией - см. нацизм в Германии. Хрен у них получился, а не мобилизация. Уровень привлечения населения к промышленному труду оказался куда ниже, чем в США и Британии, уровень зарплат тоже выше. Социальную структуру идеологией не обманешь. Нет крестьян - нет и мобилизации. Даже безработные, наголодавшиеся за 5 лет Депрессии - не годятся на замену.