![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
April 3rd, 2015
Многие уже видели пост Илларионова о динамике российских военных расходов. Краткое содержание:
- в течение правления Путина (2000-2013) ДОЛЯ военных расходов в ВВП оставалась в интервале 2,5-3%, составляя около 15% всех расходов бюджета (цифры официальные, вторая не зависит ни от каких методик расчета ВВП - это просто бухгалтерски рассчитанная доля в текущих рублях).
- за февраль-апрель 2014 военные расходы выросли до 28% бюджета и почти 7% ВВП, а в рублях - более чем вдвое по сравнению с предыдущими месяцами.
- в остальные месяцы 2014 расходы упали почти до довоенного уровня (14 от бюджета, 4 от ВВП, в подешевевших рублях на 40% выше довоенного).
- Наконец, в январе-феврале скакнули до 43% бюджета, 12,7% ВВП.
Профессиональный паникер Илларионов трактует это как признаки подготовки к большому наступлению; мне эта интерпретация кажется неправдоподобной (не верю, что подготовка к наступлению была бы столь прозрачно отображена в финансовой статистике). Мне кажется. что эти данные надо читать буквально: военная машина Кремля надорвалась. Подготовка в операциям весны-лета потребовала двухкратного роста расходов; очевидно, речь идет о расконсервации и подготовке техники, передислокации войск, выделение из состава азиатских орд тех самых эффективных боевых групп "отпускников", их вооружение и снабжение по боевым, а не казарменных нормативам и т.п. Сейчас мы наблюдаем рост аж в 4 раза (но в долларовом номинале, что характерно, меньше, чем весной 2014 года - так рухнул рубль). Илларионов делает логичный вывод, что сейчас РФ готовится к более масштабным операциям, чем готовилась весной 2014.
Мне представляется, что эти данные следует интерпретировать, напротив, как следствие масштабного стратегического поражения, понесенного ВС РФ под Дебальцево. Понеся примерно равные украинцам потери, отборные, лучшие в РФ войска не смогли окружить противника, расположенного в "приглашающей" каплевидной группировке, а просто "выдавливали" ВСУ из клина.
География задействованных войск, включая Восточную Сибирь, говорит, что Кремлю приходится скрести по сусекам. Довольно естественно предположить, что сейчас в пожарном порядке восстанавливается хоть какая-то боеготовность разгромленных российских войск.
Ну и самый последний по очереди, хотя и не по важности аргумент: "утечки" чрез-з-з-вычайно агрессивных планов Кремля, все эти обещания атак на Прибалтику, да еще атомных - верный признак того, что дела обстоят ровно наоборот.
ЗЫ. Но при этом в паникерстве Илларионова есть свой смысл. Как говорится, лучше перебдеть.
- в течение правления Путина (2000-2013) ДОЛЯ военных расходов в ВВП оставалась в интервале 2,5-3%, составляя около 15% всех расходов бюджета (цифры официальные, вторая не зависит ни от каких методик расчета ВВП - это просто бухгалтерски рассчитанная доля в текущих рублях).
- за февраль-апрель 2014 военные расходы выросли до 28% бюджета и почти 7% ВВП, а в рублях - более чем вдвое по сравнению с предыдущими месяцами.
- в остальные месяцы 2014 расходы упали почти до довоенного уровня (14 от бюджета, 4 от ВВП, в подешевевших рублях на 40% выше довоенного).
- Наконец, в январе-феврале скакнули до 43% бюджета, 12,7% ВВП.
Профессиональный паникер Илларионов трактует это как признаки подготовки к большому наступлению; мне эта интерпретация кажется неправдоподобной (не верю, что подготовка к наступлению была бы столь прозрачно отображена в финансовой статистике). Мне кажется. что эти данные надо читать буквально: военная машина Кремля надорвалась. Подготовка в операциям весны-лета потребовала двухкратного роста расходов; очевидно, речь идет о расконсервации и подготовке техники, передислокации войск, выделение из состава азиатских орд тех самых эффективных боевых групп "отпускников", их вооружение и снабжение по боевым, а не казарменных нормативам и т.п. Сейчас мы наблюдаем рост аж в 4 раза (но в долларовом номинале, что характерно, меньше, чем весной 2014 года - так рухнул рубль). Илларионов делает логичный вывод, что сейчас РФ готовится к более масштабным операциям, чем готовилась весной 2014.
Мне представляется, что эти данные следует интерпретировать, напротив, как следствие масштабного стратегического поражения, понесенного ВС РФ под Дебальцево. Понеся примерно равные украинцам потери, отборные, лучшие в РФ войска не смогли окружить противника, расположенного в "приглашающей" каплевидной группировке, а просто "выдавливали" ВСУ из клина.
География задействованных войск, включая Восточную Сибирь, говорит, что Кремлю приходится скрести по сусекам. Довольно естественно предположить, что сейчас в пожарном порядке восстанавливается хоть какая-то боеготовность разгромленных российских войск.
Ну и самый последний по очереди, хотя и не по важности аргумент: "утечки" чрез-з-з-вычайно агрессивных планов Кремля, все эти обещания атак на Прибалтику, да еще атомных - верный признак того, что дела обстоят ровно наоборот.
ЗЫ. Но при этом в паникерстве Илларионова есть свой смысл. Как говорится, лучше перебдеть.
Интересно, что все пугалки-страшилки про то, как СССР тьфу РФ атомно завоюет Прибалтику и подорвет подземными фугасами Крым (он же священный, так что взорвать нахрен - это благочестиво) - так вот, все эти пугалки почему-то ВООБЩЕ не рассматривают угрозу атомного удара с той стороны. "А нас, Ваня, за что?"
Доктрина гарантированного взаимного уничтожения исходит из постулата, что ответный удар будет хотя и слабее первого, но все же причинит совершенно неприемлемый ущерб, превосходящий любые возможные выгоды. То есть - развязавший войну останется у разбитого корыта, с потерями до 50 процентов населения, болезнями остальных, рухнувшей экономикой - даже при условии, что противник исчез с глобуса вообще.
Но: предполагается, что обе стороны мыслят рационально, то есть, готовы развязать войну только при наличии ненулевых шансов на победу в классическом смысле. Если это не так, если по другую сторону решения принимаются не рационально, и приказ на начало войны отдается по соображениям, не включающим пользу для своего народа/государства - все аргументы в пользу "гарантированного взаимного" перестают работать. И на повестку дня встают аргументу в пользу превентивного удара по потенциальному агрессору.
Нанесение первого удара дает дополнительные десятки минут на отработку мероприятий ПРО и ПВО и те же десятки минут на мероприятия ГО и ЧС. Отдельно стоит упомянут, что не во всех потенциальных участниках конфликта государственное и военно-штабное управление находится на одинаковой высоте, скажем так. Это дает определенную вероятность того, что ответного удара вообще не последует.
(Отдельно стоит обсудить сценарий заговора/измены в командной цепочке; одно дело выступать против командования/руководства вообще, а другое - достоверно зная, что начальству и властям осталось жить минуты).
На этом месте остановимся. Понятно, что вражеский первый удар - это (почти) достоверное событие (был какой-то фантастический фильм, в котором срабатывание систем ПРО было вызвано инопланетянами, поэтому "почти"). А любые данные разведки о "высокой" вероятности нападения неприятеля - имеют вероятность оказаться ошибочными; и, исходя из этой ошибки, приводить в действие механизм, который повлечет, достоверно, смерть десятков миллионов людей на той стороне шарика и миллионов на твоей стороне, а вероятно, и сотен и десятков соответственно?
Но: пусть потери при сценарии ответного удара 150 миллионов, а при первом 15, и разведка доносит о высокой вероятности удара противника - начиная с какой вероятности этого донесения разведки идея принести в жертву 135 миллионов сограждан делается неприемлемой?
Возвращаясь от этих теоретизирований на почву сегодняшней политики: разведка - это не только спецагенты и спутники с телескопами, это и анализ публичной риторики и психологических профилей политиков. И, сдается мне, использование для риторики "радиоактивной пыли" уже не "штатских хамов-журналистов", а отставных генералов - важный шаг к выводу, что жизнь 135 миллионов американцев должна быть американскому президенту дороже, чем жизнь 140 миллионов россиян.
А кстати, слив про атомный кратер на месте Кремля и Арбатского военного округа (то есть попытка организовать тот самый заговор в цепочке командования) - это что? Это с чьей стороны была реплика?
Доктрина гарантированного взаимного уничтожения исходит из постулата, что ответный удар будет хотя и слабее первого, но все же причинит совершенно неприемлемый ущерб, превосходящий любые возможные выгоды. То есть - развязавший войну останется у разбитого корыта, с потерями до 50 процентов населения, болезнями остальных, рухнувшей экономикой - даже при условии, что противник исчез с глобуса вообще.
Но: предполагается, что обе стороны мыслят рационально, то есть, готовы развязать войну только при наличии ненулевых шансов на победу в классическом смысле. Если это не так, если по другую сторону решения принимаются не рационально, и приказ на начало войны отдается по соображениям, не включающим пользу для своего народа/государства - все аргументы в пользу "гарантированного взаимного" перестают работать. И на повестку дня встают аргументу в пользу превентивного удара по потенциальному агрессору.
Нанесение первого удара дает дополнительные десятки минут на отработку мероприятий ПРО и ПВО и те же десятки минут на мероприятия ГО и ЧС. Отдельно стоит упомянут, что не во всех потенциальных участниках конфликта государственное и военно-штабное управление находится на одинаковой высоте, скажем так. Это дает определенную вероятность того, что ответного удара вообще не последует.
(Отдельно стоит обсудить сценарий заговора/измены в командной цепочке; одно дело выступать против командования/руководства вообще, а другое - достоверно зная, что начальству и властям осталось жить минуты).
На этом месте остановимся. Понятно, что вражеский первый удар - это (почти) достоверное событие (был какой-то фантастический фильм, в котором срабатывание систем ПРО было вызвано инопланетянами, поэтому "почти"). А любые данные разведки о "высокой" вероятности нападения неприятеля - имеют вероятность оказаться ошибочными; и, исходя из этой ошибки, приводить в действие механизм, который повлечет, достоверно, смерть десятков миллионов людей на той стороне шарика и миллионов на твоей стороне, а вероятно, и сотен и десятков соответственно?
Но: пусть потери при сценарии ответного удара 150 миллионов, а при первом 15, и разведка доносит о высокой вероятности удара противника - начиная с какой вероятности этого донесения разведки идея принести в жертву 135 миллионов сограждан делается неприемлемой?
Возвращаясь от этих теоретизирований на почву сегодняшней политики: разведка - это не только спецагенты и спутники с телескопами, это и анализ публичной риторики и психологических профилей политиков. И, сдается мне, использование для риторики "радиоактивной пыли" уже не "штатских хамов-журналистов", а отставных генералов - важный шаг к выводу, что жизнь 135 миллионов американцев должна быть американскому президенту дороже, чем жизнь 140 миллионов россиян.
А кстати, слив про атомный кратер на месте Кремля и Арбатского военного округа (то есть попытка организовать тот самый заговор в цепочке командования) - это что? Это с чьей стороны была реплика?
http://grani.ru/opinion/milshtein/m.239776.html
Парадокс: ядерная война даже еще не началась, а уже надоела хуже горькой редьки. Причина понятна. Слишком уж много сказано на эту тему за год, и если поначалу грядущий апокалипсис воспринимался как свежая сногсшибательная новость, то со временем хохма приелась. Эксклюзив подернулся пеплом.( Read more... )
Парадокс: ядерная война даже еще не началась, а уже надоела хуже горькой редьки. Причина понятна. Слишком уж много сказано на эту тему за год, и если поначалу грядущий апокалипсис воспринимался как свежая сногсшибательная новость, то со временем хохма приелась. Эксклюзив подернулся пеплом.( Read more... )