Спрашивайте - отвечаем (диалог в журнале Актеона)

"Знаток" (в смысле ЧГК), ученый, аналитик рынка, блоггер-обличитель лицемерно замалчивающихся преступлений украинского режима и лжи западных "демократий" спрашивает:

А вот интересно, какой по-вашему срок давности у доблестных и позорных дел той или иной нации или страны? Сколько лет должно быть бревну в глазу, чтобы него нельзя было показывать? Сколько лет должно быть медалькам, хоть нобелевским, хоть за боевые заслуги, хоть за спасение утопающих, чтобы на них нельзя было уже ссылаться?

В какой момент что-то становится давней историей?

Как я понимаю, хотя могу и ошибиться, речь идет о том, что все страны совершали неблаговидные поступки, в которых обвиняют РФ, но лицемерные защитники лживых "демократий" часто говорят, что это было в 16 или 19 веке и потому не считается. А мне показалось, что проблема совсем не в этом:

Ответ чрезвычайно прост: это не важно. Доктор философии Й.Геббельс ссылался почти исключительно на огромные, настоящие бревна в глазах мишеней своей пропаганды; в случае с Советской Россией ему, полагаю, еще приходилось отсеивать самые большие и ветвистые, во избежание недоверия со стороны пользователей. И исключительно свежие бревна, еще сочащиеся соком.

Эму было "можно"? Юридически - "можно". Негодяем он от подлинности и свежести бревен в глазах демократов и коммунистов быть не переставал.

Так что все дело в том, какую позицию вы занимаете по отношению к стране - носителю бревен в глазах - Сахарова или Геббельса. Вы гражданин, стремящийся сделать свою страну лучше, или солдат пропаганды, стремящийся уничтожить чужую и поработить покрепче свою.

Закон Г.

Закон Г.: в любой достаточно длинной дискуссии рано или поздно будет упомянут Закон Годвина.

Закон Г., часть вторая

Чувак, попытавшийся уесть меня законом Годвина и обнаружив, что я не реагирую - пообещал написать на меня донос. В следующем же комменте.

Я всегда догадывался. что с ушлепками, оперирующими этим "законом" в качестве аргумента - что-то не то, но ТАКАЯ наглядная иллюстрация...

Это все у Актеона в треде происходит.

Ликбез про формы брака

Вынесу-ка я свой коммент из чужого подзамка.

"В чем разница между однополыми браками и многоженством"? Если у общества возникает вопрос, на него должен быть дан ответ - и без этого вот "если надо объяснять, то не надо объяснять". Всем все всегда надо объяснять, а потом догнать и еще раз объяснить.

Разница в том, что НА ПРАКТИКЕ полигамные браки часто бывают формой угнетения женщины.

Мне кажется, люди не до конца понимают, что брак - это не право, а привилегия. Право любого коллектива людей любого пола совместно жить, заниматься сексом в любых позах и комбинациях, готовить и потреблять пищу, делиться заработанным, воспитывать рожденных некоторыми женщинами и усыновленных детей - гарантируется конституциями (статья о свободе союзов) и принципом "нет преступления, если нет потерпевшего, а все что не запрещено - разрешено".

Брак - это НЕ упомянутое выше право, а даваемая сверх нее привилегия (начиная от налоговых скидок и кончая визовой поддержкой). Эта привилегия дается не всем таким контрактам, а только таким, которые оказывают обществу/государству определенные услуги в части разделения труда, воспитания детей, социализации участников.

Как я понимаю, обширная практика (в том числе полицейская) показала, что длительные фактические браки гомосексуалов по этим параметрам не очень отличаются от фактических браков гетеросексуалов, а те отличия, которые есть - легко объясняются как раз криминализацией или бесперспективностью легализации. Именно поэтому - убедившись, что ДЕ-ФАКТО браки гомосексуалов полезны обществу в той же мере, что "традиционные" - государство и отмерило это привилегию.

А как фактические полигамные сожительства, так и официальные браки в тех странах, где они легальны - несут, наряду с выгодами, множество негатива, и потому не должны влечь награду.

Наказание за полигамию, как и любую другую добровольную форму союза, конечно, нелегально и аморально.