![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"Знаток" (в смысле ЧГК), ученый, аналитик рынка, блоггер-обличитель лицемерно замалчивающихся преступлений украинского режима и лжи западных "демократий" спрашивает:
А вот интересно, какой по-вашему срок давности у доблестных и позорных дел той или иной нации или страны? Сколько лет должно быть бревну в глазу, чтобы него нельзя было показывать? Сколько лет должно быть медалькам, хоть нобелевским, хоть за боевые заслуги, хоть за спасение утопающих, чтобы на них нельзя было уже ссылаться?
В какой момент что-то становится давней историей?
Как я понимаю, хотя могу и ошибиться, речь идет о том, что все страны совершали неблаговидные поступки, в которых обвиняют РФ, но лицемерные защитники лживых "демократий" часто говорят, что это было в 16 или 19 веке и потому не считается. А мне показалось, что проблема совсем не в этом:
Ответ чрезвычайно прост: это не важно. Доктор философии Й.Геббельс ссылался почти исключительно на огромные, настоящие бревна в глазах мишеней своей пропаганды; в случае с Советской Россией ему, полагаю, еще приходилось отсеивать самые большие и ветвистые, во избежание недоверия со стороны пользователей. И исключительно свежие бревна, еще сочащиеся соком.
Эму было "можно"? Юридически - "можно". Негодяем он от подлинности и свежести бревен в глазах демократов и коммунистов быть не переставал.
Так что все дело в том, какую позицию вы занимаете по отношению к стране - носителю бревен в глазах - Сахарова или Геббельса. Вы гражданин, стремящийся сделать свою страну лучше, или солдат пропаганды, стремящийся уничтожить чужую и поработить покрепче свою.
А вот интересно, какой по-вашему срок давности у доблестных и позорных дел той или иной нации или страны? Сколько лет должно быть бревну в глазу, чтобы него нельзя было показывать? Сколько лет должно быть медалькам, хоть нобелевским, хоть за боевые заслуги, хоть за спасение утопающих, чтобы на них нельзя было уже ссылаться?
В какой момент что-то становится давней историей?
Как я понимаю, хотя могу и ошибиться, речь идет о том, что все страны совершали неблаговидные поступки, в которых обвиняют РФ, но лицемерные защитники лживых "демократий" часто говорят, что это было в 16 или 19 веке и потому не считается. А мне показалось, что проблема совсем не в этом:
Ответ чрезвычайно прост: это не важно. Доктор философии Й.Геббельс ссылался почти исключительно на огромные, настоящие бревна в глазах мишеней своей пропаганды; в случае с Советской Россией ему, полагаю, еще приходилось отсеивать самые большие и ветвистые, во избежание недоверия со стороны пользователей. И исключительно свежие бревна, еще сочащиеся соком.
Эму было "можно"? Юридически - "можно". Негодяем он от подлинности и свежести бревен в глазах демократов и коммунистов быть не переставал.
Так что все дело в том, какую позицию вы занимаете по отношению к стране - носителю бревен в глазах - Сахарова или Геббельса. Вы гражданин, стремящийся сделать свою страну лучше, или солдат пропаганды, стремящийся уничтожить чужую и поработить покрепче свою.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
- Чего вы учите нас демократии, обезьяны заокеанские, у нас уже был интернационализм, когда у вас негров в институты не пускали!
- Зато эти негры у нас уже были свободными, когда у вас, северных негров, еще крепостное право было!
no subject
no subject
no subject
И вдруг - каой то фонтан пурги. Ничего не понимаю.
no subject
no subject
А тут - как прорвало. И американские послы у него теперь "нагло врут", а не "этот тезис представляется недостаточно обоснованным".
Большая беда приключилась с русскими интеллекчуалс, без иронии говорю.
no subject
А что "богатых и успешных" как-то должно сильно волновать подорожание продуктов питания, например? Чай, и без того не голодают. Зато "Крым - их".
no subject
no subject
no subject
упд. Вторая формулировка наверно слишком жесткая и очасти несправедлива, но я ее убирать не буду, я хочу как то передать весь контраст в ощущениях...
no subject
Моя рабочая версия - никакой не нефтяной супераналитик (у которого хобби - в ЖЖ пописавать), а просто талантливый пейсатель за мелкий прайс. И тогда и сейчас.
no subject
no subject
no subject
Я думал, он всегда такой был.
no subject
no subject
no subject
Но вот рассуждения о заговоре олигархов как причина майдана; или из последних постов утверждение, что ВВП на душу населения в РФ в четыре раза выше, чем в Украине; доля углеводородов 25%, значит без них будет выше втрое, наводят на подозрения, что человек неумен, причем в близких к профессии областях. Он кстати не исключение, я пытался читать русскоязычных экономистов/финансистов и бросил именно из-за количества дичи, очень странные люди преуспевают среди бывших соотечественников.
Антиамериканизм там совершенно кондовый, леонтьев стайл.
В порядке спекуляции. Про источники антиамериканизма человек здесь написал - не вписался в американскую компанию и затаил недоброе. Из-за украинского конфликта работников российской нефтянки могут ждать неприятности. Как и работников финансовой сферы, ориентированных на Россию. Отсюда и пафос. Панчулу вон совсем голову унесло.
no subject
no subject
no subject
Я уверен, что он знает, что это не так, и дурит читателей.
+++ Антиамериканизм там совершенно кондовый, леонтьев стайл.
Буквально за последний год развился.
+++ Панчулу вон совсем голову унесло.
Панчул как раз глуповат всегда, а сейчас у него проект с русскими, и он думает, что если сильно лизать, то его не выпрут из него.
no subject
Да, я тоже уверен. Здесь тем не менее два момента.
Во-первых, слишком кондово дурит, там же еще ходят вменяемые люди комментировать, знакомые со словом "мультипликатор", хотя состав комментаторов предсказуемо меняется.
Во-воторых, мне кажется, что он не совсем дурит; т.е. что он не считает, что эффект от мультипликатора действительно большой. Я когда-то общался на эту тему с умеренно-патриотичным профессором финансов из США, ну и читал разных действительно занимающих неплохие должности людей. Среди определнного типа патриотов неявно предполагается, что русские лучше как народ, поэтому бывшие республики настолько сильнее просели по сравнению с РФ. Это, похоже, развитие распространенной в позднем СССР среди зарождающихся русских националистов теории, что некоторые республики живут лучше РСФСР за счет дотаций.
У актеона тоже мелькало снисходительное про новых украинских политиков, неважно говорящих по-английски. Мелькало и что-то гордое про новых российских управленцев высокого уровня. Спекуляция, конечно, но думаю там такая вот державность новых русских европейцев имеет место.
"Буквально за последний год развился."
Раньше было фоном, но без сермяги, а в хорошем европейском стиле.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
На самом деле жаль, интересно читать было. Ну и там же тоже физтех, вроде бы, приятно было, что в жж из мфти не только пионер_лжи, обогуев и еще какие-то фрики.
no subject
Это же самое можно сказать и о временах «холодной войны». «Голосу Америки», «Свободе», «BBC» достаточно было просто рассказывать про американские супермаркеты. Советской «контрпропаганде» ничего не оставалось, кроме «зато у них чёрных линчуют», что было совершенно не убедительно, так как средний советский обыватель охотно согласился бы на «линчевание», лишь бы появились супермаркеты…
no subject
О мультипликаторе я в курсе. Но арифметика там сильно сложнее - нефтегаз в российском ВВП составлял четверть только в последние годы, в предыдущие его доля была сильно меньше. Существенная доля нефтяной выручки вплоть до последнего момента санировалась в разные фонды и мультипликатора совсем никакого не давала. На круг примерно эта доля и получалась. Но какой мультипликатор вы не заложите, его не хватит, чтобы атрибутировать к нефти более 70% ВВП, на который российский ВВП стабильно превышал украинский. Кстати, доля нефти в российском ВВП сильно меньше, чем в настоящих петростейтах, вроде Азербайджана или Казахстана, но это так, для справки.
Опять же, как я говорил, если уж очищать ВВП от эффектов природной ренты, недурно бы это проделать и с украинским ВВП, но от него тогда мало, что останется.
А, ни ученым, ни аналитиком рынка, ни интеллектуалом я себя никогда не называл и на подобные лавры не претендовал, я не знаю, вы пилюлю решили подсластить, или что? Я наоборот, на все вопросы "а ты кто такой", всегда с большим удовольствием отвечал, что я так, досужий пикейный жилет.
Про лживость "демократий" - это вы опять-таки обвиняете меня за приписанные вами же мне слова. Вы Партком Парткомыча вспоминали? Да, узнаю стиль. Я не ставлю демократии в скобки и не называю их лживыми. Я вообще гораздо лучшего мнения о Европе и США, чем вам хотелось бы меня выставить. О двойном стандарте говорю, это правда. О фарисействе говорю. Об усиливающихся попытках со стороны США контролировать происходящее вне их границ с применением все более сильных средств говорю.
Вы продолжаете называть мою позицию пророссийской, но ни одной цитаты, подтверждающей мое одобрение российских действий в событиях вокруг Украины не привели, хотя я уже сильно не первый раз прошу. Цитат обратного смысла я могу привести довольно много. Антиукраинской мою позицию можно назвать тоже с изрядной натяжкой. Я искренне желал бы Украине экономических и политических успехов, членства в ЕС и т.д. Я бы, впрочем, желал бы Украине такого общественного устройства, которое обеспечивало интересы всех ее граждан, в том числе, и не слишком мне приятных донбассцев. Еще я бы очень желал бы Украине, чтобы те лозунги, которые она заявляет для себя краеугольными и под которыми шла против Беркута, хоть как-то соотносились с реальными делами. Наконец, я пожелал бы украинскому народу все-таки поменьше славить себя как народа-героя, народа-жертвенника, народа-сводолюбца, в контрасте с как нынче модно на Украине называть русским народом-рабом, народом-быдлом. Если что, я готов привести множество цитат украинских авторов в ЖЖ, склонных говорить от имени украинского народа именно в таких терминах и о русском народе, и об украинском. Я бы, если честно, предпочел вообще ни в каких эпитетах о народах не говорить, ни в геройских, ни в уничижительных. Я вам могу сказать, какие действия киевских властей я сильно не одобряю - я считаю неправильным массированное применение артиллерии по жилой застройке, а именно это было одним из основных методов ведения боевых действий в Донбассе, особенно это некрасиво смотрится после клятвенных заявлений Порошенко, что с собственным народом он воевать не будет и ни один мирный гражданин Украины от действий ВСУ не пострадает. Тутя не одинок, ОБСЕ это тоже не нравится. Я считаю неправильным настаивать на унитарном устройстве Украины и допускать даже в принципе возможность отделения Донбасса только с согласия Украины, от которой он хочет отделиться. Наконец, мне категорически не нравится, что Яценюк оказавшись у власти под обещания очищения, прозрачности и борьбы с коррупцией на поверку продолжил дело своих предшественников, и тут я тоже не одинок, Хербсту и Соросу это тоже не по нраву.
no subject
Порох всячески поддерживает Минские соглашения. Кто-же виноват что путлеровские марионетки нарушают режим прекращения огня каждый день.
>Я считаю неправильным настаивать на унитарном устройстве Украины
Согласно многочисленным опросам большинство украинцев считает что устройство должно быть унитарным. Так что этот вопрос закрыт.
>возможность отделения Донбасса только с согласия Украины, от которой он хочет отделиться.
Там как бы 67% этнических украинцев проживает, несколько миллионов. Негоже их бросать на произвол, тем более что в ОРДіЛО уже сейчас запретили украинский язык в школах, а значит могут захотеть и геноцидом побаловаться.
no subject
Обещание не стрелять по собственным гражданам давалось, кажется, еще весной. И с тех пор, кажется, по Донецку и Луганску было выпущено ой немало снарядов из пушек и Градов.
С многочисленными опросами вопрос интересный - автономия бывает как правило нужна в неоднородном государстве для защиты интересов и культуры меньшинства. Этотне тот вопрос, который можно простым большинством решить. Полагаю, например, что большинство жителей Османской империи не имели ничего против высылки армян в Аравийскую пустыню.
no subject
Если помните, разговор в начале я начал с двойных стандартов, меня эта тема действительно заботит и я полагаю, что двойных стандартов быть не должно. Я помню, что США в достаточно обозримом прошлом совершали что-то очень похожее на нынешние действия России и пытаюсь понять, как к этому относиться. То ли как к действию дурному, но с вышедшим сроком давности, то ли как к действию дурному, но такому, за которое США покаялись, то ли как к действию вообще-то дурному, но в исполнении США достойному (но тут мне приходится задаваться вопросом, что же это за волшебная сила, делающая вообще то дурные действия достойными), то ли это было действие вполне приличное, но тогда вопрос, а что Россия сейчас делает не так. Опять-таки дело не в том, что мне так уж конкретно Россия дорога, мне было бы интересно про любую активно шельмуемую страну.
Я действительно имел в виду определенные события, задавая этот вопрос. В 16-19-й века я забираться ей-ей не хотел, последняя треть 20-го века, и 21-й, не более. Там тоже есть что вспомнить - я начал, было, набирать список, но после нескольких строчек понял, что с одной стороны, он оказывается длинным, а с другой, вы и сами, поди, в курсе.
no subject
Если, например, нас интересует, насколько то или иное общество "в среднем" больно реваншизмом или стремлением насильственно изменить границы либо политический курс своих соседей, то важны не столько прецеденты прежних агрессивных актов, сколько нынешнее общественное мнение. Скажем, у Японии в 1955 году "кредитная история" была хуже, чем у Италии в 1934, а вот общественное мнение здоровее.
А если нас интересует, насколько режим страны А опасен для страны Б, то даже если в А преобладают болезненно-агрессивные настроения, это не является достаточным условием для беспокойства в Б. Надо смотреть на дополнительные детали (например, может оказаться, что А нападает только на очень специфические цели, с которыми Б не имеет ничего общего).
no subject
no subject
> последняя треть 20-го века, и 21-й, не более
Хммм... Какую территорию США в описанное вами время силой отобрали у другой страны и присоединили к себе?
На какой территории США искусственно развязали имитацию гражданской войны, засылая туда МАССОВО для исполнения роли "местных повстанцев" собственных солдат и технику, а также создавая благоприятные условия для агрессивно настроенных... не знаю, как сформулировать, подобрать аналог слову "укрофобы" - ммм... нелюбителей местного населения? Причем все это сопровождалось бы потоками лжи из телевизора и обвинения в происходящем России?
no subject
И если говорить о раскаянии как критерии того, можно или нет ставить лыко в строку, типа, если не раскаялись, то хоть сто лет пусть пройдет, можно ставить, то вопрос тоже сложный. Я не припоминаю, чтобы в США было хоть какое-то раскаяние за испано-американскую войну 1898-го, результатом которой была аннексия нескольких территорий.. Ну это так, к слову, так далеко я обещал не лазить. И за Вьетнам вроде бы официального раскаяния никакого нет. В учебниках истории эту войну называют в лучшем случае "controvercial". Кстати, война эта велась из интересных соображений теории домино - сам по себе Вьетнам, может быть не так важеен, но мы должны задавить эту заразу в корне, если понадобится, с самими ее носителями, чтобы она не полезла на другие страны региона.
no subject
а) Мой вопрос: Какую территорию США в описанное вами время силой отобрали у другой страны и присоединили к себе?
Ваш ответ: Присоединять действительно не присоединяли.
Итог: Снято. Здесь США не совершало ничего, похожего на нынешние действия России.
б) Мой вопрос: На какой территории США искусственно развязали имитацию гражданской войны, засылая туда МАССОВО для исполнения роли "местных повстанцев" собственных солдат и технику, а также создавая благоприятные условия для агрессивно настроенных... не знаю, как сформулировать, подобрать аналог слову "укрофобы" - ммм... нелюбителей местного населения? Причем все это сопровождалось бы потоками лжи из телевизора и обвинения в происходящем России?
Ответа вы не дали, потому что ни один из приведенных вами примеров не соответствует действиям России на Донбассе.
И еще хотелось бы уточнить.
> Самолет гражданский сбили с несколькими сотнями пассажиров (1990). По ошибке, признали сразу, компенсацию родственникам спустя какое-то время заплатили
Вы видите здесь параллель со сбитым малайзийским "Боингом"? Но ведь Россия до сих пор не признала того, что это сделано, как минимум, при ее участии и из предоставленного ей "Бука". Про компенсации лучше помолчать, ага? Так что тоже ничего похожего.
А про раскаяние мне, простите. неинтересно. Меня заинтересовал конкретный кусочек вашего поста. Пока что я вижу, что вы виляете как маркитантская лодка. Аргументы же типа "Сережа тоже дергает девочек за косички, поэтому и мне можно, а если вы говорите, что мне нельзя, то это двойные стандарты", я полагаю откровенным лицемерием. И пока что все, что я от вас прочитал, убеждает меня в том, что именно лицемерие вы здесь и демонстрируете.
no subject
Я же, со своей стороны, отнюдь не одобряю действий России и считаю их весьма порочными, но при этом замечаю, что дорожка-то была проторена, и считаю что то, что творится сейчас, было во многом обусловлено тем, что другие делали до того. И соответственно, чтобы подобное не повторялось, надо оценку давать не только нынешним российским действиям. Т.е. я как раз говорю, что за косички дергать нельзя, но это всем должно быть нельзя.
Но вот когда это старое начинает поминаться, начинают говорить, что это было очень давно, а потому не считается. Вот мне и интересно, что должно считаться, а что нет.
no subject
Более того, вы приписываете мне то, чего я не говорил:
> Вам интересно уличить Россию в совершении неслыханных, по крайней мере с 1945-го года, злодеяний и объявить ее средоточием мирового зла на сегодняшний день.
Подвожу итог. Вы лицемер, которого не волнует истина. Вы занимаетесь лживой пропагандой. Sapienti sat. Дальнейшее общение с вами считаю бессмысленным, ы не заслуживаете потраченного на вас времени.
no subject
no subject
1. Демократические страны имеют право свергать диктаторов.
2. Антикоммунистические диктаторы, если они не явные гитлеровцы, лучше коммунистических.
3. Допустима военная помощь сепаратистам, представляющим сообщество, которому угрожает этническая чистка.
США следуют этим правилам уже довольно давно и провозглашают их публично. В сущности, это и есть "нормы международного права", как их понимают западные политики. У этих правил есть очень серьезные недостатки. Можно даже сказать, что это глупые и вредные правила. Но всё-таки они гораздо лучше таких альтернатив как "доктрина Брежнева" или "многополярный антифашизм" Путина.
no subject
Эти стремления совместны в рамках глубокого убеждения, что сумма ништяков, данная народам, конечна, поэтому чтобы у нас, седалищ Добра и Справедливости, прибавилось, необходимо требуется, чтобы у них, клоак Мирового Зла, убавилось.
Zero Sum Game Principle.
Источником zero-sum мышления служит уголовное мировоззрение, в котором для прибавления некоего блага не используется функция "создать" (по причине отсутствия оной), а только "отнять".
no subject
правда, наверное, можно возразить (мне сейчас не приходят в голову примеры, но, наверняка, они есть), что мол хорошо бывает уничтожить и разграбить чужую страну и вот через это прибарахлиться да, ну вот тупо награбленное тряпье, снятое с замученных, не только по начальству и разворовать, а и рядовому населению распределить да, ну и вроде тоже таким вот образом сделать же жизнь тоже лучше, так? ну вроде вот Коммари что-то писал про Газпром подобное да, да и вообще, ну вот и население Германии тоже вроде что-то получало от разграбления завоеванных стран как раз, да и чего там, наверняка до кучи..
т.е. в рамках пролетарского интернационализма и братства трудящихся всех стран это не подходит да.
в рамках конкретно России тоже вроде не особо работает - тут все и отжатое и награбленное сгноят по-любому вот чисто опытным путем доказано.
ну наверное и в рамках морали и нравственности тоже нехорошо как-то.
но так-то вроде, черт знает...