Иранцы и русские в свете указаний Вашингтонского обкома

Еще до всякого Крыма - задолго до, в 2012/2013 - был такой американский мини-сериал Political Animals (хорошо принятый критиками и плохо - зрителями). Главная героиня там экс-супруга бывшего президента, сегодня госсекретарь США (при президенте-негре), играет ее Сигурни Уивер. Я смотрел только пилот, но запомнил два забавных момента.

Первый: главный антагонист героини - русский министр Игорь Жижикин; в одной из самых патетических схем он щиплет Госсекретря за попу, а Сигурни в ответ мило улыбается и шепотом произносит, почти без акцента: Ouyebboo nakhuy!

Второй момент - в некоторый момент героиня вынуждена прийти к Жижикину за помощью - надо, чтобы он организовал ей секретное рандеву с иранским министром (у нее есть основания надеяться, что тот даст ей ключик к сердцу иранского президента, и она сможет за некоторые уступки со стороны США добиться помилования для захваченных американцев).

Так вот: в этом сюжете русские изображены полезными липкими мерзавцами, совершенно отвратительными в личном плане, а иранцы - благородными, рыцарственными врагами.

Еще тогда, Каролина!

Солженицын как-то метко назвал передовицы "Правды" - секретными инструкциями, распространяемыми общедоступно. Вообще говоря, передовицы Wall Street Journal в таком качестве тоже годятся, но они бывают в таком качестве крайне редко и по особому случаю, а так - смотрите голливуд. Особенно если хотите знать секреты Демократической фракции Обкома.

"Ресурс". Идеализма и поповщины псто

Ненавидите ли вы слово РЕСУРС так, как ненавижу его я?

Все чаще и чаще встречаюсь с использованием понятия "ресурс" (обычно в контексте "А. расходует/требует ресурс, принадлежащий Б") в ситуациях, когда на самом деле стороны вовсе не делят ничего физического, обладающего свойствами "если у одного убыло, у другого прибавилось".

Так,
- россияне (проукраинские) и украинцы (русскоязычные - поскольку другие варианты не встречаются друг с другом на одних площадках) "расходуют ресурсы времени, терпения и сил друг друга в полемике"

- фракция А. некоей политико-социальной партии Ф. расходует ресурсы (какие - см. выше) фракции Б., вынуждая отвечать на нападки и тенденциозные высказывания, которые никак нельзя оставлять без ответа.

И т.д. и т.п.

Собственно, классикой такого подхода является (ортодоксальное) марксистское учение об эксплуатации. И вся история этого учения раскрывает перед нами непростую, истинно "диалектическую" (прошу прощения за это слово) картину "ресурсного подхода".

Учение об эксплуатации - классика "ресурсного" подхода, в которой он предстает в первозданной чистоте - физическое свойство присваивается нефизической (неаддитивной) сущности в явном виде, не фигурально и манипулятивно, а открыто. "Полезность", являющаяся продуктом "труда", отбирается буржуа у пролетария, а в исправленном обществе она должна принадлежать пролетарию целиком, потому что она им произведена.

Иными словами, есть некая бочка, содержащая "ресурс", эта бочка наполняется ресурсом с постоянной скоростью, почти как из скважины (ну, в принципе, пролетарий должен трудиться, но на каждый час труда пролетария в бочку капает одинаковое количество "ресурса"). Единственное, что можно сделать с "ресурсом" - это разделить его, причем чем больше достанется одному, тем меньше другому.

Теперь мы хорошо знаем, в чем сила и в чем слабость такого подхода. Само по себе введение понятия такого "ресурса", как "полезный результат труда", позволило поставить задачу эксплуатации одних людей другими без формального принуждения (в протосоциологии, существовавшей до этого момента, эта задача не только не могла быть решена, но не могла быть даже поставлена, поскольку до того социология была частным случаем юриспруденции, то есть науки о ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ отношениях людей).

С другой стороны, ошибочная метафора АДДИТИВНОГО (физического) ресурса помешала увидеть, что труд пролетариев может создавать в десятки раз различающееся количество содержимого бочки, в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы. А в отсутствие буржуа (но при наличии вычерпывающих бочку дяденек с кожаными портфелями или в кителях с ромбами и шпалами в петлицах) случается, что приходится и умирать от голода при пустой бочке.

Собственно, по-видимому, все те же соображения применимы и ко всем последующим "ресурсам", особенно социопсихологическим:
- на начальном этапе соответствующие понятия привлекают наше внимание к ранее неосознанным инструментам власти и причинения боли одних людей другим;
- в дальнейшем - метафора чего-то однозначно ОТНИМАЕМОГО одним человеком у другого отвлекает нас от главного в отношениях людей - неаддитивного приумножения сил в партнерстве, сотрудничестве и дискуссии.

ЗЫ. Так давайте же спорить:-)

Эталонная статья Оли Morreth о феминизме

Идеальное сочетание жесткой сердцевины и мягкого, аккуратного языка (слишком привычно обратное - недостаток содержания возмещать бранью против протооппонента).

http://morreth.livejournal.com/2863002.html

Тут пока комменты открыты, но кто использует это для наездов - баномет у меня смазан.