"Ресурс". Идеализма и поповщины псто

[taki_net]

Ненавидите ли вы слово РЕСУРС так, как ненавижу его я?

Все чаще и чаще встречаюсь с использованием понятия "ресурс" (обычно в контексте "А. расходует/требует ресурс, принадлежащий Б") в ситуациях, когда на самом деле стороны вовсе не делят ничего физического, обладающего свойствами "если у одного убыло, у другого прибавилось".

Так,
- россияне (проукраинские) и украинцы (русскоязычные - поскольку другие варианты не встречаются друг с другом на одних площадках) "расходуют ресурсы времени, терпения и сил друг друга в полемике"

- фракция А. некоей политико-социальной партии Ф. расходует ресурсы (какие - см. выше) фракции Б., вынуждая отвечать на нападки и тенденциозные высказывания, которые никак нельзя оставлять без ответа.

И т.д. и т.п.

Собственно, классикой такого подхода является (ортодоксальное) марксистское учение об эксплуатации. И вся история этого учения раскрывает перед нами непростую, истинно "диалектическую" (прошу прощения за это слово) картину "ресурсного подхода".

Учение об эксплуатации - классика "ресурсного" подхода, в которой он предстает в первозданной чистоте - физическое свойство присваивается нефизической (неаддитивной) сущности в явном виде, не фигурально и манипулятивно, а открыто. "Полезность", являющаяся продуктом "труда", отбирается буржуа у пролетария, а в исправленном обществе она должна принадлежать пролетарию целиком, потому что она им произведена.

Иными словами, есть некая бочка, содержащая "ресурс", эта бочка наполняется ресурсом с постоянной скоростью, почти как из скважины (ну, в принципе, пролетарий должен трудиться, но на каждый час труда пролетария в бочку капает одинаковое количество "ресурса"). Единственное, что можно сделать с "ресурсом" - это разделить его, причем чем больше достанется одному, тем меньше другому.

Теперь мы хорошо знаем, в чем сила и в чем слабость такого подхода. Само по себе введение понятия такого "ресурса", как "полезный результат труда", позволило поставить задачу эксплуатации одних людей другими без формального принуждения (в протосоциологии, существовавшей до этого момента, эта задача не только не могла быть решена, но не могла быть даже поставлена, поскольку до того социология была частным случаем юриспруденции, то есть науки о ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ отношениях людей).

С другой стороны, ошибочная метафора АДДИТИВНОГО (физического) ресурса помешала увидеть, что труд пролетариев может создавать в десятки раз различающееся количество содержимого бочки, в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы. А в отсутствие буржуа (но при наличии вычерпывающих бочку дяденек с кожаными портфелями или в кителях с ромбами и шпалами в петлицах) случается, что приходится и умирать от голода при пустой бочке.

Собственно, по-видимому, все те же соображения применимы и ко всем последующим "ресурсам", особенно социопсихологическим:
- на начальном этапе соответствующие понятия привлекают наше внимание к ранее неосознанным инструментам власти и причинения боли одних людей другим;
- в дальнейшем - метафора чего-то однозначно ОТНИМАЕМОГО одним человеком у другого отвлекает нас от главного в отношениях людей - неаддитивного приумножения сил в партнерстве, сотрудничестве и дискуссии.

ЗЫ. Так давайте же спорить:-)

Comments

[a-shen.livejournal.com]

Слово "ресурс" давно употреблялось и в другом смысде "двигатель выработал свой ресурс" и т.п.

[taki-net.livejournal.com]

Но это тоже аддитивная величина.

[a-shen.livejournal.com]

Аналогия с твоим примером:  у фракции Б, как и у двигателя, есть некоторый ресурс - сколько они могут отвечать на нападки до поломки, он расходуется на полемику   фракцией А

[andreype.livejournal.com]

труд пролетариев может создавать в десятки раз различающееся количество содержимого бочки, в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы.

Т.е. если буржуа возьмут немного, то они хорошие и их можно не убивать?

[taki-net.livejournal.com]

Хотите поговорить об этом? Можно. Только объем будет раз в 10 больше, а это для меня важный, хотя и побочный пример.

Ну давайте реферативно. На самом деле выясняется, что труд организатора производства, если речь идет о "полезностях", пригодность которых имеет независимую оценку (иными словами, если интересы потребителя не равны интересам производителя) - играет роль в суммарной производительности труда ничуть не меньшую, а гораздо большую, чем труд непосредственно рабочих. Тот, кто решает, как надо расставить рабочих, как передавать полуфабрикат от одного к другому, какие изменения внести в дизайн продукта - способен умножить их труд на 10. А способен на 0.

Итак, эти организаторы как по справедливости, так и по необходимости должны получать часть продукта. Так?

Далее, исторически у нас есть два способа вербовки организаторов: через Госплан и через частных инвесторов, использующих рыночные механизмы для оценки качества самих этих инвесторов/организаторов. Практика - критерий истины:
- глядя с точки зрения потребителей полезностей, Госплан дает им эти полезности мало и низкого качества
- глядя с точки зрения рабочего, при Госплане его зарплата и прочие условия хуже как абсолютно, так и относительно.

Так что если хотите кого-то убивать - советую коллегию Госплана.

[andreype.livejournal.com]

Ага. Понял.

А рассматриваете ли Вы такой нюанс:
При Госплане рабочий твердо знает, что в по итогам месяца получит свои 150р. Выполнит план или не выполнит - получит. Далее, при перевыполнении плана он может получить разного рода премии от ежемесячной до 13й з/п.
При частниках есть ненулевые шансы либо вообще ничего не получить (реже) либо получить меньше среднемесячной (чаще).

И еще.
Как это (оплата труда организатора) выглядит с точки зрения работающего? Критерии "много/мало" каковы? И ведь, наверно, эти критерии разные для разных сторон процесса?

Вот я всегда привожу такой пример:
Если спросить официанток, то они скажут, что официантки нужны позарез, а вот администраторы нафиг никому не сдались, ничего не делают, а получают в 2 раза больше.
Если спросить администраторов, то они скажут, что администраторы нужны позарез, а вот управляющий нафиг никому не сдался, ничего не делает, а получает в 2 раза больше.
Если спросить управляющего, то выяснится, что всё держится только на нем, а учредители (те самые частные инвесторы) это черная дыра, в которую улетают так необходимые для ведения бизнеса деньги в количестве, превышающим его з/п на порядки.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

это понимали и в древней греции, другое дело различные учения могли делать акцент на опасности или на выгоде тех или иных отношений. человек же по умолчанию предполагает плохое, поэтому ему больше нравятся "опасные" теории.

[kammerer1.livejournal.com]

>> в зависимости от того, какие именно "паразитические" буржуа произведут над бочкой свои магические пассы

Кмк, следует говорить всё-таки об управленцах / организаторах производства / менеджерах, а не о владельцах средств производства. Необходимость организации коллективного труда, наверное, никем не оспаривается.

Само по себе владение СП тоже работает в процессах настройки рынка, балансировки спроса и предложения, это понятно. Но можно предположить, что задачи настройки могут быть решены и другим способом, условно говоря супергоспланом.

[taki-net.livejournal.com]

Ну так назначают управленцев инвесторы. При этой системе.

При Госплане их назначает ЦК.

Обе эти системы, очевидно, несовершенны, но практически (а не в воображении) мы можем сравнивать только эти две.

[inconceivable2.livejournal.com]

(Супергоспланом их трудно решить по кибернетическим соображениям -- длина линий связи, величина задержек, сложность регулятора и пр. Одно дело, когда альфа и омега архангельского магазинчика в министерстве в Москве или когда она ходит по самому магазинчику.)

Суть даже не в организации. Прежде чем начать организовывать, нужно, чтобы тебя слушались. А для этого нужна власть. Собственность на средства производства -- и есть такой источник власти. Есть и другие способы установить такую власть -- скажем, рабство :) Или советский вариант, этакая модернизированная Спарта, тоже, по сути, прямо принудительная. В сравнении с этим власть частной собственности куда более гуманна. (В принципе, есть и лучшие способы -- добровольное подчинение признанному авторитету -- но они плохо масштабируются.)

[olga-smir.livejournal.com]

как-то с внезапной стороны, так сразу и не видать, где же подвох-то.
почему метафора ошибочна, какой противоречие привносит тот факт, что эффективность управления производством может быть различной? присвоение же все равно происходит?
потом ещё тема немного немарксистское, но в се равно - эффективность - не единственный показатель, есть ещё свобода, например, первые группы социалистические назывались "освобождение труда" вообще. т.е. тот факт, что твоим трудом и пр-м распоряжаешься ты сам вместе с другими людьми, обществом в целом (ну да, черз организаторов в том числе, я не спорю) может быть более важен, чем кол-во и качество полезностей и зарплата и эффективность прочая. ок,я знаю,ч то это не по марксизму, но тем не менее, я так и считаю.
мне кажется, сравнение с отношениями людей, я знаю, что это так теперь считаетсмя да, но мне кажется, что неправильно совсем! потому что люди в равном положении более менее. а там исходное неравенство, у меня есть ср-ва пр-ва, у тебя нет - ты ко мне на работу идешь наниматься, уже мы в неравном положении, какое тут сотрудничество, исходно уженечестно. а с людьми да - какраз партнерство и сотрудничество и дискуссия это вообще самое ценное и важное в жизни как раз. надо наоборот - чтоб это и на пр-во перенести эти отношения вот я так понимаю. не удержалась так прям пишу промеж уроками даже)

[taki-net.livejournal.com]

+++ почему метафора ошибочна

Она НЕ ошибочна, на начальной стадии. Она неполна.

+++ присвоение же все равно происходит?

Да, см. предыдущую мою фразу. "Неполна".

+++ эффективность - не единственный показатель, есть ещё свобода, например, первые группы социалистические назывались "освобождение труда" вообще

Верно! Но тут понятие "ресурс" уж совсем не по делу, кроме самого стартового значения.

Оля, я все нужные оговорки сделал, уж поверь.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Я всегда предпочитаю механический подход идеологическому.

Мне очевидно, что количество интераций которые человек может делать с другими людьми оно конечно, технология может его увеличивать отимизирая транзакции но есть и ограничения на возможности мозга которые пока сложно оптимизировать.

Те же самые ограничения есть и с увлечением коллектива, общий ресурс больше но без разделения труда количество интераций только увеличиться и возможности снизятся. Поэтому в организациях существует иерархическая среда разделяющая работу между людьми. Но те кто во главе иерархии становятся критичными точками для принятия решений и их личные ресурсы ограничивают возможности организации.

[olga-smir.livejournal.com]

ещё главное отличие - в отношениях людей нет элемента присвоения же! нет такого, что один распоряжается трудом другого же. ну т.е. отчасти есть, но это же на добровольной основе. если я чего-то нужу, а мне отвечают, т.е. тратят там время и силы да, то ведь могут и не отвечать и вообще послать меня, от этого ты не сдохнешь с голодухи с семьей своей вместе да, как в случае с наемным трудом. вот это же отличие.

[taki-net.livejournal.com]

Да.

[vvagr.livejournal.com]

А вот есть еще административный ресурс. Он больше похож по поведению на материальные ресурсы. Пример про политические партии вполне укладывается это понимание.

[taki-net.livejournal.com]

Да, но в том примере речь шла о чистой полемике, без силового ресурса и без возможности его задействовать.

[maryxmas.livejournal.com]

интересная точка зрения.

но я использую понятие ресурс как, скажем, вычислительную мощность. если почти все мощности заняты преодолением стресса и принятием решений в условиях этого самого стресса, то сил выдерживать массированный булшит со стороны бывших друзей, знакомых и родственников тупо нет. и вместо того, чтобы разговаривать по-человечески и объяснять, почему нет, Украина это не Россия, украинский язык -- это отдельный язык, и тому подобное, я просто говорю "нахуй". это очень экономит нервы, силы и время. которые, как ни крути, ресурс (опять таки) ограниченный.

[taki-net.livejournal.com]

Я и пишу, что это правильно на нулевом (первом) уровне.

Просто важно не забывать, что реальность сложнее.

[taki-net.livejournal.com]

А про вычмощность очень хорошая аналогия. Каждый программер знает, что когда ее не хватает - это часто признак, что был выбран лежащий на поверхности, самый очевидный, но неоптимальный алгоритм.

[ella-p.livejournal.com]

Сдается мне, что тот "ресурс", о котором сейчас больше всего трендят в интернетиках, восходит не к марксистскому пониманию ограниченного пирога, который делят, а к психологическому жаргону (проверочный момент: использование единственного числа там, где речь явно идет о комбинации множества разных ресурсов).
И в этом смысле оказывается вполне кошерно заявлять "он жрет мой ресурс" в значении "он мне весь мозг выел".

[taki-net.livejournal.com]

Да, конечно.

Марксистский ресурс - очень отдаленный, но все же исторически первый пример.

[teabushmanmike.livejournal.com]

В обоих случаях ресурс один и тот же — время.

[olga-smir.livejournal.com]

А как Вы определяете в случаях отношений между людьми, кто поставляет ресурс, а кто потребляет? Вот люди пошли пиво пить - и от и другой оторвали время от чтения маркса, кто на кого тот ресурс затратил из них? Один пригласил другого на день рождения - один готовил закуску, другой зато на подарок потратился. потом ещё оба потеряли время на пьяные откровенья во время застолья - кто в убытке, а кто эксплуататор? кто в разговоре тратит ресурсы, а кто получает, если это не допрос, естетственно, и не собеседование, чтоб поступить на работу, без которой ты загнешься с голодухи, и не принятие присяги?!

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Время человека - вполне себе ресурс (насчет сил и терпения - спорно)