Про новую упал намоченную

Тут всяко обыгрывают и высмеивают у новой путинской чиновницы статус "попадьи" или "матушки". А зря. Ничего не заслуживающего уважения в этом статусе нет.

Но.

Как утверждают официальные СМИ, муж г-жи Кузнецовой - не церковный чиновник в сане иерея или протоиерея, а действующий настоятель сельского (СЕЛЬСКОГО, Каролина!) храма. Быть "матушкой" на приходе (а не у главреда православной газеты и не зав кафедрой богословия ядерного университета) - это фулл тайм РАБОТА. Которая не оставляет времени ни на политическую карьеру, ни на руководство федеральными фондами с оборотами в пол-миллиарда. И на подбор модных туалетов и тщательную прическу и "выделку" лица, которые можно видеть на парадных фото. И неоплачиваемая, кстати.

Доходы священника, не вовлеченного в полукриминальные схемы (а в селе их и нет) -тоже не потрясают воображение в сравнении с олигархами, чиновниками, учительницами, санитарками и уборщицами.

О шести детях уж не говорю.

В общем, у Путина все фейковое - олимпийцы, параолимпийцы, ополченцы с Буком, конституция и выборы. Ну, будет еще фейковая попадья.

А радости-то у православных. Один раз так дорадовались до Соловков, для себя и для остальных, кстати.

Ну, собственно, никто и не сомневался (в смысле я не сомневался)

Оригинал взят у olga_smir в разумное

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=120216911768447&id=100013404157924

Шоб два раза не вставать, лже-выборы

Да, на лже-выборы пойдем.

По федспискам Яблоко.

Одномандатка: та часть семьи, что живет на Востоке - Кирилл Гончаров (Яблоко), та, что на Юго-Западе - Янкаускас (Парнас). Если Парнас снимут с выборов вместе с одномандатниками - за местную яблочницу Русакову (жаль, что там два дема, вот все как всегда).

Хотя правильнее было бы за Обаму и... как там фамилия генерала, что у него командует стратегической авиацией? Но их че-то нет в бюллетене.

Классная спецоперация

Прогноз:

- через некоторое время выяснится, что про телегонию фейк (найти ЕЩЕ ОДНУ Анну Кузнецову в Пензе, которая скажет, что это она давала интервью 7 лет назад - как два байта переслать).

И гораздо более токсичные высказывания попадьи-миллионерши, имеющие, в отличие от телегонии, прямое отношение к ее новой должности - все забудут.

Запомните этот твит.

Про казус вагонетки, выбор из двух зол и выбор просто

У меня тут под замком идет дискуссия, одно из ответвлений которой - осуждение анализа ситуаций "выбора при недостатке ресурсов". В городе есть две банды, одна грабит банки, другая крышует наркотрафик. Полиция слаба и провести операцию по одновременному аресту обеих не может, а вторая затаится и перенесет операции в другие районы, где у нас нет осведомителей. Кого будем брать?

Понятно, что в реальной жизни никакого "при прочих равных" не бывает, одна банда более жестокая, другая связана с этнической общиной, которую общественное мнение считает зловредной и т.д. Требуя в условном примере "равенства всех параметров, кроме специализации банды", мы просто выясняем, есть ли в нравственном кодексе отвечающего принцип "наркотрафик хуже вооруженного грабежа" или, наоборот, "это вообще искусственно кримиинализованный обычный бизнес". Сказать мне все равно, буду смотреть по месту" - вполне честный ответ.

Другой пример: у вас два ребенка, Маша и Аня, Маше нужно подлечить хроническую болезнь на курорте (через год болезнь буде лечиться хуже и труднее), Ане нужно платное образование, через год она растеряет часть скиллов. На что потратите деньги? Опять-таки, тут мы хотим понять, есть ли у нас тезис типа "здоровье важнее образования", или нет.

Ну или вот совсем жизненный пример, не условный: миллионы американцев на почти каждых выборах президента сталкиваются с дилеммой, когда один кандидат обещает усилить применение смертной казни, пыток и депортаций, а другой - повысить налоги как раз на тот класс общества, к которому относится голосующий. Тем не менее, примерно половина (а в последние 8 лет чуть больше половины) выбирают второго. Довольно очевидно, что у большинства из них в области морали - принцип "нельзя ради денег разрешать убить или пытать человека". Даже у тех, кто, стыдясь моральности, придумывает рационализации (типа "Первый же обманет, налоги не снизит") - все равно, скорее всего, моральный выбор.

Почему-то имеется глухая враждебность к таким вопросам, и авторов их обвиняют в таком же жульничестве, как авторов пресловутой "дилеммы вагонетки". Между тем, даже и дилемма вагонетки имеет довольно простой ответ, если просто не давать собой манипулировать: наша мораль в общем случае не содержит НИКАКОГО ответа, является ли жизнь 10 человек более ценной, чем одного. Точнее, отвечает, что "количество не важно". Так что выбор персонажа дилеммы вагонетки - прагматический, эмоциональный, но не моральный.

Ну вот, а мы там под замком забавляемся следующим вопросом: вот есть эффективный (то есть привлекательный для слушателей) пропагандист политических убийств, пыток и рабовладения. Где его расположить на лестнице [а]моральности? Условно говоря, лучше он или хуже грабителя, срывающего шапки, или районного пушера спайсов?

Результат оказался любопытным, но я Вам о нем не скажу:-))) И френдам запрещаю.