![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
У меня тут под замком идет дискуссия, одно из ответвлений которой - осуждение анализа ситуаций "выбора при недостатке ресурсов". В городе есть две банды, одна грабит банки, другая крышует наркотрафик. Полиция слаба и провести операцию по одновременному аресту обеих не может, а вторая затаится и перенесет операции в другие районы, где у нас нет осведомителей. Кого будем брать?
Понятно, что в реальной жизни никакого "при прочих равных" не бывает, одна банда более жестокая, другая связана с этнической общиной, которую общественное мнение считает зловредной и т.д. Требуя в условном примере "равенства всех параметров, кроме специализации банды", мы просто выясняем, есть ли в нравственном кодексе отвечающего принцип "наркотрафик хуже вооруженного грабежа" или, наоборот, "это вообще искусственно кримиинализованный обычный бизнес". Сказать мне все равно, буду смотреть по месту" - вполне честный ответ.
Другой пример: у вас два ребенка, Маша и Аня, Маше нужно подлечить хроническую болезнь на курорте (через год болезнь буде лечиться хуже и труднее), Ане нужно платное образование, через год она растеряет часть скиллов. На что потратите деньги? Опять-таки, тут мы хотим понять, есть ли у нас тезис типа "здоровье важнее образования", или нет.
Ну или вот совсем жизненный пример, не условный: миллионы американцев на почти каждых выборах президента сталкиваются с дилеммой, когда один кандидат обещает усилить применение смертной казни, пыток и депортаций, а другой - повысить налоги как раз на тот класс общества, к которому относится голосующий. Тем не менее, примерно половина (а в последние 8 лет чуть больше половины) выбирают второго. Довольно очевидно, что у большинства из них в области морали - принцип "нельзя ради денег разрешать убить или пытать человека". Даже у тех, кто, стыдясь моральности, придумывает рационализации (типа "Первый же обманет, налоги не снизит") - все равно, скорее всего, моральный выбор.
Почему-то имеется глухая враждебность к таким вопросам, и авторов их обвиняют в таком же жульничестве, как авторов пресловутой "дилеммы вагонетки". Между тем, даже и дилемма вагонетки имеет довольно простой ответ, если просто не давать собой манипулировать: наша мораль в общем случае не содержит НИКАКОГО ответа, является ли жизнь 10 человек более ценной, чем одного. Точнее, отвечает, что "количество не важно". Так что выбор персонажа дилеммы вагонетки - прагматический, эмоциональный, но не моральный.
Ну вот, а мы там под замком забавляемся следующим вопросом: вот есть эффективный (то есть привлекательный для слушателей) пропагандист политических убийств, пыток и рабовладения. Где его расположить на лестнице [а]моральности? Условно говоря, лучше он или хуже грабителя, срывающего шапки, или районного пушера спайсов?
Результат оказался любопытным, но я Вам о нем не скажу:-))) И френдам запрещаю.
Понятно, что в реальной жизни никакого "при прочих равных" не бывает, одна банда более жестокая, другая связана с этнической общиной, которую общественное мнение считает зловредной и т.д. Требуя в условном примере "равенства всех параметров, кроме специализации банды", мы просто выясняем, есть ли в нравственном кодексе отвечающего принцип "наркотрафик хуже вооруженного грабежа" или, наоборот, "это вообще искусственно кримиинализованный обычный бизнес". Сказать мне все равно, буду смотреть по месту" - вполне честный ответ.
Другой пример: у вас два ребенка, Маша и Аня, Маше нужно подлечить хроническую болезнь на курорте (через год болезнь буде лечиться хуже и труднее), Ане нужно платное образование, через год она растеряет часть скиллов. На что потратите деньги? Опять-таки, тут мы хотим понять, есть ли у нас тезис типа "здоровье важнее образования", или нет.
Ну или вот совсем жизненный пример, не условный: миллионы американцев на почти каждых выборах президента сталкиваются с дилеммой, когда один кандидат обещает усилить применение смертной казни, пыток и депортаций, а другой - повысить налоги как раз на тот класс общества, к которому относится голосующий. Тем не менее, примерно половина (а в последние 8 лет чуть больше половины) выбирают второго. Довольно очевидно, что у большинства из них в области морали - принцип "нельзя ради денег разрешать убить или пытать человека". Даже у тех, кто, стыдясь моральности, придумывает рационализации (типа "Первый же обманет, налоги не снизит") - все равно, скорее всего, моральный выбор.
Почему-то имеется глухая враждебность к таким вопросам, и авторов их обвиняют в таком же жульничестве, как авторов пресловутой "дилеммы вагонетки". Между тем, даже и дилемма вагонетки имеет довольно простой ответ, если просто не давать собой манипулировать: наша мораль в общем случае не содержит НИКАКОГО ответа, является ли жизнь 10 человек более ценной, чем одного. Точнее, отвечает, что "количество не важно". Так что выбор персонажа дилеммы вагонетки - прагматический, эмоциональный, но не моральный.
Ну вот, а мы там под замком забавляемся следующим вопросом: вот есть эффективный (то есть привлекательный для слушателей) пропагандист политических убийств, пыток и рабовладения. Где его расположить на лестнице [а]моральности? Условно говоря, лучше он или хуже грабителя, срывающего шапки, или районного пушера спайсов?
Результат оказался любопытным, но я Вам о нем не скажу:-))) И френдам запрещаю.
no subject
no subject