Несколько цитат из сегодняшнего поста Дениз

http://dw-news.dreamwidth.org/38065.html
Он, вероятно, у всех в ленте, но не все хорошо читают по-английски, а рассказ ее длинный, так, пару извлечений оттуда (в переводе или пересказе).

1. [слова поддержки геям в Чечне и России, призыв к киберосторожности, т.к. есть сведения, что власти в Чечне целеустремленно ищут геев по контактам в сетях]

2. Мы не все фичи ЖЖ будем делать, так как часть из появившегося в ЖЖ после 2008 года закрыто проприетарными лицензиями. А часть - просто не хотим.

3. "Dreamwidth управляется DreamWorks Studios, LLC, зарегистрированной в Мэриленде компанией с ограниченной ответственностью, полностью и частным образом принадлежащей мне и Марку. Зарегистрирована в 2008 году. Мы являемся единственными владельцами: мы никогда не принимали никаких венчурных капиталов и не лишались капитала в компании, и мы этого никогда не сделаем. (У нас очень четкие мнения о том, как модель венчурного капитала, особенно в сочетании с рекламной моделью, может создать порочные стимулы для социальных сайтов плохо обращаться с их пользователями, но это напыщенная речь для другого раза.)

Мы не только не приняли никакого венчурного капитала, но и выставили нулевую рекламу в Dreamwidth, и у нас нет платного партнерства или продажи или аренды ваших данных в любом случае. Сайт на 100% финансируется за счет платных аккаунтов и других платежей, совершаемых через магазин Dreamwidth, что означает, что единственные люди, чьи отзывы нас интересуют, являются вашими: наша основная мотивация бизнеса заключается в том, чтобы держать платных держателей счетов счастливыми, чтобы вы возобновили свое оплачиваемое время."

"Мы считаем Dreamwidth экспериментом в радикальной прозрачности бизнеса, а также экспериментом в социальных сетях без рекламы / пользователей, поэтому, если вы когда-либо захотите узнать что-то о том, как мы работаем, просто спросите. Мы либо скажем вам ответ, либо расскажем вам о том, почему мы не собираемся сообщать вам ответ."

4. "Итак, какова же ваша политика приемлемого контента? ( Самое интересное )

Коммент у Аввы про дело д-ра Дао и а/к Юнайтед

http://avva.livejournal.com/3017589.html?thread=127722357#t127722357

Я вполне понимаю, почему это происшествие вызывает у многих людей возмущение, и вместе с тем убежден, что совершенно сумасшедший масштаб - чуть не главная новость в мире последние 4 дня, нон-стоп на телеканалах и в газетах итд. - отражает не столько разряд накопившейся неприязни к авиакомпаниям, сколько накопившуюся коллективно-бессознательную готовность масс возмутиться чем-нибудь, а доктор в самолете - всего лишь удобный повод.

Я думаю, что соц.сети в последние несколько лет выработали и продолжают усовершенствовать способность катализировать эту всеобщую способность и готовность ВОЗМУЩАТЬСЯ,...

Да, это плохо, когда унижают человека и тащат по полу. ЭТО ПЛОХО, Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ЭТО ХОРОШО ИЛИ НОРМАЛЬНО. Но таких событий в любом большом городе происходит тысяча в день по самым разным поводам, с участием полиции и без. Когда еще такое унижение-и-таскание-по-полу стало поводом для передовиц и непрерывного обозрения СМИ всего мира? ...

Культура возмущения - всегда зло, даже когда она за правое дело.

Я это вижу так: моральное возмущение + видео + соц. сети = гигантское око Саурона, которое непредсказуемым образом фокусируется на чем угодно и заставляет миллионы и миллиарды людей биться в эмоциональной агонии по поводам, которые в сравнении с этим масштабом совершенно ничтожны.

Но ведь всегда так. Вот, к примеру, ни в одной стране мира примерно с начала 19 века нельзя было, по закону, бить задержанных, чтобы они сознались, и во всех полициях всех задержанных били, разумеется, кроме представителей высших сословий. Ну и, уж конечно, можно и нужно бить всех, у кого криминальная история. Этим занимались ВСЕ полицейские. Весь 19 и первую треть 20 века. А потом - это во многих странах сошло на нет. Как? А вот так же, как с доктором Дао. Один случай (когда побили не того - чуть-чуть ошиблись с определением соцстатуса задержанного, и заодно чуть-чуть переборщили с побоями) - попадал в газету. МИЛЛИОНЫ случаев не попадали в газеты. Тысячи мелких жуликов и нищебродов забивали до смерти, и судьи соглашались с показаниями полицейских, что пострадавший "упал со шкафа, после чего залез на него снова".

Кстати, тогда произошел переворот в СМИ, подобным нынешним соцсетям: газета из достояния джентльменов, читающих ее в клубе, стала повседневным чтением сотен миллионов, способным повлиять на голосование мэра, шерифа или парламента. И вот, ОДИН случай из миллиона - обеспеченный человек со связями в прессе и хорошим адвокатом, доходил до суда. И ОДИН полицейский из миллиона получал огромный срок. Ситуацию освещали ВСЕ газеты, требовали добить этот участок, этот департамент полиции, а потом и всю полицию.

Я не вижу принципиальных отличий этих двух картинок.

И вот вопрос: какая несправедливость/неправильность хуже:
- один полицейский получил срок за всех, один пострадавший слупил компенсацию за всех
- адок в полиции продолжается как ни в чем не бывало?

Добавлю в качестве черт сходства, что казус доктора Дао привлек внимание к тому, что авиакомпании МАССОВО нарушают, оказывается, закон, что имеющаяся сложившаяся практика выдворения/недопуска пассажиров противоречит правилам Авиационной Администрации, согласно которым не допустить пассажира (о выдворении вообще нет речи) можно только на основе добровольного соглашения ИЛИ с предусмотренной законом компенсацией 1350 долл. (а не 400 или 800, которые предлагали Дао), причем деньгами, а не туалетными "ваучерами" компании.

Вы понимаете, о чем речь? Авиакомпании сумели создать, к своей выгоде, обычное право, противоречащее писанному закону, и подкрепленное властью Капитана и насилием полиции. Точно так же, как "все знают", что плохо одетых людей с плохими зубами в участке бьют, "это так заведено". Я не вижу, честно, разницы между тем, что сейчас делают соцсети, и тем, что сделали массовые СМИ полвека-век назад.