Опрос: жестокость под принуждением

[taki_net]

В связи с этим спором наметился опрос.

Ситуация. Некто попал в плен к бандитам. Бандиты по некоторым причинам (прагматическим - наличие у пленника особых познаний в анатомии, или просто из издевательства) заставляют его пытать и мучительно убивать своих жертв, угрожая убить его самого или его блихких. Достоверно и входит в условия задачи, что эта угроза реальна.

Вопрос 1. Опишите, как вам видится юридическая и моральная ответственность пленника за его поступки.

1. Он убийца, нечего тут городить, такой же как остальные бандиты.

2. Он убийца, но заслуживает некоторого снисхождения (наказания как за не самые серьезные случаи намеренного убийства).

3. Он убийца, но заслуживает самого серьезного юридического снисхождения (наказания существенно более мягкого, чем за любой вид намеренного убийства), в моральном плане достоин сочувствия скорее, чем осуждения.

4. Перед законом он чист, никого нельзя заставить жертвовать жизнью своей или близких, но этически это, конечно, двусмысленная ситуация...

5. Отвалите от человека, он все правильно сделал.

Теперь модифицируем ситуацию - пусть все начиналось именно так, а потом пленник "втянулся", стал подавать рацпредложения по лучшей организации бизнеса, несколько раз шел на акцию, когда имел право отдыхать.

Вопрос 2 - а как в этом случае? Мне кажется, тут имеет смысл рассматривать только 1-3, но я так не ограничиваю.

Comments

[polenova.livejournal.com]

Несколько иначе, по похоже этот вопрос поставлен в замечательном старом фильме Стэнли Крамера "Нюрнбергский процесс" - подсудимый виновен во всех грехах, которые ему инкриминируют, но делал он это находясь на легитимной государственной службе и отказ повлек бы репрессии для него самого. Однозначного ответа в фильме нет, хотя герой сам просит его осудить.

[sergeyr.livejournal.com]

Насколько мне известно - никаких репрессий не повлёк бы. Даже военные на действительной службе за отказ от участия в расстрелах не репрессировались, хотя их-то могли и к стенке ставить, по уставу. Как я понимаю - наци просто прекрасно понимали, что если они ещё чуть-чуть пережмут, то никакой эффект массового гипноза не поможет - бунты начнутся. Так что в этом случае ответственность совсем другая - это скорее к гипнабельности, чем к принуждению.

[polenova.livejournal.com]

Герой фильма - прокурор, его обязанность - следить за проведением в жизнь именно нацистских законов, о евреях в частности. Прокурор, не исполняющий своей работы должен уйти в отставку, тогда ему, очевидно, ничего не грозит. Но прокурор, отказывающийся выполнять законы? Странный какой-то прокурор, минимум его с работы надо гнать ( в любом государстве)

[sergeyr.livejournal.com]

Ну так вот альтернатива "уйти в отставку или быть убийцей" и "быть убитым/причиной в смерти близких или быть убийцей" - это разные альтернативы.

[polenova.livejournal.com]

Безусловно, поэтому я и сказала, что там несколько иной поворот той же темы. Ведь нацистские законы вырабатывались и проводились в жизнь не одномоментно, а прокурором он был и до того. Там к преступлениям против человечности его подводят постепенно, и он поначалу искренне не понимает, что он такого сделал, ведь он просто честно выполнял свою работу. Я упомянула об этом, потому что альтернатива "быть убитым/причиной в смерти близких или быть убийцей" кажется мне слишком страшной, лежащей как-то вне моральных категорий (хотя, чего ж не бывает). Это как в известной книге "Выбор Софи", где женщина решает, кого из двух детей ей придется уморить.