![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опрос: жестокость под принуждением
В связи с этим спором наметился опрос.
Ситуация. Некто попал в плен к бандитам. Бандиты по некоторым причинам (прагматическим - наличие у пленника особых познаний в анатомии, или просто из издевательства) заставляют его пытать и мучительно убивать своих жертв, угрожая убить его самого или его блихких. Достоверно и входит в условия задачи, что эта угроза реальна.
Вопрос 1. Опишите, как вам видится юридическая и моральная ответственность пленника за его поступки.
1. Он убийца, нечего тут городить, такой же как остальные бандиты.
2. Он убийца, но заслуживает некоторого снисхождения (наказания как за не самые серьезные случаи намеренного убийства).
3. Он убийца, но заслуживает самого серьезного юридического снисхождения (наказания существенно более мягкого, чем за любой вид намеренного убийства), в моральном плане достоин сочувствия скорее, чем осуждения.
4. Перед законом он чист, никого нельзя заставить жертвовать жизнью своей или близких, но этически это, конечно, двусмысленная ситуация...
5. Отвалите от человека, он все правильно сделал.
Теперь модифицируем ситуацию - пусть все начиналось именно так, а потом пленник "втянулся", стал подавать рацпредложения по лучшей организации бизнеса, несколько раз шел на акцию, когда имел право отдыхать.
Вопрос 2 - а как в этом случае? Мне кажется, тут имеет смысл рассматривать только 1-3, но я так не ограничиваю.
Ситуация. Некто попал в плен к бандитам. Бандиты по некоторым причинам (прагматическим - наличие у пленника особых познаний в анатомии, или просто из издевательства) заставляют его пытать и мучительно убивать своих жертв, угрожая убить его самого или его блихких. Достоверно и входит в условия задачи, что эта угроза реальна.
Вопрос 1. Опишите, как вам видится юридическая и моральная ответственность пленника за его поступки.
1. Он убийца, нечего тут городить, такой же как остальные бандиты.
2. Он убийца, но заслуживает некоторого снисхождения (наказания как за не самые серьезные случаи намеренного убийства).
3. Он убийца, но заслуживает самого серьезного юридического снисхождения (наказания существенно более мягкого, чем за любой вид намеренного убийства), в моральном плане достоин сочувствия скорее, чем осуждения.
4. Перед законом он чист, никого нельзя заставить жертвовать жизнью своей или близких, но этически это, конечно, двусмысленная ситуация...
5. Отвалите от человека, он все правильно сделал.
Теперь модифицируем ситуацию - пусть все начиналось именно так, а потом пленник "втянулся", стал подавать рацпредложения по лучшей организации бизнеса, несколько раз шел на акцию, когда имел право отдыхать.
Вопрос 2 - а как в этом случае? Мне кажется, тут имеет смысл рассматривать только 1-3, но я так не ограничиваю.
no subject
no subject
Во втором случае - 1.
no subject
вопрос 2 - 1
no subject
no subject
Про модифицированную ситуацию - маньяков надо изолировать от общества и принудительно лечить.
no subject
no subject
Поэтому в обоих случаях скорее 3, но по второму вопросу м.б. и 2, смотря по различным обстоятельствам.
Для второго вопроса может иметь значение, например, время: если все убийства совершались в течение короткого промежутка времени (минуты, часы, но не годы), тогда может быть состояние аффекта от первых убийств (которые по принуждению). Если же речь об однозначно сознательном действии -- тогда снисхождение может быть только в том смысле, что человек был вовлечён в банду не по своей воле и соответственно в каком-то смысле оказался в безвыходной ситуации, мог испугаться ответственности, подумать что другого пути нет и т.д..
no subject
no subject
Палач есть палач, чем бы он потом не оправдывал свое палачество.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, может быть 2, при дуачном раскладе для преступника.
no subject
no subject
no subject
Замечу, что по российскому закону, если он никого не убил, только пытал, а угрожали убийством и есть основания считать угрозу реальной (скажем, убили предыдущего клиента за это) - его оправдают (состояние "крайней необходимости" - предотвращение тяжкого преступления путем совершения менее тяжкого).
no subject
no subject
http://taki-net.livejournal.com/197059.html?thread=3799235#t3799235
no subject
Кроме того, присяжные руководствуются нормами права. И каковы же они, по Вашему мнению, в данном случае?
no subject
Теперь о нашем суде. Я очень с большой осторожностью, но должен заявить, что в данном случае процитированное вами "не покатит". Если ему угрожали смертью, а он за это покалечил того, кто угрожал - это одно. Если ему угрожали смертью, а он за это покалечил или убил совсем другого - это ведь не то же самое? Не находите?
no subject
Любого преступника что-то когда-то сделало преступником, изуродовало морально...
no subject
Что люди становятся преступниками, наверное, больше всего, зависит от воспитания, то того, что заложили в него в детстве... но здесь ведь ломают уже взрослого человека...
no subject
Нахожу. Первое называется "необходимая оборона", там можно даже убить, там нет требования "меньшего ущерба". Второе называется "крайняя необходимость", там требуется, чтобы причиненный ущерб был меньше предотвращенного.
Ваша позиция понятна в моральном плане и я этот аспект не обсуждаю, я говорю, что ее юридический аспект, КАЖЕТСЯ, противоречит действующим законам (не только российским).
no subject
Когда я спросил своего дедушку, диссидента, что бы он сделал, если бы ему в студенческие годы предложили бы стать осведомителем КГБ (а предлагать они умеют), он, в своё время отказавшийся от амнистии (и в итоге получив, насколько я помню, реабилитацию), честно сказал - не знаю.
no subject
А вообще - давай отъюстируем приборы - существуют ли преступления, за которые ты как присяжный согласился бы наказывать?
no subject
no subject
Вообще мне кажется, что неэтично просто-напросто так легко судить о таких вещах и иметь какую-то уверенность в собственной правоте, не имея никакого представления о том, ЧТО это такое.
Да, конечно. Неужели я выгляжу таким всепрощающим?
Сколько существует простых и понятных ситуаций (естественно, после проверки на вшивость доказательств вины), когда сомневаться не приходится.
no subject
no subject
no subject
Второй - 1
no subject
2-1 (т.к. ответственность организаторов имо всегда выше)
Только я не уверен, что описанная ситуация вполне подходит к упомянутому случаю.
no subject
Во втором случае - наверное 2 или 1.
К упомянотому Вами посту это не имеет почти никакого отношения, поскольку
no subject
no subject
no subject
no subject
Среди ответов попытка развести юридическое и моральное чуть заметна только в 3 и 4.
no subject
no subject
http://www.kommersant.ru/region/samara/page.htm?Id_doc=654609
no subject
no subject
2. Если сошёл с ума - то же, что и в первом случае, если не сошёл - значит убийца без отягчающих.
no subject
"Ты кого любишь больше - папу или маму, отвечай только ДА или НЕТ!!!"
На такие вопросы нет однозначного или общего ответа.Все зависит от ситуации, от мелких обстоятельств, от точки зрения.
Жертва давления, кстати, действует под его влиянием не только в момент непосредственного давления.
А вам лично, мне кажется, стоит отвлечься от роли судьи (не только в этом топе) и обличителя общественной аморальности.
no subject
no subject
no subject
no subject
А Вам лично, мне кажется, стоит отвлечься от роли моего личного учителя морали - я Вас не нанимал и не оплачу счет, если он будет выставлен.
Вопрос в точности воспроизводит проблему, стоявшую перед судьями на нюрнбергских процессах (не главном, где судили главарей рейха, а последующих, где судили исполнителей).
Собственно, дилемма очень проста - если Вам не нравится тон, методы или темы, обсуждаемые в журнале - Вы его не посещаете, если нравится, но у Вас есть критические конструктивные замечания - Вы их высказываете в вежливой форме. Других вариантов я не вижу.
no subject
Здравствуй, Милграм!
2-1. А вот за несколько раз шел на акцию, когда имел право отдыхать можно и несколько попрепятствовать его дальнейшей жизнедеятельности.
Re: Здравствуй, Милграм!