Опрос: жестокость под принуждением

[taki_net]

В связи с этим спором наметился опрос.

Ситуация. Некто попал в плен к бандитам. Бандиты по некоторым причинам (прагматическим - наличие у пленника особых познаний в анатомии, или просто из издевательства) заставляют его пытать и мучительно убивать своих жертв, угрожая убить его самого или его блихких. Достоверно и входит в условия задачи, что эта угроза реальна.

Вопрос 1. Опишите, как вам видится юридическая и моральная ответственность пленника за его поступки.

1. Он убийца, нечего тут городить, такой же как остальные бандиты.

2. Он убийца, но заслуживает некоторого снисхождения (наказания как за не самые серьезные случаи намеренного убийства).

3. Он убийца, но заслуживает самого серьезного юридического снисхождения (наказания существенно более мягкого, чем за любой вид намеренного убийства), в моральном плане достоин сочувствия скорее, чем осуждения.

4. Перед законом он чист, никого нельзя заставить жертвовать жизнью своей или близких, но этически это, конечно, двусмысленная ситуация...

5. Отвалите от человека, он все правильно сделал.

Теперь модифицируем ситуацию - пусть все начиналось именно так, а потом пленник "втянулся", стал подавать рацпредложения по лучшей организации бизнеса, несколько раз шел на акцию, когда имел право отдыхать.

Вопрос 2 - а как в этом случае? Мне кажется, тут имеет смысл рассматривать только 1-3, но я так не ограничиваю.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

1. Юридически дескриптивно - не в курсе. Морально - могу только дико посочувствовать человеку, которому поставили такую вилку, а сам не знаю чего бы больше боялся - убить, быть убитым или увидеть смерть близких. Юридически прескриптивно - imho, оценка должна несильно отличаться от моральной (колебания определяются тем, насколько сложно определить степень принуждения в типовых ситуациях, это надо разбирать профессионалам).

2. Если сошёл с ума - то же, что и в первом случае, если не сошёл - значит убийца без отягчающих.