Опрос: жестокость под принуждением

[taki_net]

В связи с этим спором наметился опрос.

Ситуация. Некто попал в плен к бандитам. Бандиты по некоторым причинам (прагматическим - наличие у пленника особых познаний в анатомии, или просто из издевательства) заставляют его пытать и мучительно убивать своих жертв, угрожая убить его самого или его блихких. Достоверно и входит в условия задачи, что эта угроза реальна.

Вопрос 1. Опишите, как вам видится юридическая и моральная ответственность пленника за его поступки.

1. Он убийца, нечего тут городить, такой же как остальные бандиты.

2. Он убийца, но заслуживает некоторого снисхождения (наказания как за не самые серьезные случаи намеренного убийства).

3. Он убийца, но заслуживает самого серьезного юридического снисхождения (наказания существенно более мягкого, чем за любой вид намеренного убийства), в моральном плане достоин сочувствия скорее, чем осуждения.

4. Перед законом он чист, никого нельзя заставить жертвовать жизнью своей или близких, но этически это, конечно, двусмысленная ситуация...

5. Отвалите от человека, он все правильно сделал.

Теперь модифицируем ситуацию - пусть все начиналось именно так, а потом пленник "втянулся", стал подавать рацпредложения по лучшей организации бизнеса, несколько раз шел на акцию, когда имел право отдыхать.

Вопрос 2 - а как в этом случае? Мне кажется, тут имеет смысл рассматривать только 1-3, но я так не ограничиваю.

Comments

[polar-bird.livejournal.com]

на то есть суд присяжных...

[lynx9.livejournal.com]

Либо 3, либо 4, наверное, в зависимости от обстоятельств дела.

Во втором случае - 1.

[lermont51.livejournal.com]

вопрос 1 - 4,
вопрос 2 - 1

[olivka.livejournal.com]

2-3

[kot-uchonyj.livejournal.com]

3.
Про модифицированную ситуацию - маньяков надо изолировать от общества и принудительно лечить.

[timur-aliev.livejournal.com]

оба случая - 3

[idealblog.livejournal.com]

Если доказано, что он убивал, значит он убийца, и все остальные соображения -- уже смягчающие обстоятельства (вплоть до полного прощения по суду или снятия обвинения до суда) -- но всё равно подозреваемым, а то и подсудимым ему побыть придётся.

Поэтому в обоих случаях скорее 3, но по второму вопросу м.б. и 2, смотря по различным обстоятельствам.

Для второго вопроса может иметь значение, например, время: если все убийства совершались в течение короткого промежутка времени (минуты, часы, но не годы), тогда может быть состояние аффекта от первых убийств (которые по принуждению). Если же речь об однозначно сознательном действии -- тогда снисхождение может быть только в том смысле, что человек был вовлечён в банду не по своей воле и соответственно в каком-то смысле оказался в безвыходной ситуации, мог испугаться ответственности, подумать что другого пути нет и т.д..

[vvagr.livejournal.com]

право и мораль давно бы слились воедино, если бы можно было договориться об ответах на твои вопросы.

[dir-for-live.livejournal.com]

1.
Палач есть палач, чем бы он потом не оправдывал свое палачество.

[tacente.livejournal.com]

3-4/2-3 (скорее 2), в зависимости от деталей.

[xgrbml.livejournal.com]

В первом случае бесспорное 3, во втором хуже: может быть и 2, и даже 1 в зависимости от разных обстоятельств, отсутствующих в условии.

[gena-t.livejournal.com]

1 - 1

[golergka.livejournal.com]

ИМХО, это из вопросов, которые не стоит обсуждать абстрактно - легко слишком. Конечно, он не "всё правильно сделал", но выдвигать такому человеку обвинения я бы постеснялся, хотя сам может и постарался повести себя по-другому.
Когда я спросил своего дедушку, диссидента, что бы он сделал, если бы ему в студенческие годы предложили бы стать осведомителем КГБ (а предлагать они умеют), он, в своё время отказавшийся от амнистии (и в итоге получив, насколько я помню, реабилитацию), честно сказал - не знаю.

[mike67.livejournal.com]

3, а во втором случае - 1

[slobin.livejournal.com]

На самом деле вопрос в конечном счёте сводится к тому, верите ли вы в свободу воли. Я - не верю. На эту тему см. Льюиса "Сущность христианства".

[morreth.livejournal.com]

Первый случай - 3
Второй - 1

[crugerrr.livejournal.com]

3
2-1 (т.к. ответственность организаторов имо всегда выше)
Только я не уверен, что описанная ситуация вполне подходит к упомянутому случаю.

[sorotokin.livejournal.com]

В первом случае - юридически 3 или 4 (а может даже 2) - без суда такие градации не проведёшь. Например, если у него была реальная возможность убежать, пусть даже с риском для жизни - будет 2. Морально - 2, конечно.

Во втором случае - наверное 2 или 1.

К упомянотому Вами посту это не имеет почти никакого отношения, поскольку kouzdra прав: http://skeptiq.livejournal.com/253691.html?thread=923387#t923387

[dyak.livejournal.com]

Замечу, что 1й –– это разновидность вопроса о вагоне мчащемся под уклон с развилкой, где направо убьешь 5 человек, а налево 2х человек и надо выбирать.

[polenova.livejournal.com]

Несколько иначе, по похоже этот вопрос поставлен в замечательном старом фильме Стэнли Крамера "Нюрнбергский процесс" - подсудимый виновен во всех грехах, которые ему инкриминируют, но делал он это находясь на легитимной государственной службе и отказ повлек бы репрессии для него самого. Однозначного ответа в фильме нет, хотя герой сам просит его осудить.

[avkh.livejournal.com]

был такой случай в Самарской области
http://www.kommersant.ru/region/samara/page.htm?Id_doc=654609

[sergeyr.livejournal.com]

1. Юридически дескриптивно - не в курсе. Морально - могу только дико посочувствовать человеку, которому поставили такую вилку, а сам не знаю чего бы больше боялся - убить, быть убитым или увидеть смерть близких. Юридически прескриптивно - imho, оценка должна несильно отличаться от моральной (колебания определяются тем, насколько сложно определить степень принуждения в типовых ситуациях, это надо разбирать профессионалам).

2. Если сошёл с ума - то же, что и в первом случае, если не сошёл - значит убийца без отягчающих.

[lavinia-lond.livejournal.com]

Вопрос на уровне детского сада, простите.
"Ты кого любишь больше - папу или маму, отвечай только ДА или НЕТ!!!"
На такие вопросы нет однозначного или общего ответа.Все зависит от ситуации, от мелких обстоятельств, от точки зрения.
Жертва давления, кстати, действует под его влиянием не только в момент непосредственного давления.
А вам лично, мне кажется, стоит отвлечься от роли судьи (не только в этом топе) и обличителя общественной аморальности.

Здравствуй, Милграм!

[spamsink.livejournal.com]

1-5. Будь я экспертом на суде, где этот человек был бы подсудимым, я бы ратовал за пункт 5 на основании того, что согласно эксперименту Милграма, на его месте так поступил бы каждый.

2-1. А вот за несколько раз шел на акцию, когда имел право отдыхать можно и несколько попрепятствовать его дальнейшей жизнедеятельности.