Для нормального советского человека США были вымышленной страной, которой на практике не существовало. Поэтому и написание диссертации мало отличалось от написания научно-фантастического романа мир которого можно было придумать по своему усмотрению :)
Удивительно другое: каким-то образом, оно до сих пор так.
Проблема в том, что на севере Висконсина и Миннесоты за демократов голосовали и до Никсона :)
В Огайо, Иллинойсе и Индиане - да, правда, там южные оконечности штатов частично колонизировались с юга США и повторяют его траекторию. Но, естественно, только человек абсолютно незнакомый с американской историей приплетет тут висконсинское оледенение :)
На самом деле, я посмотрел изначальный пост, там все не настолько бредово. Oн правильно отмечает наличие всех этих Little Dixie, связывает с колонизацией из разных частей восточного побережья и т.п. Понятно, что он мало знаком с реалиями, читает старые книжки и т.п. Не зная именно географической литературы его времени сложно сказать, насколько он адекватен в ее описании. Но, по кр. мере, при описании этой обратной стороны Луны могло бы и страшней случиться.
Просто я как-то читал брошюрку по истории иллинойской конституции. Там тоже отмечалось, что из-за различных потоков колонистов на юге и на севере, юг штата после Гражданской войны голосовал за демократов, а север - за республиканцев (из-за этого в штате даже ввели кумулятивное голосование на выборах с 1870 по 1970 гг).
Но там все же указывалось, что во второй половине 20 в. симпатии поменялись :)
В отрывке, приведенном И-П, говорится про три штата - Огайо, Индиану и Иллинойс (нужно читать не только авторский анонс, но и приведенные им отрывки), а разоблачитель говорит о США в целом, и приводит в подтверждение карты такого масштаба, что на них крайне сложно что-л. разобрать.
Ну, вот про Иллинойс как раз разоблачитель прав - тут юг более республиканский, а чикагский север - за демократов. Хотя во времена Тернера таки да, все было наоборот :)
Простите, а когда были "времена Тернера"? (У меня смутное подозрение, что тут речь о президенте США Тейлоре, но возможно, что я просто не понимаю, о чем речь.)
Можно сказать "еще не было", можно сказать "уже не было", но давайте, чтобы не уходить в сторону, с Тейлором на этом закончим. Мне интересны "времена Тернера". Если знаете, подскажите, пожалуйста. Просто в целях общей образованности :)
Тернер - автор изначального наблюдения и понравившегося вам объяснения. Легко найти, что изначальные выборы, которые он (Тернер) имел в виду, это выборы 1856ого года (так что, не очень сильно позже Зэка Тэйлора), когда Фремонт (первый республиканский кандидат в президенты) проиграл Бьюкенену. Вообще, его интересовала проблема секционализма (не знаю, как по-русски), и она, безусловно, имеет отношение не только к 1856ом году. И в оригинале все нормально. Автор диссертации, в данном случае, просто цитирует старую американскую литературу. Но исторический контекст ему не знаком: он переносит ситуацию 130-летней давности без указания времени. Получается смешно.
Дается объяснение факта, в лучшем случае, на момент объяснения устаревшего на несколько десятилетий. Объяснение не то чтобы неверное: оно ведь тоже заимствовано из американской литературы. Но сам факт выбран неудачно: его, на момент написания диссертации, просто не было.
Да я-то охотно верю. У меня нет никакого интереса вставать грудью за того Смирнягина. Но и приплетать "магию" в этот вопрос, считаю, было несправедливо, потому что объяснение факту (пусть к тому времени уже и ошибочному) давалось вполне рациональное и даже (на мой взгляд) довольно остроумное.
В приведенном варианте оно уже было неправдой в 80ые, но, строго говоря, не было правдой и ранее. Чикаго (север Иллинойса) - голосовал за демократов уже с очень давних времен (после 30ого года там мэрами только демократы). Тоже, вобщем, и в Огайо: демократические Кливленд и Толедо на севере штата тоже были нормой за десятилетия до той диссертации, а вот южные графства к моменту ее написания вполне себе уже довольно часто голосовали за республиканцев. При этом, собственно говоря, именно в годы перед написанием диссертации все особенно запутано: там вооще корреляции практически не будет (сегодня она будет противоположна тому, чего автор написал - что, вобщем, хорошо для его аргументации).
При этом, естественно, автор диссертации не совсем и неправ. То, что южные графства этих штатов, в том числе и по своему электоральному поведению, намного ближе к Югу США всем известно. Оно и не удивительно: Юг там примыкает географически (ну, по кр. мере, рабовладельческие до гражданской войны Кентакки и Миссури) и колонизация действительно во многом была оттуда. Висконсин не граничит с Югом, и там таких районов нет (вне зависимости от оледенения. Т.е., автор, очевидно, знаком с американской литературой на эту тему, но слабо знаком с реалиями (совершенно неудивительно и не подлежит осуждению: откуда бы он их знал). Из американской литературы он получает вполне адекватное представление о некоторой культурной особенности этих территорий и начинает строить теории. Но, в итоге, получается, безусловно, смешно.
Там говорится об Огайо, Иллинойсе и Индиане. Висконсин не упоминается. Но да бог с ним, конкретика политических пристрастий тут на самом деле не важна. Интересно само наблюдение о _возможности_ связи между границей древнего оледенения и современной (относительно) политикой. То, что по линии Висконсинского оледенения проходила граница изначального заселения территорий (тогда еще будущих) штатов Огайо, Иллинойс и Индиана выходцами из Новой Англии (с севера) и выходцами с юга - сам по себе этот факт верен? Я думаю, что, по крайней мере, он вполне вероятен - людям свойственно селиться в привычной для них местности. Ну, а раз так, то и политические пристрастия по этой линии вполне могут быть разделены.
Во-первых, с реальностью он таки связан. Вам об этом и специалисты уже сказали. И то, что вы во всем этом увидели "магию", скорее может рассказать о ваших проблемах связи с реальностью. Во-вторых, что бы это была за наука без полета вольной мысли? Вам с такими взглядами бухгалтерские книги вести, а не о науке писать. В-третьих, наука в России действительно имеет большие проблемы, и если зачастую кроме полета вольной мысли ученому здесь мало что остается, то это в последнюю очередь его вина. Именно настоящему ученому, про всяких проходимцев и карьеристов я молчу - как раз они в России всегда находят себе "практическое" занятие.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Удивительно другое: каким-то образом, оно до сих пор так.
no subject
no subject
В Огайо, Иллинойсе и Индиане - да, правда, там южные оконечности штатов частично колонизировались с юга США и повторяют его траекторию. Но, естественно, только человек абсолютно незнакомый с американской историей приплетет тут висконсинское оледенение :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но там все же указывалось, что во второй половине 20 в. симпатии поменялись :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
При этом, естественно, автор диссертации не совсем и неправ. То, что южные графства этих штатов, в том числе и по своему электоральному поведению, намного ближе к Югу США всем известно. Оно и не удивительно: Юг там примыкает географически (ну, по кр. мере, рабовладельческие до гражданской войны Кентакки и Миссури) и колонизация действительно во многом была оттуда. Висконсин не граничит с Югом, и там таких районов нет (вне зависимости от оледенения. Т.е., автор, очевидно, знаком с американской литературой на эту тему, но слабо знаком с реалиями (совершенно неудивительно и не подлежит осуждению: откуда бы он их знал). Из американской литературы он получает вполне адекватное представление о некоторой культурной особенности этих территорий и начинает строить теории. Но, в итоге, получается, безусловно, смешно.
no subject
То, что по линии Висконсинского оледенения проходила граница изначального заселения территорий (тогда еще будущих) штатов Огайо, Иллинойс и Индиана выходцами из Новой Англии (с севера) и выходцами с юга - сам по себе этот факт верен? Я думаю, что, по крайней мере, он вполне вероятен - людям свойственно селиться в привычной для них местности. Ну, а раз так, то и политические пристрастия по этой линии вполне могут быть разделены.
no subject
Да, и у настоящих ученых тоже.
no subject
Смотрите, скажем, здесь
https://cascourses.uoregon.edu/geog471/pdfs/1206/holtgrieve_turner.pdf
и ищите слово glacial.
no subject
no subject
И кстати, если Вы хотите продолжать тут комментировать - кончайте хамить. Вот без дискуссий, просто - прекращайте.
В промощь разоблачителю разоблачителя
Re: В промощь разоблачителю разоблачителя