Умственный или моральный дефект? Реплика Амвросию Грабеничу

[taki_net]

Разумеется, среди пресловутых 84% заметную (вероятно, бо'льшую) часть представляют люди, не имеющие доступа к информации, т.е., жертвы злонамеренного обмана. (ВАЖНО: я склонен считать, что сегодня официальная пропаганда по степени охвата информационного пространства превзошла СССР; альтернативные, прежде всего интернетные источники - имеют охват меньший, чем иновещание в СССР).

Далее, определенная и тоже немалая часть "84%" не могут здраво судить об обществе ввиду отсутствия у них адекватного гуманитарного и общего образования; причем особенно это касается не "автослесарей и колхозниц", а бесчисленной армии советских и постсоветских "технарей" (их дикое невежество в исторических, социальных и этических вопросах многократно усиливается самомнением - их ведь принято считать образованными и даже интеллигентными людьми).

Но остается вопрос: а как быть с теми людьми, которые приняли символы веры "84%" сознательно, обдуманно и применяя развитый образованием интеллект? Возможны ли такие люди? Иными словами - всегда глупость или также и осознанная, РАЗУМНАЯ [злая] воля?

Мой ответ - я категорически возражаю против слова "разумная". Дело в том, что эта пьеса разыгрывается ВТОРОЙ раз. Буквально все аргументы в пользу правоты курса Кремля - и "историческое право России на Крым", и "воля народа на воссоединение с Россией", и "надо наконец развивать самостоятельную науку, технику и промышленность, а не зависеть от Запада, так что изоляция даже благо" - все это говорилось умными людьми (КУДА более умными, чем сегодня) в поддержку курса канцлера Германии А.Гитлера. Австрийский народ и судетские немцы, жители оккупированной Рейнской области, сенат города Данцига и жители Мемеля имели полное право воссоединиться с Германией и выразили это желание на референдумах. Не менее (гораздо более) честных,чем крымские и донбасские.

У.Черчилль как-то сказал о Гитлере (задолго до начала войны), что "этот человек оседлал тигра". Не "нарушает международное право", не "аморален", а вызвал к жизни процессы, которые будут убивать всех, кто оказался рядом. Объективно будут.

С момента, когда Германия совершила действия, неизбежно ведущие к войне не на жизнь, а на смерть с двумя сильными европейскими державами (Францией и Англией), а потом с СССР, а потом и с США - Германию ждало уничтожение. Миллион убитых под бомбами, два миллиона изнасилованных и десять миллионов выгнанных из домов. С момента, как Германия необратимо ступила на эту дорогу - вопрос о том, были ли ее претензии к Польше справедливы на 10 процентов, на 30 или на 70 (да хоть на 99) - перестал иметь значение. Помогая или одобряя этот поворот, интеллектуальный немец выбирал "смерть Германии".

Но Шмитт или Хаусхофер могли не знать о неизбежности такого исхода (это плохо говорит о немецкой учености, но...) Однако русские мудрецы сегодня, присутствуя при ТОЧНО ТАКОМ ЖЕ повороте, наблюдая седлание точно такого же тигра, все эти молодецкие угрозы Америке и всему миру, оправдываемые "исторической справедливостью", "волей избирателей Данцига... то есть Крыма" и "необходимостью жить, наконец, своим умом, а не по заокеанским лекалам" - и не догадывающиеся, что атомная бомба не спросит о том, насколько соответствовали истинным настроениям севастопольцев поддельные протоколы референдума - по-моему, уже не интеллектуалы даже в том, несколько сомнительном смысле, как мы говорим это о профессоре и генерале Хаусхофере.

А персонажи анекдота о бледнолицем и граблях.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++ "нет-нет, ни при каких обстоятельствах не конфликтовать с Западом, это люди с нулевой терпимостью, и никакие нарушения международных норм никому даром не пройдут"

Мне кажется или Вы приписываете этот бред мне? Может, Вы потрудитесь понимать написанный текст, а не понимать его с точностью до наоборот?

+++ А ведь Украина сейчас - это даже не Чехословакия.

Вы, наверное, не в курсе, что необратимый характер ситуация приобрела именно в Чехословакии - после аннексии Богемии и Моравии весной 1939 года. Необратимым изменением ситуации является не война на Донбасе, хотя по морально-политическим причинам Запад именно ее выставляет как повод для ступенчатого давления на РФ, а аннексия Крыма. Этим шагом Россия объявила войну пакс американа, и прежде всего режиму (не)распространения ядерного оружия. Это - шаг, нереагирование на который очевидно для запада обрекает его на дальнейшие поражения - точно так же, как смирение в ответ на аннексию остатков Чехии означало карт-бланш Гитлеру.

Именно Чемберлен был вынужден сказать, что все - сделав любой следующий шажок - Гитлер обрекает Германию на войну до конца, со всем миром.

Никакого примирения с Россией не будет, потому что на другой чаше весов - атомная бомба у каждого африканского царька из тех, что побогаче. И уход Путина, увы, не будет сочтен адекватной расплатой:-(

[rav-erev.livejournal.com]

+++ Вы, наверное, не в курсе, что необратимый характер ситуация приобрела именно в Чехословакии - после аннексии Богемии и Моравии весной 1939 года.
...
Именно Чемберлен был вынужден сказать, что все - сделав любой следующий шажок - Гитлер обрекает Германию на войну до конца, со всем миром.

И что ? Обрек ? Следующим шажком было нападение на Польшу. Результатом была "странная война". В настоящую войну она переросла только тогда, когда этого захотел Гитлер, а не Англия с Францией. Пока Гитлер не вторгся во Францию, все шло к тому, что война бы выдохлась и прекратилась с признанием германских завоеваний (возможно, только де-факто). Вступление в войну на стороне антигитлеровской коалиции Америки и СССР из этого "шажка" никак не вытекало. Это еще не была на полном серьезе мировая война, в которой Гитлер воевал со всем миром и действительно был обреченн на поражение. Для того чтобы она стала действительно мировой, должно было случиться 22 июня 1941 г. и Перл-Харбор. Точнее, решение Гитлера вписаться после Перл-Харбора за японцев. Но все это ни из аннексии Богемии и Моравии, ни из вторжения в Польшу никак не вытекало.

Так что опыт Гитлера учит, что наглеть можно, но нельзя слишком уж зарываться и нападать на сильных. Т.е. захватывать "исконно русскую Аляску" или высаживать десант в Сан-Франциско для защиты угнетенных русских хайтекеров нельзя. И оказывать интернациональную помощь братскому шотландскому народу тоже нельзя. А отторгнуть Крым и влезть в Донбасс - можно ! И аншлюсировать Белоруссию тоже можно. Да, есть неочевидная серая зона между "нельзя" и "можно". Непонятно, что будет, если напасть на слабосильных членов НАТО вроде стран Прибалтики. Это, повторяю, если делать выводы из опыта Гитлера, а не из современных реалий.

+++ на другой чаше весов - атомная бомба у каждого африканского царька из тех, что побогаче.

А вот эта мысль мне просто непонятна. Что это значит ? Ступивший на кривую дорожку Путин неизбежно будет продавать ядерное оружие кому попало ? Или африканских царьков так напугал захват Крыма, что они теперь снимут последние штаны, но обзаведутся ядерным оружием ?

+++ Это - шаг, нереагирование на который очевидно для запада обрекает его на дальнейшие поражения

Это при условии, что Путин не извлек уроки из опыта Гитлера и будет зарываться как Гитлер. А если извлек ?

[tmu-1971.livejournal.com]

И что ? Обрек ? Следующим шажком было нападение на Польшу. Результатом была "странная война". В настоящую войну она переросла только тогда, когда этого захотел Гитлер, а не Англия с Францией. Пока Гитлер не вторгся во Францию, все шло к тому, что война бы выдохлась и прекратилась



Нет, к этому дело вовсе не шло. Англо-французы изначально планировали повторение Первой мировой, с длительным позиционным сидением и повтором экономического истощения Германии. Невозможность спасти Польшу непосредственно в начале войны прекрасно сознавалась и английским, и французским военно-политическим руководством и предполагалось, что Польше будут предоставлены территориальные компенсации по итогам войны в целом (собственно, так и произошло).

[rav-erev.livejournal.com]

Эта версия слищком сильно напоминает объяснение отступления советской армии до самой Москвы в 1941 г. тем, что тов. Сталин немцев "заманивает".

[taki-net.livejournal.com]

Вообще-то существует такое понятие, как "исторический источник". Каковы были планы сторон на войну - рассказано десятки раз участниками, и особых противоречий там нет.

Нет, Вашей версии среди обсуждаемых там нет.

[rav-erev.livejournal.com]

Наш спор сваливается в частности. Мы начали выяснять, когда у антигитлеровской коалиции окончательно лопнуло терпение. Была ли "странная война" войной уже на полном серьезе или нет. Это не слишком сильно влияет на мой изначальный тезис : если предположить, что Путин действует исходя из опыта Гитлера, не стоит надеяться, что этот опыт научит его тому, что никакая агрессия добром не кончится. Опыт Гитлера учит другому. Тому, что Запад может терпеть довольно долго и не особо реагирует на действия, непосредственной угрозы его благополучию не представляющие. И что надо быть очень умным и не ошибиться в оценке уровня западной терпимости. Потому что если ошибешься, и Запад разозлится по-настоящему - тут и правда мало не покажется.

Вы, как я понял, утверждаете, что Запад уже разозлился всерьез. Что Крым - это если не нападение на Польшу, то уж аннексия Богемии и Моравии точно. Это утверждение не выглядит обоснованным. Пока что ничего страшнее согласия малых стран НАТО тратить на оборону бешеные деньги - аж 2 % от бюджета - не наблюдается. Ну не готовятся в войне с таким государством как Россия, выделяя на это дело 2 %

[Дмитрий Синица (from livejournal.com)]

Вопрос вступления в войну СССР решал не Гитлер, а Сталин. Не объяви Германия 22.06 войну Советскому Союзу, вскоре бы начались действия по плану "Гроза". Решение о нападении на Германию было принято на высшем уровне и не отменялось...