![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Умственный или моральный дефект? Реплика Амвросию Грабеничу
Разумеется, среди пресловутых 84% заметную (вероятно, бо'льшую) часть представляют люди, не имеющие доступа к информации, т.е., жертвы злонамеренного обмана. (ВАЖНО: я склонен считать, что сегодня официальная пропаганда по степени охвата информационного пространства превзошла СССР; альтернативные, прежде всего интернетные источники - имеют охват меньший, чем иновещание в СССР).
Далее, определенная и тоже немалая часть "84%" не могут здраво судить об обществе ввиду отсутствия у них адекватного гуманитарного и общего образования; причем особенно это касается не "автослесарей и колхозниц", а бесчисленной армии советских и постсоветских "технарей" (их дикое невежество в исторических, социальных и этических вопросах многократно усиливается самомнением - их ведь принято считать образованными и даже интеллигентными людьми).
Но остается вопрос: а как быть с теми людьми, которые приняли символы веры "84%" сознательно, обдуманно и применяя развитый образованием интеллект? Возможны ли такие люди? Иными словами - всегда глупость или также и осознанная, РАЗУМНАЯ [злая] воля?
Мой ответ - я категорически возражаю против слова "разумная". Дело в том, что эта пьеса разыгрывается ВТОРОЙ раз. Буквально все аргументы в пользу правоты курса Кремля - и "историческое право России на Крым", и "воля народа на воссоединение с Россией", и "надо наконец развивать самостоятельную науку, технику и промышленность, а не зависеть от Запада, так что изоляция даже благо" - все это говорилось умными людьми (КУДА более умными, чем сегодня) в поддержку курса канцлера Германии А.Гитлера. Австрийский народ и судетские немцы, жители оккупированной Рейнской области, сенат города Данцига и жители Мемеля имели полное право воссоединиться с Германией и выразили это желание на референдумах. Не менее (гораздо более) честных,чем крымские и донбасские.
У.Черчилль как-то сказал о Гитлере (задолго до начала войны), что "этот человек оседлал тигра". Не "нарушает международное право", не "аморален", а вызвал к жизни процессы, которые будут убивать всех, кто оказался рядом. Объективно будут.
С момента, когда Германия совершила действия, неизбежно ведущие к войне не на жизнь, а на смерть с двумя сильными европейскими державами (Францией и Англией), а потом с СССР, а потом и с США - Германию ждало уничтожение. Миллион убитых под бомбами, два миллиона изнасилованных и десять миллионов выгнанных из домов. С момента, как Германия необратимо ступила на эту дорогу - вопрос о том, были ли ее претензии к Польше справедливы на 10 процентов, на 30 или на 70 (да хоть на 99) - перестал иметь значение. Помогая или одобряя этот поворот, интеллектуальный немец выбирал "смерть Германии".
Но Шмитт или Хаусхофер могли не знать о неизбежности такого исхода (это плохо говорит о немецкой учености, но...) Однако русские мудрецы сегодня, присутствуя при ТОЧНО ТАКОМ ЖЕ повороте, наблюдая седлание точно такого же тигра, все эти молодецкие угрозы Америке и всему миру, оправдываемые "исторической справедливостью", "волей избирателей Данцига... то есть Крыма" и "необходимостью жить, наконец, своим умом, а не по заокеанским лекалам" - и не догадывающиеся, что атомная бомба не спросит о том, насколько соответствовали истинным настроениям севастопольцев поддельные протоколы референдума - по-моему, уже не интеллектуалы даже в том, несколько сомнительном смысле, как мы говорим это о профессоре и генерале Хаусхофере.
А персонажи анекдота о бледнолицем и граблях.
Далее, определенная и тоже немалая часть "84%" не могут здраво судить об обществе ввиду отсутствия у них адекватного гуманитарного и общего образования; причем особенно это касается не "автослесарей и колхозниц", а бесчисленной армии советских и постсоветских "технарей" (их дикое невежество в исторических, социальных и этических вопросах многократно усиливается самомнением - их ведь принято считать образованными и даже интеллигентными людьми).
Но остается вопрос: а как быть с теми людьми, которые приняли символы веры "84%" сознательно, обдуманно и применяя развитый образованием интеллект? Возможны ли такие люди? Иными словами - всегда глупость или также и осознанная, РАЗУМНАЯ [злая] воля?
Мой ответ - я категорически возражаю против слова "разумная". Дело в том, что эта пьеса разыгрывается ВТОРОЙ раз. Буквально все аргументы в пользу правоты курса Кремля - и "историческое право России на Крым", и "воля народа на воссоединение с Россией", и "надо наконец развивать самостоятельную науку, технику и промышленность, а не зависеть от Запада, так что изоляция даже благо" - все это говорилось умными людьми (КУДА более умными, чем сегодня) в поддержку курса канцлера Германии А.Гитлера. Австрийский народ и судетские немцы, жители оккупированной Рейнской области, сенат города Данцига и жители Мемеля имели полное право воссоединиться с Германией и выразили это желание на референдумах. Не менее (гораздо более) честных,чем крымские и донбасские.
У.Черчилль как-то сказал о Гитлере (задолго до начала войны), что "этот человек оседлал тигра". Не "нарушает международное право", не "аморален", а вызвал к жизни процессы, которые будут убивать всех, кто оказался рядом. Объективно будут.
С момента, когда Германия совершила действия, неизбежно ведущие к войне не на жизнь, а на смерть с двумя сильными европейскими державами (Францией и Англией), а потом с СССР, а потом и с США - Германию ждало уничтожение. Миллион убитых под бомбами, два миллиона изнасилованных и десять миллионов выгнанных из домов. С момента, как Германия необратимо ступила на эту дорогу - вопрос о том, были ли ее претензии к Польше справедливы на 10 процентов, на 30 или на 70 (да хоть на 99) - перестал иметь значение. Помогая или одобряя этот поворот, интеллектуальный немец выбирал "смерть Германии".
Но Шмитт или Хаусхофер могли не знать о неизбежности такого исхода (это плохо говорит о немецкой учености, но...) Однако русские мудрецы сегодня, присутствуя при ТОЧНО ТАКОМ ЖЕ повороте, наблюдая седлание точно такого же тигра, все эти молодецкие угрозы Америке и всему миру, оправдываемые "исторической справедливостью", "волей избирателей Данцига... то есть Крыма" и "необходимостью жить, наконец, своим умом, а не по заокеанским лекалам" - и не догадывающиеся, что атомная бомба не спросит о том, насколько соответствовали истинным настроениям севастопольцев поддельные протоколы референдума - по-моему, уже не интеллектуалы даже в том, несколько сомнительном смысле, как мы говорим это о профессоре и генерале Хаусхофере.
А персонажи анекдота о бледнолицем и граблях.
no subject
1. Да, дезинформация имеет место, ее масштабы весьма велики, однако в кругах, с которыми соприкасаются мои знакомые, обращает на себя смежное явление -- осознанный отказ от иной информации. Советский человек лениво перебрасывался с корешами: -- А вот по "голосу" говорили... -- Небось брешут? -- Хрен его знает, наши-то всё равно правды не скажут. Сосед моего отца по больничной палате в 1986 г., как рванул Чернобыль, тут же достал транзистор и всей палатой слушали. Сегодняшние люди не хотят ни устных рассказов, ни зарубежных источников -- клевета, зомбирование, информационная война. Это вполне оформившаяся контрпросветительская позиция (советские люди исходили из просветительской). Так обстоит дело и в Москве, и скажем, в небольшом уральском городке, про который мне рассказывала моя собеседница в Екатеринбурге -- сама примерно моих взглядов на конфликт. Это представление: информация вредна -- очень важно, и оно топит людей в болоте дезинформации, но само оно -- осознанный выбор. Да, советские люди тоже сопротивлялись информации, но по моим впечатлениям, на порядок менее решительно.
Радио (кажется, ты об этом писал) могло бы оказаться куда продуктивнее Интернета. Людям важно не ознакомиться с фактами (fuck them!), а окунуться в иную дискурсивную органику, почувствовать, что говорить об определенных вещах можно не только так, но и эдак. (Я очень хорошо помню свой первый опыт столкновения с "голосами" -- и это было гораздо важнее, чем факты; услышать сказанное хорошо поставленным дикторским голосом "советские власти запретили..." вместо привычной советской жвачки было гораздо важнее, чем что и почему запретили). Вероятно, именно поэтому кремлевские политтехнологи и политпсихологи особенно яростно сражаются с любыми проявлениями чуждого речевого этикета.
2. Нет, слово "разумный" здесь, вероятно, не подходит, да я его и не употребляю применительно к данному. Русский язык богат и гибок, но у него есть один недостаток: все слова заражены оценочностью. Скажешь "разумный" -- похвалишь. Скажешь "осознанный", "сознательный" -- опять похвалишь. Я говорю о том, что происходящее не вопрос непонимания, а вопрос выбора. Тут, однако, есть тонкость: технически этот выбор включает в себя непонимание, но оно не является его причиной, наоборот, оно его продукт. Мы сначала решили, что наш ресентимент -- это чувство в своем праве, чувство, которое надо не давить, а обслуживать, а потом стали отбирать нужную нам информацию, гасить встречные волны, дезавуировать любую неудобную информацию и т.п. Вот так я ситуацию вижу.
no subject
А вообще тут копать и копать. Например, надо еще поговорить о многократной фильтрации "когнитивного сословия" - с одной стороны, через эмиграцию, а с другой, через переход на административные позиции...
no subject
А насчет копать... о да.
no subject
после чего аргументы в общем несущественны.
no subject
no subject
Но то, что решение о принадлежности к какой группе людей,
принятое не по рациональному признакy, близко к религиозному выбору, я согласен.
Ведь де-факто сторонников "Крым_Донецк_Наш" можно назвать религиозной сектой
-
гуру есть, обряды есть, экстазм от совместного время прозождения - есть)))