Еще про "научно-техническую [не]интеллигенцию"
Я уже писал недавно, что научные работники и капитаны (а также лейтенанты) индустрии заменили в СССР/России интеллигенцию. Замена эта очень и очень посредственная, потому что эти люди не получили общего, гуманитарного или социально-этического образования, сопоставимого с гимназией или "общим колледжем". То есть, в сущности, они просто автослесари, только с чистыми руками.
Конечно, среди них - а также и среди автослесарей и колхозников - встречаются интеллигенты от Бога, с врожденным моральным чутьем и гуманитарной интуицией, но как класс ни те, ни другие интеллигенцией не являются.
Но на самом деле все еще хуже.
Вот это самая "случайная" или "от Бога" интеллигентность довольно сильно коррелирует с профессиональным уровнем (чем вернее рука у автослесаря или чем ближе к нобелевке вклад физика, тем больше шансов, что он и в обществе понимает, и в красоте, и с совестью все в порядке). Именно коррелирует, исключений пруд пруди, но закон таков.
Но, как известно, в 1990-е научно-технических работников России изрядно проредила шумовка эмиграции (и отчасти продолжает этот процесс сейчас). Причем речь идет о статистически очень значимых величинах - от процентов до десятков процентов, в зависимости от специальностей. И кто же уехал, а кто в России остался?
- Уехали наиболее востребованные (т.е. высокопрофессиональные), остались менее профессиональные (а значит, В СРЕДНЕМ, менее интеллигентные).
- Уехали те, кого больше манил Запад, т.е. более толерантные к чужим языкам и культурам, остались менее толерантные к языкам и культурам (а значит, вероятнее всего, и к политическим практикам Запада).
Мало кто смог пробраться через два этих фильтра сразу.
Ну и наконец, был и третий фильтр, тоже по признаку профессиональности. Наиболее профессиональные среди оставшихся не могли получить сколько-то адекватной платы за свой труд иначе, чем через административно-научные посты. Зарплата "беспартийного" ученого (при регалиях, но не при руководящей должности) лишь немногим больше уборщицы и почти всегда меньше зарплаты секретарши в деканате/дирекции. То есть, лучшие из оставшихся были оттянуты на государеву службу, в царедворцы и виночерпии. Дальнейшее можно назвать добрым словом "лояльность", а можно - "стокгольмским синдромом".
А что осталось - то осталось. "Крым наш, куда они без нашей нефти, Европа загнется без нашего необъятного рынка, американцы не могут воевать без теплого душа, был я в этой загранице - сплошные муслимы всюду". Ин-тел-ли-ген-ция.
ЗЫ. Завершение цикла будет про зиц-гуманитариев. Чтобы никто не ушел обиженным.
Конечно, среди них - а также и среди автослесарей и колхозников - встречаются интеллигенты от Бога, с врожденным моральным чутьем и гуманитарной интуицией, но как класс ни те, ни другие интеллигенцией не являются.
Но на самом деле все еще хуже.
Вот это самая "случайная" или "от Бога" интеллигентность довольно сильно коррелирует с профессиональным уровнем (чем вернее рука у автослесаря или чем ближе к нобелевке вклад физика, тем больше шансов, что он и в обществе понимает, и в красоте, и с совестью все в порядке). Именно коррелирует, исключений пруд пруди, но закон таков.
Но, как известно, в 1990-е научно-технических работников России изрядно проредила шумовка эмиграции (и отчасти продолжает этот процесс сейчас). Причем речь идет о статистически очень значимых величинах - от процентов до десятков процентов, в зависимости от специальностей. И кто же уехал, а кто в России остался?
- Уехали наиболее востребованные (т.е. высокопрофессиональные), остались менее профессиональные (а значит, В СРЕДНЕМ, менее интеллигентные).
- Уехали те, кого больше манил Запад, т.е. более толерантные к чужим языкам и культурам, остались менее толерантные к языкам и культурам (а значит, вероятнее всего, и к политическим практикам Запада).
Мало кто смог пробраться через два этих фильтра сразу.
Ну и наконец, был и третий фильтр, тоже по признаку профессиональности. Наиболее профессиональные среди оставшихся не могли получить сколько-то адекватной платы за свой труд иначе, чем через административно-научные посты. Зарплата "беспартийного" ученого (при регалиях, но не при руководящей должности) лишь немногим больше уборщицы и почти всегда меньше зарплаты секретарши в деканате/дирекции. То есть, лучшие из оставшихся были оттянуты на государеву службу, в царедворцы и виночерпии. Дальнейшее можно назвать добрым словом "лояльность", а можно - "стокгольмским синдромом".
А что осталось - то осталось. "Крым наш, куда они без нашей нефти, Европа загнется без нашего необъятного рынка, американцы не могут воевать без теплого душа, был я в этой загранице - сплошные муслимы всюду". Ин-тел-ли-ген-ция.
ЗЫ. Завершение цикла будет про зиц-гуманитариев. Чтобы никто не ушел обиженным.
no subject
no subject
Все правильно, но нет количественной оценки.
Прежде всего - сообщество Homo sapiens делится на две неравные части: "голые обезьяны" по Десмонду Моррису и собственно люди.
Вопрос в другом: сколько в сообществе "голых обезьян" и сколько людей.
Мне думается, здесь действует принцип Парето - 80/20, иногда его интерпретируют как 90/10.
Берем среднее, получаем 85/15.
Итак, "голых обезьян" в сообществе - 85%, людей - 15%
Можно задаться вопросом о происхождении человека {нуждается в уточнениях}.
Это - очень хороший вопрос. Такое впечатление, что некая сила провела успешный эксперимент (генетический?) на стаде человекообразных обезьян, наделив некоторых из них особыми, передающимися по наследству, но передающемся не на 100% (видимо, за это отвечают рецессивные гены), способностями в социальной сфере, сфере общения, наделив некоторых врожденными представлениями о чести, достоинстве, долге, т.е. теми особенностями именно в социальной сфере, которые отличают человека от обезьяны, т.к. кто-либо, гениальный по умелости может оказаться "голой обезьяной" по социальности.
"Голую обезьяну" можно социализировать, если заниматься этим сo дня рождения, вкладывать большой труд и привлекать социальные институты, типа ясли, детский сад, школа. Полученная таким образом социализированая "голая обезьяна" способна практически беcконфликтно жить в стабильном социуме, однако налет социальности тончайший и слетает как пыль в случаях социальных катаклизмов (например, война) и даже в стабильном социуме.
Несоциализированая упомянутым образом "голая обезьяна" не становится Homo sapiens вообще, примеры - всевозможные маугли.
Настоящую обезьяну (например, шимпанзе) не удается социализировать, даже поместив в социум Homo sapiens, примеры - попытки воспитать обезьяну в семье.
Если "голых обезьян" много, они образуют замкнутый субсоциум и в массе (вероятно, тот же Закон Парето, 85/15) не поддаются социализации упомянутым способом даже в цивилизованом социуме, пример - негры в USA.
Таким образом, сообщество Homo можно разделить на две неравные части: Homo sapiens habilis и Homo sapiens socialis.
Еще хочется добавить: по моим наблюдениям, для разных рас и народов в описаном случае принцип Парето разный. 85/15 годится для Земли в среднем, но разный для для разных народов в разных географических регионах.
Интересно добавить, что, например, этнические евреи-эмигранты из России социально являются русскими, а такие же евреи-эмигранты из Узбекистана социально являются узбеками.
Литература:
Десмонд Моррис. Голая обезьяна.
Десмонд Моррис. Людской зверинец.
Михаил Веллер. Человек в системе.
http://vehf277.livejournal.com/546.html
(no subject)
(no subject)
no subject
Я вообще мало что знаю, но такие известные мне детали, как телесные наказания и карцер, для меня плохо "стыкуются" с воспитанием высоких идеалов... Так что буду признателен, если кто-нибудь пояснит, что из того, что давало образование в гимназии, в эти идеалы трансформировалось.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А уж что она на митинги не ходит, и предпочитает снукер фигурному катанию, ну да. Намного же интереснее.
(no subject)
no subject
no subject
Тут у нас в США наметилась опасная тенденция к перестройке образования по советскому образцу: научим людей интегралы брать да программы писать, а остальное ненужное и лишнее. Массу денег сэкономим. Я во многом расхожусь с Фаридом Закарией, но советую посмотреть его статью в WaPo: http://www.washingtonpost.com/opinions/why-stem-wont-make-us-successful/2015/03/26/5f4604f2-d2a5-11e4-ab77-9646eea6a4c7_story.html. Помимо указанных Закарией опасностей я вижу еще одну проблему с подобным подходом: увеличение общей людоедскости населения.
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
no subject
Да где же его взять-то, серебряную пулю? :)
Частные примеры гуманитариев (с изрядной исторической эрудицией, мне и не снилось) уровня между КН и ДН попадаются скорее угрожающие: одной рукой едем в Финляндию на конференцию, другой в каждом углу видим Обаму и европидоров.
no subject
Мне попалось любопытное утверждение, что:
1) технические факультеты, и вообще естественные науки - для бОтанов из нижнесреднего класса, и старательных эмигранских чюрок из Азии и Восточной Европы,
2) всякие "новые" специальности, типа политология, бизнес, финансы, маркетинг - для прочего нижнесреднего класса и богатых чюрок,
3) а правильные пацаны получают степени строго в дисциплинах типа Архаеолоджи унд Антрополоджи, Классикал Философи, медиевистика, богословие и пр. (в качестве некоторого исключения в список "почтенных" предметов еще входит медицина). Или в britain-rules-the-world науках на факультетах славистики, арабистики, синологии
и в прочих заповедниках потомственных шпионов.Причем автор писал, что эта связь работает в обе стороны, простому человеку идти на факультет истории искусств в Оксфорд нет никакого резона, даже если поступит, ему потом с этой степенью все равно будет нечего делать, т. к. учеба в таких местах изначально предполагает принадлежность к привиллегированному классу, нужные знакомства, будущую карьеру в элите и пр.
Источник был неакадемический, не знаю, насколько все это верно. Но все равно любопытно и, кмк, похоже на правду.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
* Про сильную корреляцию между профессиональным уровнем и интеллигентностью
* Вы говорите, что уехали наиболее профессиональные и/или толерантные
* Наиболее профессиональные среди оставшихся ушли в администрацию
Я даже готов согласится с ними (с оговорками) или принять на веру. Но вы всё это выстраиваете в логическую цепочку и делаете выводы про то, какие это люди, те кто остались.
Практически все кто хотел - уехали. На западном рынке востребованы практически любые специалисты, и администраторы, бюрократы, жополизы - кто угодно (например, там, где я с этим сталкивался (IT) весь весь индийский аутсорсинг паразитирует именно в сферах, где распиливают бюджет). Да язык имеет значение, и возраст может оказаться более важным фактором, чем профессионализм для успешной эмиграции. Я знаю людей, кто не уехал из-за родителей, не захотели оставить их. Евреям уехать намного легче, без связи с профессионализмом. Может быть есть люди, которые не любят перемен или патриоты своей страны - бесконечное количество факторов, кроме тех которые вы перечислили. Может быть это вовсе не техническая интеллигенция поддерживает "крымнаш".
Ещё вы проводите связь между гуманитарным образованием (я не знаю что такое социально-этическое образование) и интеллигентностью. Мне кажется такое понимание интеллигентности чисто российское и связано скорее с воспитанием, чем с образованием. На западе нет такого понятия - интеллигент, но войну в Крыме там/здесь не поддерживают...
no subject
no subject
no subject