Браки заключаются на небесах, детей приносят аисты, "Л" значит "любовь"

[taki_net]

Как хорошо известно, "рождаемость" (нетто-коэффициент воспроизводства, число детей, рождаемых женщиной в среднем за ее жизнь) в "развитых" странах часто ниже, чем в развивающихся. Точнее, в развитых он уже давно (во Франции чуть ли не 100 лет, в остальных десятки лет) меньше 2, а развивающиеся страны стремительно их догоняют (кое-то - например, Иран - и перегнал).

Но есть детали. Целый ряд европейских стран в последние годы значимо нарастил этот показатель, вплотную приблизившись к вожделенной цифре 2 (означающей стабильную численность населения; точнее, для стабильности надо 2,07). Почти все эти страны ранее отличались очень низкой рождаемостью, в сегодняшних лидерах - вчерашний антилидер (Франция), а также скандинавские страны.

И вот тут я хочу обратить внимание на несколько совпадений в "профиле" этих стран.

Во-первых, конечно, активная социальная политика (связанная с покровительством семьям и детям, но не только). Это понятно и имеет прямое отношение к теме.

Но есть и еще одно общее: все эти страны были в первых рядах преодолевающих общественную гомофобию; сегодня для них характерно государственное (а в ряде стран и церковное) признание однополых семей. Можно ли считать это случайным совпадением, или "ложной причинной связью"?

Я не уверен. Мне кажется, что государственная и церковная санкция однополого брака и поддержка однополых семей - это важный сигнал, посылаемый обществом (и от его имени государством и Церковью) "традиционным", гетеросексуальным парам:

Мы поддерживаем вас всем нашим бюджетом и всей силой Закона и Благодати - не потому, что вы в ответ дадите нам новых рабочих, матерей и солдат, мы поддерживаем вашу любовь как таковую, вашу готовность развеять одиночество другого человека и стать для него опорой и светом. Спасибо вам, что вы есть.

Иногда не думать о выгоде - самая выгодная политика.

ЗЫ. В качестве иллюстрации - эта картинка к этому посту.

Comments

[ermite-17.livejournal.com]

Вряд ли мы захотели бы жить среди бостонских пуритан.
Читали, например, классический роман Хоторна "Алая буква"?..
Потом, оценки "удача" или "неудача" применительно к истории христианства, как мне кажется, вообще не имеют смысла.
И зачем оценивать? В наше время всё не так.

[geralt.livejournal.com]

При это сам хозяин журнала неоднократно (и очень верно на мой взгляд) писал, что христианская религия обращена не к обществу в первую очередь, а к индивидууму, к его внутренней жизни.

P.S. Легко представить каким ужасом было бы общество, где Нагорная проповедь выступает в качестве государственного закона.

[ermite-17.livejournal.com]

Это верно, и в Евангелии чувствуется холодное отношение к политике.
Однако как-то так получается, что христианство (не в лице церковного истеблишмента, конечно) - всегда неприятно для любой установившейся системы, в т.ч. и для справедливой и эффективной.

[alexey-pl.livejournal.com]

Разве в США это так?

[ermite-17.livejournal.com]

В США до недавнего времени была обычная консервативная христианская элита, ревностным благочестием не уступающая итальянской мафии времен сухого закона. Да хоть и средневековым рыцарям. В последние десятилетия консервативное "христианство" выходит из моды, ему на смену приходит "христианство" либеральное с новым учением о человеке и новой моралью. Христианство без кавычек одинаково непонятно и враждебно и тем, и другим.
Думаю, если построят что-то вроде Мира Полудня Стругацких, христиане и там окажутся в лучшем случае терпимым и подозрительным меньшинством.

[alexey-pl.livejournal.com]

Не знаю.
Со стороны кажется что там власти просто не замечают никаких ни "христиан" ни христиан. А политика, она разная и кому-то угодна, кому-то нет.
Но уж не гонят никого, это вроде точно.
Да, и определять кто в кавычках кто без -- не совсем наше дело. Называет себя христианином -- наверное христианин. А если Воскресения не отрицает -- точно христианин.

[ermite-17.livejournal.com]

Но уж не гонят никого, это вроде точно.
Если чужие не гонят, всегда есть свои.
Называет себя христианином -- наверное христианин.
С этим и светские религиоведы не согласятся.
Это как - Штейнер и Блаватская тоже?
И Лев Толстой?
И мормоны ("церковь Иисуса Христа святых последних дней")?
И гитлеровские "немецкие христиане"?
И товарищ Зюганов?
И Дугин Александр Гельевич?
Такая "инклюзивность" даже по нынешним временам кажется чрезмерной.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, Вы оборвали цитату, там дальше было про Воскресенье.

Лев Толстой (Дугина к ночи поминать не будем) не верил в Воскресенье, насколько мне известно.

[ermite-17.livejournal.com]

Не верил. Но я не об этом, а о том, что самоназвание сообщает только, что христианство где-то исторически близко и что называющий себя так убежден, что это что-то хорошее.

[alexey-pl.livejournal.com]

Вы говорили про неприятие "системой". "Система" это прежде всего власти, а они не гонят. Вряд ли свои которые гонят относятся к "системе".

Про мормон -- не знаю их догматику. Если Воскресение признают -- точно христиане. Ну ариане, ну радикальные ариане. Не будете же Вы гнать из христиан Мильтона и Ньютона.
И потом, Вы Худиева причисляете к христианам? А чем Гельевич хуже?

[ermite-17.livejournal.com]

Мы совсем уже ушли в сторону от начальной темы, ну ладно.
Гонят всегда - свои или чужие, все равно - в интересах какой-то "системы", а для чего еще гнать?
Мормонская религия основана на откровении, данном ангелами пророку Джозефу Смиту и записанном с его слов в претолстой "Книге Мормона". Верят ли они в воскресение - не помню, но это несложно выяснить. Мусульмане и иудеи тоже в него верят, но христианами себя не называют. Что характеризует их с хорошей стороны.
Что общего между травоядным Худиевым, уныло поучающим неверующих, как им надо жить, и выбирающим только таких противников, которые не могут доставить ему неприятностей или не знают о его существовании, - и шутом-сатанистом Дугиным, я не понял. Вероятно, общее только то, что мы с Вами деятельность и того, и другого не вполне одобряем.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Мусульмане и иудеи тоже в него верят

Некоторые, если долго объяснять. И то не факт. Но ладно, и вправду, куда-то углубляемся.

[ermite-17.livejournal.com]

Мусульмане, насколько я знаю, верят в него все, "иудейская религия" - понятие растяжимое, но то, что называется "раввинистическим иудаизмом" включает веру в воскресение праведных.

[taki-net.livejournal.com]

Там немного другое Воскресение, нет? И нет концепции прекращения смерти, которая, как мне кажется, ключевая в христианстве.

[ermite-17.livejournal.com]

Если под лупой рассматривать, оно в любых двух общинах "немного другое", а различия оцениваются как пустяковые или решающие в зависимости от точки зрения.

[alexey-pl.livejournal.com]

Там нет смерти Христа. Поэтому нет и Воскресения.

[alexey-pl.livejournal.com]

Прошу прощения.
Одно слово и я прекращу этот оффтопик.

[taki-net.livejournal.com]

Ненене, какой оффтопик, это я себя одергивал:-)

[alexey-pl.livejournal.com]

Посмотрел какой-то мормонский сайт. Верят, верят они в Воскресение Христа! Значит христиане.
Что иудеи говорят о Воскресении не знаю. Знаю точно что это не важно, т.к. разницы для них между Иисусом и Бар-Кохбой нет. А думаю, что по смыслу тоже, что мусульмане, но в сильно сниженном стиле.
А мусульмане никак не верят в Воскресение, ибо не верят в смерть Христа. "Мы ведь убили Мессию Ису, сына Марьям, посланника Аллаха. Однако они не убили его и не распяли, а это только представилось им; и, поистине те, которые разногласят об этом, -- в сомнении о нем; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположениями. Они действительно не убивали его -- наверное, нет, Аллах вознес его к Себе: ведь Аллах велик, мудр!" Это Сура 4 156 - 158, перевод Крачковского.

А что до Худиева, то он гораздо омерзительнее Гельевича. Поэтому тут я готов только пакетом -- или обоих считать христианами или обоих нет.