Как называются люди, которые радуются, если жителям России плохо?

[taki_net]

Вопрос риторический, в России такие люди называются "патриотами" или "государственниками".

Продукты, потребительские товары, комплектующие для отечественной промышленности стали вдвое дороже и втрое хуже - ОТЛИЧНО, началось "импортозамещение"!

Ухудшились условия научного обмена - отлично, "будем жить своим умом"!

Вот еще пример подоспел. Что вы подумаете, узнав, что ваш зажиточный друг, имеющий и доходы и недвижимость, а также хорошие запасы валюты в ценных бумагах, начал поспешно продавать наиболее надежные из этих бумаг (и притом на фоне слухов об убытках в ряде прежних доходных бизнесов этого друга)? Очевидно, вы пожалеете этого друга.

Но то вы и ваш друг, а тут "патриоты " и Россия. Пост бурного восторга по поводу распродажи Россией американских казначейских обязательств. Логика: пусть гнусные пиндосы попрыгают, как хохлы на Майдане!!11 И наплевать, что доля России в этих бумагах была полтора процента, а стала меньше процента (то есть сумма, которую трудно даже заметить), главное - что пнули пиндосов. Мизинцем.

Чем дальше, тем больше у меня закрадывается подозрение, что "патриоты" у власти и при ученых степенях (как автор по ссылке) дурят "патриотов" в натуральных ватниках - их уверяют, что "мы умрем, но утащим за собой в радиоактивную пыль США", а на самом деле наслаждаются перспективой "мы умрем от голода и холода, но зато проклятые пиндосы испытают рецессию, 10-процентную безработицу и 12-процентную инфляцию".

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Поясните, пожалуйста, уважаемый bydl0coder -- почему для ЕБРР нормально дать вологодскому водоканалу в кредит деньги под гарантии государства российского, а для России -- единственной альтернативой американских облигаций являются безналичные доллары? Почему для ЕБРР неверно, что единственной альтеранативой являются безналичные доллары? Почему для ЕБРР одно верно, а для РФ другое?

[bydl0coder.livejournal.com]

Странный вопрос. Во-первых, не для РФ, а для ЦБ РФ, а во-вторых, ну потому что у этих банков (реконструкции и развития и центрального) разные задачи.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Ладно, я все равно не понял -- видимо, у меня образования в области экономики не хватает. Мне все равно это (одновременная передача в долг Западу под 2% и взятие у него же под 7%) кажется абсурдным. На мой взгляд, это либо глупость, либо коррупция (либо я чего-то фундаментального в экономике не понимаю). Прошу прощения за беспокойство.

[bydl0coder.livejournal.com]

Ничего абсурдного, если помнить, что этим занимаются разные ведомства. Центробанку для выполнения его задачи - поддержания финансовой системы в здоровом состоянии - нужны золото-валютные резервы, то есть надо давать проклятым пиндосам взаймы под 1 процент (альтернатива - держать не облигации, а собственно валюту и получать 0). Минфину для того, чтобы в кране была вода, нужно выдать госгарантии Водоканалу. Можно отобрать у ЦБ резервы, можно заставить его непосредственно инвестировать (в постройку шубохранилищ). Ничего хорошего из этого не выйдет.

Про декабрь я не зря написал. Тогда, в общем-то, так и сделали - не может Игорек кредитоваться на Западе, ни в российских частных банках, ну мы из одного государственного кармана в другой переложим. В итоге валютная паника на ровном месте.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Скажите, а можно Вас попросить Вашу идею проиллюстрировать на каком-то более простом примере, пожалуйста? Например: Вы -- глава семьи. У Вас жена, трое детей, пожилые родители с двух сторон. Много расходов и хлопот. Есть свободные деньги, Вы их кладете в банк на депозит под 2% годовых. Тут вдруг Ваш сын идет в этот же банк занимать там деньги на какие-то нужды. Ему говорят: дадим под 7%, если папа подпишется и будет поручителем по кредиту. Мне в этой ситуации кажется разумным один из двух выходов:

1. Забрать из банка часть денег и дать их в долг сыну.
2. Отказать сыну и в кредите, и в поручительстве.

Не могу себе представить обстоятельства, в которых я принял бы третье решение:

3. Отказать сыну в кредите, оставить деньги в банке под 2%, но при этом подписать поручительство за его кредит под 7%.

Если Вы такие обстоятельства видите -- не могли бы Вы привести пример, пожалуйста?

Или так -- у Вас есть бизнес. В холдинге несколько видов фирм. Часть временно свободных средств Вы размещаете в банке под 2%. И тут вдруг одно из подразделений говорит: "мне нужны деньги на новые бюрбюляторы". Банк готов дать под 7% -- под поручительство материнской структуры холдинга. И что, неужели бывают обстоятельства, при которых выгодно так и сделать (оставить в банке деньги под 2%, и поручиться за кредит бюрбюляторного подразделения под 7%) ?

[taki-net.livejournal.com]

Сережа, семья в принципе (теоретически и с точки зрения права) не миеет антагонистических имущественных интересов. А РФ состоит из экономически суверенных субъектов. Как и любая другая страна.

Вообще все твое недоумение растет из того, что в России коммерческий кредит дороже иностранного (гарантированного), в норме это не так, и Невшехирский, Турция или Тамперский, Финляндия водоканал берет кредит как все, в ближайшем комбанке. И все.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Хорошо, возьмем не семью, у которой деньги общие -- возьмем нас с тобой, т.е. пару людей, у которых теоретически какие-то денежные дела возможны, но в целом бюджет у каждого свой, мы экономически суверенные субъекты. Предположим, завтра я к тебе приду, расскажу что мне нужны деньги на супер-пупер бизнес проект, залога нет. У тебя эти деньги есть и лежат в банке под 2% годовых. У меня этих денег нет, и банк отказывает в кредите без поручителей. А если ты будешь поручителем, то банк согласен дать под 7%, потому что у тебя депозит и квартира в Москве. Я могу себе представить два результата переговоров:

1. Ты не поверишь в мой проект. В этом случае и сам мне кредит не дашь, и поручителем не будешь.

2. Ты поверишь в мой проект. В этом случае заберешь из банка часть суммы и сам мне дашь в кредит, заработаешь дополнительные 5% годовых.

Можно ли себе представить обстоятельства, при которых ты поверишь в мой проект, но при этом предпочтешь не свои деньги мне дать, а подписаться поручителем под моим кредитом в банке? Казалось бы, в этом варианте ты берешь на себя ровно тот же объем рисков, но получаешь меньшую премию за этот риск -- т.е. этот вариант строго (при любом возможном раскладе) хуже, чем вариант 2 ?

[bydl0coder.livejournal.com]

Вообще, исторически банки не только покупали у торговцев векселя, но и гарантировали их. Но это никакого отношения к делу не имеет, потому что речь идет о ЦБ РФ и Минфине РФ, а не о лондонских банкирах и купцах.

> не свои деньги мне дать, а подписаться поручителем под моим кредитом в банке?

Представьте, что если сегодня забрать эти деньги из банка, на Москву упадет метеорит.

Вообще, не удивительно, что у ватников такая истерика вокруг ЗВР и "пиндосских бумажек", если даже умным людям нельзя объяснить в чем тут дело.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Представьте, что если сегодня забрать эти деньги из банка, на Москву упадет метеорит.

Вероятно, речь все-таки идет скорее о повышении вероятности падения метеорита. Хорошо, представил себе. Но, казалось бы, если сегодня подписаться поручителем за кредит на эту сумму перед этим же банком -- вероятность падения метеорита повысится на ту же величину. Это же равнозначные действия по своей сути, они одинаково уменьшают мои реальные активы! (по крайней мере я не понимаю, в чем между этими действиями разница). Поэтому, если уж повышение вероятности падения метеорита неизбежно, то пусть уж хоть доход за это будет не 2%, а 7% -- так я рассуждаю и не понимаю, почему это неверно. (возможно, в силу отсутствия экономического образования).

Может быть, будет проще рассмотреть аналогичную ситуацию без американцев, внутрироссийскую? Вот пример без водоканала и без США. Регион РФ (Пермский край) берет кредиты в банке «Северный морской путь» под 8.14% (ставка годичной давности). В общей сложности 13 млрд. рублей планировал Пермский край в 2014 году занять и этого и других частных банков. При этом в государственном Казначействе этот же Пермский край берет под 2,06%, но там не дают столько, сколько он хочет занять (ссылка). Смотрю на это и не понимаю. Какой в этом смысл? Если регион РФ берет в долг, и не выплачивает, по его долгам платит РФ. Ну так зачем же брать в коммерческом банке под высокий процент, в условиях, когда у государства российского есть свободные деньги? Казалось бы, если уж в принципе допускать, чтобы Пермский край так закредитовывался, то выгоднее государственными деньгами сразу ему и дать?

[bydl0coder.livejournal.com]

> Это же равнозначные действия по своей сути, они одинаково уменьшают мои реальные активы!

Я ж написал, почему нет. Предположим, компания "Рога и копыта" взяла миллион рублей в кредит на год и разорилась. Если я сам дал ей в кредит, то я миллион выложил сразу, а если выступил поручителем, то год имел возможность этим миллионом распоряжаться, и потерял эту возможность только тогда, когда пришлось за свои гарантии отвечать. Это сильно разные ситуации.

> Если регион РФ берет в долг, и не выплачивает, по его долгам платит РФ.

Как именно и когда федеральное правительство заплатит по муниципальным долгам это большой вопрос. Но опять же, эта ситуация не имеет ничего общего с изначальным вопросом про ЗВР. ЗВР нужны совсем для другого, поэтому они существуют именно в таком виде. Нет у ЦБ цели получить ренту, не поэтому он дает взаймы проклятым пиндосам.

[bydl0coder.livejournal.com]

Вот, кстати, удачный пример https://slon.ru/posts/51310
Наверно, правительство не допустит, чтобы танки пустили на металлолом, но давать кредиты предприятим с неявной госгарантией совсем не то же самое, что давать их Минфину РФ.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Да, удачный пример, спасибо, bydl0coder. В данном случае гос.гарантии в юридическом смысле слова нет, но фактически, вероятно, Вы правы, гарантия есть (а есть и примеры, когда и юридическая гос. гарантия есть). Так что же, каков Ваш вывод из этого примера? Мой вывод такой, что не было никакого смысла допускать, чтобы Уралвагонзавод брал кредит в Альфа-банке под коммерческий, высокий процент. Если какое-то предприятие нельзя обанкротить (а про Уралвагонзавод предполагаю, что это так) -- нужно давать ему государственные деньги в кредит. А если какая-нибудь булочная -- так пусть идет брать в Альфа-банк, и пусть он ее банкротит, если случится невыплата.

[bydl0coder.livejournal.com]

Такая политика приведет к буму на рынке недвижимости Лазурного Берега. А про ЗВР мне получилось объяснить или нет?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Спасибо, уважаемый bydl0coder, за хлопоты и попытки мне объяснить. Видимо, мой базовый уровень знаний в экономике недостаточен, чтобы понять Ваши рассуждения. Честно говоря, все это выглядит совершенно неубедительно (для меня). На простых примерах, если взять экономику из 2 или 3 человек, это явно неверно. Конечно, в математике бывают явления, которые проявляются только на больших числах -- но это довольно редкая ситуация. А тут я совершенно не могу придумать модель, в которой указанная Вами стратегия была бы выгодно и это можно было бы независимо посчитать, а не только поверить Вам на слово (возможно, в связи с отсутствием экономического образования). Еще раз спасибо за Ваши попытки объяснить.

[bydl0coder.livejournal.com]

Аналогии только усложняют довольно простую схему. Уменьшая резервы *ЦБ* мы снижаем стабильность финансовой системы, а это намного хуже, чем задорого поменять трубы. Типа, чтобы купюры в кошельках у граждан не правратились в газету "Правда" нужно держать в центробанковском сейфе 100 миллиардов долларов. И чтобы никто не взял случайно, Центробанк пользуется относительной независимостью. Облигации это просто более удобный способ это делать.

Аналогия с семьей и холдингом очень плохая, потому что неявно подразумевается, что желание получить прибыль очень значимо, а в случае с центробанком оно, ну, не особо влияет.