Как называются люди, которые радуются, если жителям России плохо?

[taki_net]

Вопрос риторический, в России такие люди называются "патриотами" или "государственниками".

Продукты, потребительские товары, комплектующие для отечественной промышленности стали вдвое дороже и втрое хуже - ОТЛИЧНО, началось "импортозамещение"!

Ухудшились условия научного обмена - отлично, "будем жить своим умом"!

Вот еще пример подоспел. Что вы подумаете, узнав, что ваш зажиточный друг, имеющий и доходы и недвижимость, а также хорошие запасы валюты в ценных бумагах, начал поспешно продавать наиболее надежные из этих бумаг (и притом на фоне слухов об убытках в ряде прежних доходных бизнесов этого друга)? Очевидно, вы пожалеете этого друга.

Но то вы и ваш друг, а тут "патриоты " и Россия. Пост бурного восторга по поводу распродажи Россией американских казначейских обязательств. Логика: пусть гнусные пиндосы попрыгают, как хохлы на Майдане!!11 И наплевать, что доля России в этих бумагах была полтора процента, а стала меньше процента (то есть сумма, которую трудно даже заметить), главное - что пнули пиндосов. Мизинцем.

Чем дальше, тем больше у меня закрадывается подозрение, что "патриоты" у власти и при ученых степенях (как автор по ссылке) дурят "патриотов" в натуральных ватниках - их уверяют, что "мы умрем, но утащим за собой в радиоактивную пыль США", а на самом деле наслаждаются перспективой "мы умрем от голода и холода, но зато проклятые пиндосы испытают рецессию, 10-процентную безработицу и 12-процентную инфляцию".

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Хорошо, возьмем не семью, у которой деньги общие -- возьмем нас с тобой, т.е. пару людей, у которых теоретически какие-то денежные дела возможны, но в целом бюджет у каждого свой, мы экономически суверенные субъекты. Предположим, завтра я к тебе приду, расскажу что мне нужны деньги на супер-пупер бизнес проект, залога нет. У тебя эти деньги есть и лежат в банке под 2% годовых. У меня этих денег нет, и банк отказывает в кредите без поручителей. А если ты будешь поручителем, то банк согласен дать под 7%, потому что у тебя депозит и квартира в Москве. Я могу себе представить два результата переговоров:

1. Ты не поверишь в мой проект. В этом случае и сам мне кредит не дашь, и поручителем не будешь.

2. Ты поверишь в мой проект. В этом случае заберешь из банка часть суммы и сам мне дашь в кредит, заработаешь дополнительные 5% годовых.

Можно ли себе представить обстоятельства, при которых ты поверишь в мой проект, но при этом предпочтешь не свои деньги мне дать, а подписаться поручителем под моим кредитом в банке? Казалось бы, в этом варианте ты берешь на себя ровно тот же объем рисков, но получаешь меньшую премию за этот риск -- т.е. этот вариант строго (при любом возможном раскладе) хуже, чем вариант 2 ?

[bydl0coder.livejournal.com]

Вообще, исторически банки не только покупали у торговцев векселя, но и гарантировали их. Но это никакого отношения к делу не имеет, потому что речь идет о ЦБ РФ и Минфине РФ, а не о лондонских банкирах и купцах.

> не свои деньги мне дать, а подписаться поручителем под моим кредитом в банке?

Представьте, что если сегодня забрать эти деньги из банка, на Москву упадет метеорит.

Вообще, не удивительно, что у ватников такая истерика вокруг ЗВР и "пиндосских бумажек", если даже умным людям нельзя объяснить в чем тут дело.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

> Представьте, что если сегодня забрать эти деньги из банка, на Москву упадет метеорит.

Вероятно, речь все-таки идет скорее о повышении вероятности падения метеорита. Хорошо, представил себе. Но, казалось бы, если сегодня подписаться поручителем за кредит на эту сумму перед этим же банком -- вероятность падения метеорита повысится на ту же величину. Это же равнозначные действия по своей сути, они одинаково уменьшают мои реальные активы! (по крайней мере я не понимаю, в чем между этими действиями разница). Поэтому, если уж повышение вероятности падения метеорита неизбежно, то пусть уж хоть доход за это будет не 2%, а 7% -- так я рассуждаю и не понимаю, почему это неверно. (возможно, в силу отсутствия экономического образования).

Может быть, будет проще рассмотреть аналогичную ситуацию без американцев, внутрироссийскую? Вот пример без водоканала и без США. Регион РФ (Пермский край) берет кредиты в банке «Северный морской путь» под 8.14% (ставка годичной давности). В общей сложности 13 млрд. рублей планировал Пермский край в 2014 году занять и этого и других частных банков. При этом в государственном Казначействе этот же Пермский край берет под 2,06%, но там не дают столько, сколько он хочет занять (ссылка). Смотрю на это и не понимаю. Какой в этом смысл? Если регион РФ берет в долг, и не выплачивает, по его долгам платит РФ. Ну так зачем же брать в коммерческом банке под высокий процент, в условиях, когда у государства российского есть свободные деньги? Казалось бы, если уж в принципе допускать, чтобы Пермский край так закредитовывался, то выгоднее государственными деньгами сразу ему и дать?

[bydl0coder.livejournal.com]

> Это же равнозначные действия по своей сути, они одинаково уменьшают мои реальные активы!

Я ж написал, почему нет. Предположим, компания "Рога и копыта" взяла миллион рублей в кредит на год и разорилась. Если я сам дал ей в кредит, то я миллион выложил сразу, а если выступил поручителем, то год имел возможность этим миллионом распоряжаться, и потерял эту возможность только тогда, когда пришлось за свои гарантии отвечать. Это сильно разные ситуации.

> Если регион РФ берет в долг, и не выплачивает, по его долгам платит РФ.

Как именно и когда федеральное правительство заплатит по муниципальным долгам это большой вопрос. Но опять же, эта ситуация не имеет ничего общего с изначальным вопросом про ЗВР. ЗВР нужны совсем для другого, поэтому они существуют именно в таком виде. Нет у ЦБ цели получить ренту, не поэтому он дает взаймы проклятым пиндосам.

[bydl0coder.livejournal.com]

Вот, кстати, удачный пример https://slon.ru/posts/51310
Наверно, правительство не допустит, чтобы танки пустили на металлолом, но давать кредиты предприятим с неявной госгарантией совсем не то же самое, что давать их Минфину РФ.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Да, удачный пример, спасибо, bydl0coder. В данном случае гос.гарантии в юридическом смысле слова нет, но фактически, вероятно, Вы правы, гарантия есть (а есть и примеры, когда и юридическая гос. гарантия есть). Так что же, каков Ваш вывод из этого примера? Мой вывод такой, что не было никакого смысла допускать, чтобы Уралвагонзавод брал кредит в Альфа-банке под коммерческий, высокий процент. Если какое-то предприятие нельзя обанкротить (а про Уралвагонзавод предполагаю, что это так) -- нужно давать ему государственные деньги в кредит. А если какая-нибудь булочная -- так пусть идет брать в Альфа-банк, и пусть он ее банкротит, если случится невыплата.

[bydl0coder.livejournal.com]

Такая политика приведет к буму на рынке недвижимости Лазурного Берега. А про ЗВР мне получилось объяснить или нет?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Спасибо, уважаемый bydl0coder, за хлопоты и попытки мне объяснить. Видимо, мой базовый уровень знаний в экономике недостаточен, чтобы понять Ваши рассуждения. Честно говоря, все это выглядит совершенно неубедительно (для меня). На простых примерах, если взять экономику из 2 или 3 человек, это явно неверно. Конечно, в математике бывают явления, которые проявляются только на больших числах -- но это довольно редкая ситуация. А тут я совершенно не могу придумать модель, в которой указанная Вами стратегия была бы выгодно и это можно было бы независимо посчитать, а не только поверить Вам на слово (возможно, в связи с отсутствием экономического образования). Еще раз спасибо за Ваши попытки объяснить.