![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Неплохая статья Иноземцева в Газете "Теория большого хаоса"
Тезисы:
1. В послевоенный период кризисы не исчезли: в середине 1970-х и начале 1980-х они обрушивали ВВП ведущих стран на 8–10%, а фондовые рынки — вдвое. (...) Но что мы видим сегодня? Падение на 5% уже кажется катастрофой. Созданы валютно-финансовые механизмы беспрецедентной гибкости.
В Европе (точнее, в зоне ЕС и НАТО) продолжается самый долгий период мира. Гордые и независимые страны стремятся быстрее попасть под этот «зонтик». Ядерное оружие находится под относительным контролем, оно, слава богу (и Михаилу Горбачеву), сокращено в несколько раз, а испытания его почти прекратились. (...) В конфликтах по всему миру гибнет много людей, но число жертв в 2000-х годах оказалось почти втрое меньше, чем в 1990-х, а тогда оно было в два раза меньше, чем в 1960-х. (...) «Непризнанные государства» (включая даже страшное ИГИЛ и милые ДНР/ЛНР) контролируют менее 2% территории Земли
(и т.д. - много примеров того, что мир стал за 30-40 лет гораздо более управляемым и безопасным)
2. На мой взгляд, вся проблема «хаотизации» мира на самом деле сводится к сдвигу границы между зонами порядка и хаоса. (...) Если еще полвека назад мир был «относительно равномерно хаотичен», то сейчас очевидно, что одна его часть добилась исключительных успехов в утверждении правил и порядка, тогда как периферия еще больше погрузилась в хаос.
3. Самое ужасное для отечественных политологов состоит в том, что они долгое время видели себя в рамках зоны порядка, а оказались в центре хаотической части мира. Как же приятно было противопоставлять ударный труд советского народа в 1930-х годах образам Великой депрессии! Порядок в странах Варшавского договора и хаос в Африке, спровоцированный империалистами! Тогда в мире не было контроля ни над чем, а в СССР под контролем было все — но, если сейчас вокруг нас бардак, не надо спешить утверждать, что он всеобщий. (...) Но самый важный элемент предвзятости — в отношении не к контролю, а к контролерам. Когда контроль осуществляли мы — все было oкей. Но если на нас не обращают внимания, значит, мир погрузился в хаос.
Вывод: Россия может остаться в зоне хаоса, но она не может разрушить зону порядка — прежде всего потому, что в соблюдении правил сегодня заинтересованы все сильные игроки, а в хаосе — только маргиналы: именно в этом и состоит главный урок последних десятилетий. И с теми, кто создает хаос, от Мосула до Донецка, как и с теми, кто нарушает правила, от Кувейта до Крыма, большая часть мира не станет вести диалог и будет в этом совершенно права. (...) Новый мир складывается у нас на глазах. В этом мире у России в отличие от Советского Союза в прежнем не будет ни вето, ни, наверное, даже права голоса в определении контуров международной системы. Но в отличие от большинства своих коллег я полагаю, что достоинства последней определяются функционалом и эффективностью, а не тем, прислушивались в период ее создания к нашему мнению или нет. (...) И альтернатива сейчас в том, присоединиться ли к зоне порядка или остаться в хаотичной части мира. Именно в хаотичной части мира — а не в хаотичном мире в целом.
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
cross_join
Тезисы:
1. В послевоенный период кризисы не исчезли: в середине 1970-х и начале 1980-х они обрушивали ВВП ведущих стран на 8–10%, а фондовые рынки — вдвое. (...) Но что мы видим сегодня? Падение на 5% уже кажется катастрофой. Созданы валютно-финансовые механизмы беспрецедентной гибкости.
В Европе (точнее, в зоне ЕС и НАТО) продолжается самый долгий период мира. Гордые и независимые страны стремятся быстрее попасть под этот «зонтик». Ядерное оружие находится под относительным контролем, оно, слава богу (и Михаилу Горбачеву), сокращено в несколько раз, а испытания его почти прекратились. (...) В конфликтах по всему миру гибнет много людей, но число жертв в 2000-х годах оказалось почти втрое меньше, чем в 1990-х, а тогда оно было в два раза меньше, чем в 1960-х. (...) «Непризнанные государства» (включая даже страшное ИГИЛ и милые ДНР/ЛНР) контролируют менее 2% территории Земли
(и т.д. - много примеров того, что мир стал за 30-40 лет гораздо более управляемым и безопасным)
2. На мой взгляд, вся проблема «хаотизации» мира на самом деле сводится к сдвигу границы между зонами порядка и хаоса. (...) Если еще полвека назад мир был «относительно равномерно хаотичен», то сейчас очевидно, что одна его часть добилась исключительных успехов в утверждении правил и порядка, тогда как периферия еще больше погрузилась в хаос.
3. Самое ужасное для отечественных политологов состоит в том, что они долгое время видели себя в рамках зоны порядка, а оказались в центре хаотической части мира. Как же приятно было противопоставлять ударный труд советского народа в 1930-х годах образам Великой депрессии! Порядок в странах Варшавского договора и хаос в Африке, спровоцированный империалистами! Тогда в мире не было контроля ни над чем, а в СССР под контролем было все — но, если сейчас вокруг нас бардак, не надо спешить утверждать, что он всеобщий. (...) Но самый важный элемент предвзятости — в отношении не к контролю, а к контролерам. Когда контроль осуществляли мы — все было oкей. Но если на нас не обращают внимания, значит, мир погрузился в хаос.
Вывод: Россия может остаться в зоне хаоса, но она не может разрушить зону порядка — прежде всего потому, что в соблюдении правил сегодня заинтересованы все сильные игроки, а в хаосе — только маргиналы: именно в этом и состоит главный урок последних десятилетий. И с теми, кто создает хаос, от Мосула до Донецка, как и с теми, кто нарушает правила, от Кувейта до Крыма, большая часть мира не станет вести диалог и будет в этом совершенно права. (...) Новый мир складывается у нас на глазах. В этом мире у России в отличие от Советского Союза в прежнем не будет ни вето, ни, наверное, даже права голоса в определении контуров международной системы. Но в отличие от большинства своих коллег я полагаю, что достоинства последней определяются функционалом и эффективностью, а не тем, прислушивались в период ее создания к нашему мнению или нет. (...) И альтернатива сейчас в том, присоединиться ли к зоне порядка или остаться в хаотичной части мира. Именно в хаотичной части мира — а не в хаотичном мире в целом.
via
cross_join
no subject
специалисты по внешней политике заговорили в унисон: планета погружается в хаос; глобальный порядок рушится, не успев сложиться; мир выходит из-под контроля.
Не очень однако понятно, с кем он спорит. С тем, как должен бы выглядеть изначальный (реконструируемый) тезис оппонентов-международников, выглядит так, что его возражение в основном не о том. Кроме, возможно, последней части, но тогда он неправ; речь должна идти о другом временном интервале и о другой динанике. Примеры, кот. он приводит для утвержения мирового порядка, это как бы то, что "рушится, не успев сложиться".
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy_%28international_relations%29
no subject
Для сравнения, вот графики прироста ВВП Германии с 1950-го до наших дней (https://bankingtohousing.files.wordpress.com/2010/12/2-gdp-growth-1950-2000.jpg), ВВП Великобритании с 1955 (http://www.theguardian.com/news/datablog/2009/nov/25/gdp-uk-1948-growth-economy + http://blogs.spectator.co.uk/files/2013/01/Worst-recovery-in-history1.png, характерный график о том, чем нынешний кризис хуже). Как-то оправдать тезис Иноземцева можно только на примере США, но в США 1950-е/60-е запросто показывали и 15% прирост ВВП за год (http://www.tradingeconomics.com/united-states/gdp-growth). Фондовые рынки, опять же, до сих пор (с учетом инфляции) не вернулись на уровень 2001-го года. Про рост доходов для "нижних" 80% даже говорить смешно.
Аргументы в духе "всё хорошо, прекрасная маркиза" столь же убедительны как и аргументы в стиле "волки, волки".