Немного географии для идиотов

[taki_net]

или каково стратегическое значение Севастополя и Крыма для России, НАТО и Турции

1. "Как известно", мы предотвратили создание базы НАТО в Севастополе. Насколько я понимаю, считается, что человеконенавистническая киевская (слово на букву х) так ненавидит Россию, что готова была передать Севастополь для цели создания натовской базы. Ну ОК, я полагаю, раз уж человеконенавидеть, так человеконенавидеть: теперь (слово на букву Х) отдаст НАТО для баз Харьков и Мариуполь.

Справочно: подлетная дистанция крылатых ракет Агрессивного Блока от Севастополя до Москвы 1273 км, от Харькова - 647.
До Ростова (важнейшие штабы, военные заводы, мосты) - от Севика 560, от Мариуполя 165. Профит.

Нет, не так - ПРОФИТ! Для НАТО.

2. Но уж зато и мы теперь отсель грозить будем пусть не шведу, но турку! Ох шит, уже ведь грозили, и в СССР, и потом из российской базы в дружественной Украине.

Можно долго обсуждать, до какой степени вообще является архаизмом флотская база во внутреннем море НАТО, но, во всяком случае, пока был СССР, и пока была дружественная Украина - тандем Севастополь-Крым был плацдармом, хорошо укрепленным, опирающимся на материк с несколькими магистральными железными и шоссейными дорогами, и выдвинутым на сотню километров вперед, ближе к турецким берегам. Явной и не слишком уязвимой угрозой Турции.

Сегодня, даже если не числить Украину военным противником, просто недоброжелательным нейтралом - Крым если не географически, то стратегически остров. Военная группировка которого фактически отрезана от России, от снабжения, от пополнений, от эвакуации раненых и больных. Можно верить или не верить в чудесное превосходство русских чудо-богатырей на железных конях над изнеженными толерастическими армиями Запада, но одно несомненно: в воздухе и особенно на воде превосходство НАТО огромно. В случае конфликта именно с НАТО, а не с Грузией или Украиной - поверхность моря будет очищена от российских кораблей и судов, а авиация и ракетные войска НАТО почти полностью воспрепятствуют авиаперевозкам (а на керченский мост, если он будет когда-то построен - хватит одной ракеты).

О трагедии гражданского населения, вынужденного делить с военными ограниченные источники воды (на гидротехнические сооружения хватит одного авианалета) - страшно даже и подумать.

Иными словами, Крым для российской армии и флота из плацдарма (контр)удара стал ловушкой и тюрьмой, а общее стратегическое положение России на черноморском фланге - ухудшилось.

Я не знаю, это дилетантизм или измена? Или даже и то и другое?

Comments

[volchik-lamyra.livejournal.com]

Одного не понимаю: а нахуя НАТО надо базу в Крыму, если из Прибалтики до Питера при хорошем ветре доплюнуть можно?

[scholar-vit.livejournal.com]

До Крымнаша действовало джентльменское соглашение: НАТО не держит в Прибалтике постоянных войск и баз. Это соглашение никто, конечно, не ратифицировал.

Как и Будапештский меморандум.

[tijd.livejournal.com]

В "джентельменском соглашении" (Основополагающем акте 1997 г.) говорится следующее:

НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте, при возникновении необходимости, усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе.

Год назад в НАТО дополнительно пояснили:

...до кризиса в Украине единственным заметным плановым присутствием сил НАТО в новых государствах-членах были истребители НАТО, выполняющие задачи воздушного патрулирования в странах Балтии. Эти минимальные оборонительные средства нельзя характеризовать как значительные боевые силы, в соответствии с Основополагающим актом. После начала кризиса НАТО приняла шаги, направленные на повышение осведомленности об обстановке и укрепление обороны государств-членов на востоке. Это также полностью соответствует положениям Основополагающего акта и является прямым следствием дестабилизирующих военных действий со стороны России.

... в акте говорится, что «Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе». Агрессия России против Украины является вопиющим нарушением этого обязательства, равно как является таковым и приостановление Россией в одностороннем порядке соблюдения ДОВСЕ.

[ahilaes.livejournal.com]

1). Разве эти соглашения требовали ратификации?
2). Если бы, допустим, они прошли процедуру ратификации, Россия их бы не нарушила?

[scholar-vit.livejournal.com]

Нет, не требовали. Кроме того, Россия нарушала и ратифицированные договоры, вроде договора о признании границ, и собственную Конституцию, и вообще что хотела, то и нарушала.

Собственно, смысл моей реплики в том, что обычная российская присказка по поводу Будапештского меморандума: "Это не ратифицированные соглашения, а простая бумажка", - не совсем верна. Масса соглашений в мире являются не договорами, а тем, что в США называется executive agreements, гарантированными исполнительной, а не законодательной властью. В принципе новая исполнительная власть может от них отказаться (Путин не обязан держать слово Ельцина). В реальности этого не делают (почти) никогда - именно потому, что после отказа от джентльменского соглашения по безъядерной Украине может последовать отказ от джентльменского же соглашения по Прибалтике без баз НАТО.