Немного географии для идиотов

[taki_net]

или каково стратегическое значение Севастополя и Крыма для России, НАТО и Турции

1. "Как известно", мы предотвратили создание базы НАТО в Севастополе. Насколько я понимаю, считается, что человеконенавистническая киевская (слово на букву х) так ненавидит Россию, что готова была передать Севастополь для цели создания натовской базы. Ну ОК, я полагаю, раз уж человеконенавидеть, так человеконенавидеть: теперь (слово на букву Х) отдаст НАТО для баз Харьков и Мариуполь.

Справочно: подлетная дистанция крылатых ракет Агрессивного Блока от Севастополя до Москвы 1273 км, от Харькова - 647.
До Ростова (важнейшие штабы, военные заводы, мосты) - от Севика 560, от Мариуполя 165. Профит.

Нет, не так - ПРОФИТ! Для НАТО.

2. Но уж зато и мы теперь отсель грозить будем пусть не шведу, но турку! Ох шит, уже ведь грозили, и в СССР, и потом из российской базы в дружественной Украине.

Можно долго обсуждать, до какой степени вообще является архаизмом флотская база во внутреннем море НАТО, но, во всяком случае, пока был СССР, и пока была дружественная Украина - тандем Севастополь-Крым был плацдармом, хорошо укрепленным, опирающимся на материк с несколькими магистральными железными и шоссейными дорогами, и выдвинутым на сотню километров вперед, ближе к турецким берегам. Явной и не слишком уязвимой угрозой Турции.

Сегодня, даже если не числить Украину военным противником, просто недоброжелательным нейтралом - Крым если не географически, то стратегически остров. Военная группировка которого фактически отрезана от России, от снабжения, от пополнений, от эвакуации раненых и больных. Можно верить или не верить в чудесное превосходство русских чудо-богатырей на железных конях над изнеженными толерастическими армиями Запада, но одно несомненно: в воздухе и особенно на воде превосходство НАТО огромно. В случае конфликта именно с НАТО, а не с Грузией или Украиной - поверхность моря будет очищена от российских кораблей и судов, а авиация и ракетные войска НАТО почти полностью воспрепятствуют авиаперевозкам (а на керченский мост, если он будет когда-то построен - хватит одной ракеты).

О трагедии гражданского населения, вынужденного делить с военными ограниченные источники воды (на гидротехнические сооружения хватит одного авианалета) - страшно даже и подумать.

Иными словами, Крым для российской армии и флота из плацдарма (контр)удара стал ловушкой и тюрьмой, а общее стратегическое положение России на черноморском фланге - ухудшилось.

Я не знаю, это дилетантизм или измена? Или даже и то и другое?

Comments

[urrik81.livejournal.com]

3. Зато теперь ЧФ РФ может почти невозбранно(пока действует конвенция Монтре) совершить десантную операцию на черноморском побережье Украины.
4. Равно как и то, что сам Крым является важным плацдармом для развертывания операции на востоке Украины.

Разваливающаяся глобальная сверхдержава превратилась в сверхдержаву локальную и теперь ее стратегическая задача не создавать влияние в мире, а создавать влияние на своих границах.
В рамках такой стратегии все как минимум логично.
Косвенно это же изменение стратегии можно подтвердить например существенным усилением каспийской флотилии за последние 15 лет.

[arhiloh.livejournal.com]

3. А раньше что мешало?
4. Крым как раз для этого не шибко удобный плацдарм, в силу очевидных географических причин.

[urrik81.livejournal.com]

3. ЧФ ВМСУ.
4. Речь идет не о полномасштабном наступлении, а о поддержке сепаратистских движений на побережье.

[taki-net.livejournal.com]

3. Ну да, Россия - страна мертвых десантников. Вся территория уставлена памятниками десантникам. Об успешном десанте, хоть одном - известно?

[ab-s.livejournal.com]

Да вроде как в ВОВ/ВМВ бывали и успешные (что считать успехом, разумеется). Та же Малая Земля, Керчь, Керчь-2, Курилы...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

[taki-net.livejournal.com]

1. Курилы - нещитово, как и вся вообще "война с Японией".

2. Керчь - да, сама по себе десантная фаза норм. Выяснилось, что у командования нет возможности толком развить успех десанта.

3. Про МЗ - мне непонятно, нужна ли она была вообще. Может и да, может и нет. Ведь десант почти всегда несет большие потери, притом подготовленных бойцов, весь его смысл - в развитии успеха. Куда развили МЗ? То есть, весь район потом был освобожден, но вроде получается так, что и без МЗ он был бы освобожден, как немцев погнали с Кавказа (а немцы и так бы драпали с Кавказа после потери или даже угрозы Ростову).

[ab-s.livejournal.com]

Разумеется -- что считать успехом. Сами по себе десантные операции вполне успешные. Дальнейшее их развитие -- далеко не всегда.

В зависимости от определения, собственно, можно сделать вывод, что все победы СССР во ВМВ на самом деле поражения, т.к. способствовали укреплению комм./соц. режима еще на много лет. Вывод, с которым трудно хотя бы частично не согласиться :) :((

[taki-net.livejournal.com]

Я имел в виду более узкий смысл, чисто оперативный: если десант не переходит в успешную операцию, потому что таковая не планируется (а десант был отвлекающим, например), то его жертвы практически напрасны. И если развитие планируется, но с заведомо негодными средствами - тоже.

[urrik81.livejournal.com]

Это вы как то вне контекста рассуждаете - очевидно же, что под десантом имелась в виду поддержка молодой Одесской Народной Республики. А тут не Донецк, по земле гуманитарку с добровольцами не пришлешь. И без полного контроля Крыма такое было трудноосуществимо.
Могу также отметить, что РФ в процессе аннексии весьма большое значение придавало захвату украинского флота, хотя он угрожать силам РФ в Крыму не мог в общем то никак.
Просто не сложилось с ОНР.