![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Да, я не люблю пролетариата"
Я не люблю капитализм.
Я люблю его плоды - от 300 сортов сыра до amazon.com, но не люблю плату, которую за это надо платить. Я не буду вдаваться в сложный анализ того, как организовано общество, и что хуже - ДИНА или КГБ, а о более простом.
Я не люблю работать вообще - т.е. делать то, что хочет дядя, а не то, что хочу я. Я ненавижу необходимость работать.
Я считаю, что ресторан, в котором официантка в ответ на слова "эй ты" говорит "я вас обслуживать не буду", а за шлепок по попе бьет подносом по роже - лучше, чем тот, где она улыбается клиенту приклееной улыбкой.
Но вот, говорят, что иначе нельзя, что дефицит рабочих мест, следовательно - диктат работодателя и соответствующая этика - НЕИЗБЕЖНАЯ плата за сыр и книги. Допустим. КАЖЕТСЯ, это неправда, но допустим. И что с того? Мы все любим покупать, но не любим платить за покупки. Будьте логичны, не требуйте большего. "Смерть и налоги"? Нет, "смерть, налоги и капитализм" - то, с чем мы вынуждены мириться, но ни граммом больше.
Но как сходящий с ума "там где нет ночи" герой Оруэла, мы будем искать дырку в этой стене. А вдруг можно обойдить 150 сортами сыра, сохранить книги - и убрать "сапог, попирающий достоинство человека"?
Как там отреагировал О'Брайен? "Вы что же, верите в Бога"?
Update Мысль моя, на самом деле, проста до тривиальности: товар, который мы берем в магазине, или услуга, которой пользуемся - благо, плата за товар - штраф. Нормальное и естественное поведение - найти магазин, где тот же товар дешевле, или даже самим создать кооператив. Точно так же правильно считать, что в современном обществе изобилие товаров, подвижность (социальная и пространственная) людей, относительная дешевизна жизни - это премия, а неравенство людей, необходимость делать не то, что нравится, а что востребовано рынком, приспособление культуры нравов и законов к вкусам и пожеланиям богатых - это штраф.
Естественно не отказываться от блага, но стремиться минимизировать штраф. Не поддаваться на разговоры, что неравенство это плата за мобильность, а наемное рабство за изобилие, а настойчиво "искать более дешевый магазин". И понимать, что когда мы читаем в респектабельных газетах тексты уважаемых авторов, где говориться о "тревожной тенденции к уравниванию доходов работников разных категорий" - что мы читаем текст, написанный "с позиций продавца", принципиально антагонистичной "позиции покупателя".
А когда нам говорят о неизбежности этой платы - помните, что ровно то же самое говорят нам продавцы дорогих магазинов: "никогда мобила не будет стоить дешевле штуки баксов, если видите за 990 - знайте, этокоммунисты жулики". И всегда врут.
И эти господа врут тоже. Они постаряются, если их заставить. Мы же клиенты, черт возьми, а "клиент всегда прав".
Я люблю его плоды - от 300 сортов сыра до amazon.com, но не люблю плату, которую за это надо платить. Я не буду вдаваться в сложный анализ того, как организовано общество, и что хуже - ДИНА или КГБ, а о более простом.
Я не люблю работать вообще - т.е. делать то, что хочет дядя, а не то, что хочу я. Я ненавижу необходимость работать.
Я считаю, что ресторан, в котором официантка в ответ на слова "эй ты" говорит "я вас обслуживать не буду", а за шлепок по попе бьет подносом по роже - лучше, чем тот, где она улыбается клиенту приклееной улыбкой.
Но вот, говорят, что иначе нельзя, что дефицит рабочих мест, следовательно - диктат работодателя и соответствующая этика - НЕИЗБЕЖНАЯ плата за сыр и книги. Допустим. КАЖЕТСЯ, это неправда, но допустим. И что с того? Мы все любим покупать, но не любим платить за покупки. Будьте логичны, не требуйте большего. "Смерть и налоги"? Нет, "смерть, налоги и капитализм" - то, с чем мы вынуждены мириться, но ни граммом больше.
Но как сходящий с ума "там где нет ночи" герой Оруэла, мы будем искать дырку в этой стене. А вдруг можно обойдить 150 сортами сыра, сохранить книги - и убрать "сапог, попирающий достоинство человека"?
Как там отреагировал О'Брайен? "Вы что же, верите в Бога"?
Update Мысль моя, на самом деле, проста до тривиальности: товар, который мы берем в магазине, или услуга, которой пользуемся - благо, плата за товар - штраф. Нормальное и естественное поведение - найти магазин, где тот же товар дешевле, или даже самим создать кооператив. Точно так же правильно считать, что в современном обществе изобилие товаров, подвижность (социальная и пространственная) людей, относительная дешевизна жизни - это премия, а неравенство людей, необходимость делать не то, что нравится, а что востребовано рынком, приспособление культуры нравов и законов к вкусам и пожеланиям богатых - это штраф.
Естественно не отказываться от блага, но стремиться минимизировать штраф. Не поддаваться на разговоры, что неравенство это плата за мобильность, а наемное рабство за изобилие, а настойчиво "искать более дешевый магазин". И понимать, что когда мы читаем в респектабельных газетах тексты уважаемых авторов, где говориться о "тревожной тенденции к уравниванию доходов работников разных категорий" - что мы читаем текст, написанный "с позиций продавца", принципиально антагонистичной "позиции покупателя".
А когда нам говорят о неизбежности этой платы - помните, что ровно то же самое говорят нам продавцы дорогих магазинов: "никогда мобила не будет стоить дешевле штуки баксов, если видите за 990 - знайте, это
И эти господа врут тоже. Они постаряются, если их заставить. Мы же клиенты, черт возьми, а "клиент всегда прав".
no subject
Если Вы помните, Маркс критиковал (тогдашний) капитализм за то, что он направляет увеличение производительности труда не на сокращение рабочего дня, а на перепроизводство уже не нужных товаров. Одним из лозунгов коммунистов, кстати, было сокращение рабочего дня и высвобождение резервов для духовного роста людей. О нём, естественно, быстро "забыли".
Но Маркс многие вещи предполагал имманентными капитализму - и обнищание рабочего класса, и периодические кризисы, и социальные потрясения, и многое другое. С тех пор капитализм научился смягчать эти вещи - в чём, кстати, огромная заслуга и Маркса, и Ленина, которые напугали власть имуществ до того, что они стали искать выход. Является ли длинный рабочий день одной из таких вещей?
В здешней прессе давно идёт дискуссия о сравнении "американского" и "французского" подхода. Французы планомерно сокращают рабочую неделю, увеличивают отпуск, т.е. выполняют марксову программу. У нас единомышленники русских либертарианцев долго разоблачали это как вмешательство государства в экономику и тормоз прогресса. Но всё больше людей признаётся, что завидует французам. И всё больше людей понимает, что такая работа направлена на удовлетворение искусственно созданных потребностей. Маркетологи придумывают новые способы заставить людей купить новую игрушку. Чтобы заработать на неё, человек работает по 60-70 часов в неделю, создавая эти игрушки. Которые затем всучивают маркетологи - и т.д.
no subject
no subject
Почему эти люди не переедут во Францию ? (Или уж сразу в Северную Корею или Кубу ?)
Почему они не наймутся на 30 часов в неделю за меньшую зарплату, плюя на игрушки маркетологов ?
Работодатель должен быть рад нанять 2-х по 30 часов за зарплату меньшую чем у одного за 60 часов.
no subject
Это я к тому, что Вам не стОит заниматься дешёвой демагогий в разговорах со мной. Вам повезло, что сегодня у меня хорошее настроение - моей первой реакцией было отнести Вас в ту же категорию, что
Будем считать это предупреждением.
Если говорить серьёзно, то во-первых, есть американцы, переезжающие во Францию или поближе - в Канаду. Это нелегко: эмиграция вообще дело сложное, и обычно массова только при большой разности уровней жизни. Тем более, что во Франции по-настоящему хорошо только французам.
Во-вторых, вопрос о неполной рабочей неделе обсуждался тут довольно широко. В основном в связи с чадолюбием, которое в этой стране очень сильно. Многие хотели бы зарабатывать меньше в обмен на большее время со своим ребёнком. Но это противоречит принятым стереотипам и культурным ценностям: работодатель полагает, что человек, который хочет работать 20--30 часов, недостаточно предан фирме, и скорее всего, и на эти часы не наработает. Кроме того, многие расходы работодателя растут не пропорционально человеко-часам, а пропорционально работникам: размер отдела кадров, бухгалтерии, расходы по найму работников и проверке их квалификации, управленческие расходы и т.д. В итоге даже на заводах, где работают "синие воротнички" хозяева часто предпочитают платить одному работнику за 60 часов 175% зарплаты (20 часов сверхурочных оплачиваются по закону в полуторном размере), чем нанять в полтора раза больше людей и платить 150% зарплаты.
no subject
По поводу желания "иметь не 300, а 150 сортов сыра и досуг" - оно может и хорошо, но я подозреваю что реальная альтернатива не между 300 и 150 сортами сыра, а между общественным устройством в котором есть максимально возможное число демагогия сортов сыра и таким где сыра нет вообще а есть перебои с песком в Сахаре. A все промежуточное дрейфует к одному из этих 2х состояний. Что-то конечно можно делать, типа ограничения раб.дня. Но попытка административно искоренить все "искусственно созданныe маркетологами потребности" на практике кончится тем что потребность в колбасе, или в приезде скорой помощи, тоже окажется "искусственной потребностью".
no subject