Закат охранительства (из комментов)

[taki_net]

За последний год часто с ужасом злорадством наблюдаю интересный эффект: люди с ЧЕСТНЫМИ консервативно-охранительными убеждениями, неглупые, когда-то неплохо аргументировавшие - делаются неотличимыми (в "слепом" тесте) от заведомых ботов, вообще не обладающих ни умом, ни убеждениями, а возможно и личностью в юридическом смысле.

Это, практически, уже труп врага, плывущий по реке. В интеллектуальном плане.

Comments

[gas4you.livejournal.com]

Мне не кажется, что в стране происходит что-то плохое.
Обычно это или нет - это уже другой разговор.

[pargentum.livejournal.com]

Вот и полярность этических установок, о которой я говорил в другой ветке.

[gas4you.livejournal.com]

Не могли бы Вы как-то конкретно обозначить свои этические установки?
Я пока что в них прозреваю готовность сделать бедными десятки миллионов людей ради неких призрачных целей, вероятность реализации которых близка к нулю. Тем более, что один раз подобное уже наблюдал, даже не надо пускаться в примеры из истории.
За всё хорошее против всего плохого оно, конечно, хорошо - только платить кто будет.

[pargentum.livejournal.com]

Вот видите, вы уже прозрели все, что хотели. Не буду вас разочаровывать.

[gas4you.livejournal.com]

Да можете и разочаровать, какие проблемы.
Может я что-то не так понял и не так увидел, замыленный взгляд и всё такое.

[pargentum.livejournal.com]

Ну, если хотите коротко, то я считаю неэтичным:
1. Агрессивное насилие (то есть насилие, осуществляемое вне пределов необходимой обороны от чужого агрессивного насилия) и угрозы таковым.
2. Посягательство на чужую собственность, особенно с применением насилия или угрозы таковым.
3. Вранье.

[gas4you.livejournal.com]

1. Это может быть превентивным действием. Не владея информацией об альтернативной схеме развития событий, какие-то обоснованные выводы сделать сложно.
2. Здесь вопрос в происхождении формального права на эту собственность. В этом периодически случаются недоразумения, но реальность рано или поздно расставляет всё по своим местам.
3. Согласен. Но там все такие и со всех сторон.

[pargentum.livejournal.com]

То есть по первым двум пунктам этическая полярность налицо - вы не отрицаете эти два пункта впрямую, но подводите какую-то схоластику, пытаясь сделать эти принципы практически неприменимыми.

По третьему же пункту - я заметил такое удивительное явление. Мне почему-то более интересно происходящее в моей стране.

Я свои этические принципы изложил, теперь ваш ход.

[gas4you.livejournal.com]

Это не схоластика. Учитывать обстоятельства необходимо, а то получится что какой-то условный Ходорковский и одиноко проживающий пенсионер, ставший жертвой чёрных риэлтеров это явления одного порядка.
Т.е. изложенные Вами принципы разделяю, но по отношению к тем, к кому они применимы.
А они применимы не ко всем, так вот наша жизнь устроена и ничего с этим не поделать.

[pargentum.livejournal.com]

Т.е. изложенные Вами принципы разделяю, но по отношению к тем, к кому они применимы.
Спасибо, понял. Полярностью это назвать, наверное, было бы неточно, но этическая несовместимость налицо.

[gas4you.livejournal.com]

Я понимаю. Тут надо что-то сказать про релятивизм морали и т.д.
Только с другой стороны тоже самое, только параметры относительности другие, а по сути также, разве не так? Просто мало кто признаться в этом может.

[pargentum.livejournal.com]

Ну да, моральный релятивизм я считаю морально неприемлемым. Если вы считаете наоборот, то вот вам уже и полярность.

Если под "другой стороной" вы подразумеваете украинскую, то, как я уже отмечал, по какой-то непонятной причине меня больше интересует происходящее в России.

[gas4you.livejournal.com]

Не украинскую, конечно, это же объект, а не субъект.
Обратно же, эта тема меня интересует по одной простой причине, я 1,5 года работал в Донбассе (ну вот такое уникальное явление - русский гастарбайтер на Украине) и ничуть не удивлён тому, что происходит.
Так что происходящее в России волнует-то, если Украину исключить из тем обсуждения?

[pargentum.livejournal.com]

Про объект а не субъект, извините, не понял.

Я предлагал исключить из рассмотрения происходящее на Украине, но не происходящее в России по поводу Украины. Я понимаю, что это довольно тонкая грамматическая разница, но, мне кажется, если вы перечитаете ветку, вы должны будете ее обнаружить.
Кроме того, угрозы про "ядерный пепел" раздавались, как я понимаю, не в сторону Украины. И вообще, очень часто приходится сталкиваться с точкой зрения, что происходящее - это война против всего мира (или, что почти то же самое, против всего миропорядка), а Украина только под руку подвернулась.

Еще кроме того, поскольку, как я понял, вы считаете вранье неэтичным тоже только "по отношению к тем, к кому они применимы", то с вами вообще что-то обсуждать довольно странно. А то вы вдруг возьмете да соврете?
Скажем, даже если вы скажете, что ко мне ваши этические принципы применимы, я ведь буду знать об этом только с ваших слов - а им, как мы выяснили, верить нельзя.

[gas4you.livejournal.com]

А что тут не понятно?
Идёт определённая игра с западниками (вернее - с частью из них) и тут всё как в коммуналке, т.е. не помню как та фраза звучит по-английски, но типа что внизу, то и наверху. Тот же Фридман, который из Статфора честно сказал (за что ему респект и уважуха например) что по законам коммуналки вы нам гвоздик в мыло засунули, т.е. Сирия и всё такое, а мы написали вам в борщ в виде всей украинской темы.
Поэтому, извиняюсь за выражение, обоссанная кастрюля и есть объект, а никак не субъект.
Против всего мира? Это вопрос, что им считать. А то получается что такие государства, как Индия и Китай в понятие "весь мир" не входят.
Вот то, что против миропорядка это уже отдельный разговор.

Врать мне здесь смысла нет от слова совсем. Какой мне смысл обманывать NPC по большому счёту-то ? :)

[bobot.livejournal.com]

Про объект а не субъект, извините, не понял.

А это, по-моему, как раз самый очевидный пример полярности этических установок. "Та" сторона считает абсолютно этичным одним чохом объективизировать несколько десятков миллионов.

А уже из этого вытекает всё остальное, перечисленное выше: раз украинцы это не люди, а некий "объект" (да ещё и - по их мнению - "по праву" принадлежащий России, нет никаких проблем ни с агрессией (мой объект - что хочу, то и делаю); ни с враньём.

Мало того, они и лояльную Росии часть населения Донбасса так воспринимают.

[arhiloh.livejournal.com]

1. Ну да, человек - животное моральное, честно сказать "подвернулся удобный случай - отжали крым, развели донецких лохов на войнушку под крики своих не бросаем чтоб порошенкам нагадить" это надо быть сильным духом. Как куздра хотя бы.
Прочим приходится придумывать морально приемлемые оправдания, например про превентивную самооборону, распятых мальчиков и т.д. А поскольку самооборона от украинских танковых клиньев, рвущихся к кавказу, москве и ленинграду, выглядит совсем уж малоубедительно (и главное оскорбительно) даже для тренированного мозга, получается что корабли нато уже практически вошли в камышовую бухту, десантники намазали морды ваксой, но наступление наты на россию быстрыми и решительными действиями сорвано. А попробуют рыпаться так в радиоактивную пыль.
Понятно, пытающийся защищать такую позицию человек по необходимости выглядит полным придурком, как справедливо отмечает такинет. Они конечно и ранее встречались, но в виде всё же действительно признанных придурков. А теперь оно хош не хош мейнстрим, а кто не - тот национал-предатель.

[gas4you.livejournal.com]

А може как-то детский сад прекратить?
Хотя бы как-то чуть менее истерично. "Донецкие лохи" - вы хоть были там когда-то и общались с этими людьми до всего, что случилось? Если бы было так, то вопросов бы таких не возникало. Если кто-то обосрался с распятым мальчиком ну это уж не моя печаль абсолютно, начали отзеркаливать - и квалифицированно не получилось.

[taki-net.livejournal.com]

+++ А може как-то детский сад прекратить?

+++ Хотя бы как-то чуть менее истерично.

Вон отсюда, жывотное.