(анти)(про)прививочное

[taki_net]

Преамбула 1. Надо, надо повышать рейтинг журнала, а какая у нас самая срачная тема?

Преамбула 2. Я не прививочник и не антипрививочник. Мои дети привиты, хотя и без соблюдения календаря. Откровенно жульнические вакцины, вроде арбидола противогриппозной, не используем.

Амбула. Вопрос сторонникам обязательности прививок: предположим, что государство предложит страховать всех детей от последствий прививки (скажем, только смерть и инвалидность), за счет ваших налогов. На общественном обсуждении вас спросят, какую сумму страховой выплаты, скажем, за инвалидность (полная утрата трудоспособности) вы считаете нормальной:

1. Не более среднего годового дохода в вашей стране.
2. До 10 сг доходов.
3. До 100 сг доходов.
4. Свыше 100 сг доходов.

Укажите при ответе, из какой вероятности страхового случая вы исходили при ответе.

ПОВТОРЯЮ, выплаты из ОБЩЕГО котла, если в вашей стране нет обязательного страхования (США), то предполагается налог. Голосуют только сторонники обязательности прививок!

Если у вас несколько разных ответов для разных прививок, все из которых вы считаете обязательными, укажите все.

Comments

[nighteagleowl.livejournal.com]

Разница, например, в том что 'из-за чего ещё' обычно не бывает принудительным; человека не могут заставить получить донорские лёгкие если он не хочет (в первую очередь потому, что это не создаёт угрозы для общества своим отказом) - решение его и ответственность за последствия тоже его.

Случай же прививок часто принудителен и, как следствие, принуждающий - государство - должен нести и ответственность за последствия.

[int19h.livejournal.com]

Это все равно не имеет значения. Государство должно нести ответственность за всех граждан, которым требуется помощь подобного рода, безотносительно причин.

[nighteagleowl.livejournal.com]

int19h> Государство должно нести ответственность за всех граждан, которым требуется помощь подобного рода

Это вопрос какой полит.философии вы придерживаетесь. В современном нам мире у государств есть только обязанность в минимизации рисков для общества в целом, а не в спасении конкретного человека.

Вот например у полицейского в США де-юре (или более абстрактно - у государства) нет обязанности за вас умереть спасая вас от опасности, его жизнь не менее ценная чем ваша; если так и происходит иногда - то полицейский руководствуется благом для общества в целом, а не для вас конкретно, он не ваш телохранитель.

Так и с инвалидами - если нет возможности, то (к сожалению для них) государство не обязано вводить новые налоги и вытрясать деньги из остальных граждан, для спасения инвалидов или болеющих, конкретных лиц требующих помощи.

Поэтому и различаю случае когда государство принуждает гражданина к конкретной форме лечения (прививке) и когда такого принуждения нет.

[int19h.livejournal.com]

Разумеется, это зависит от политической идеологии - но изначальный вопрос и был поставлен индивидуально, поэтому я так на него и ответил. В этом вопросе (в широком смысле - социалка etc) я левый.