(анти)(про)прививочное

[taki_net]

Преамбула 1. Надо, надо повышать рейтинг журнала, а какая у нас самая срачная тема?

Преамбула 2. Я не прививочник и не антипрививочник. Мои дети привиты, хотя и без соблюдения календаря. Откровенно жульнические вакцины, вроде арбидола противогриппозной, не используем.

Амбула. Вопрос сторонникам обязательности прививок: предположим, что государство предложит страховать всех детей от последствий прививки (скажем, только смерть и инвалидность), за счет ваших налогов. На общественном обсуждении вас спросят, какую сумму страховой выплаты, скажем, за инвалидность (полная утрата трудоспособности) вы считаете нормальной:

1. Не более среднего годового дохода в вашей стране.
2. До 10 сг доходов.
3. До 100 сг доходов.
4. Свыше 100 сг доходов.

Укажите при ответе, из какой вероятности страхового случая вы исходили при ответе.

ПОВТОРЯЮ, выплаты из ОБЩЕГО котла, если в вашей стране нет обязательного страхования (США), то предполагается налог. Голосуют только сторонники обязательности прививок!

Если у вас несколько разных ответов для разных прививок, все из которых вы считаете обязательными, укажите все.

Comments

[ymblanter.livejournal.com]

Не вполне понятен вопрос. За инвалидность, вроде, пособие надо платить, а не единоразовую выплату.

[sorotokin.livejournal.com]

Ну, я не сторонник обязательности прививок вообще, только сторонник их обязательности для тех, кто регулярно посещает школы, кружки, и медицинские учреждения, что и мои дети. На практике это более-менее всё равно.

Я бы сказал 3, может даже 4 - но только при очень четком определении, что вызвано, а что не вызвано прививками (что трудно, но если уровень жульничества будет больше 50%, то система не будет работать).

[sorotokin.livejournal.com]

С точки зрения страховки это всё равно. Есть такая штука - annulity, которая из одного делает другое.

[goodmankurt.livejournal.com]

Приравнять к выплатам за смерть/инвалидность во время службы в армии.

[ymblanter.livejournal.com]

В Америке, может, и всё равно, а в Европе размер пособия определяется бюджетной сеткой и доходами инвалида.

[aka-author.livejournal.com]

подождите, подождите. А прививка -- это всегда русская рулетка? Нельзя обследовать ребенка, выяснить, есть ли у него противопоказания, и делать прививку, только если их нет?

[taki-net.livejournal.com]

Речь о дополнительном страховании.

[mikhai1-t.livejournal.com]

За смерть/инвалидность от отсутствия прививки общество платит как минимум 50 сг доходов.
Вероятность пострадать от прививки P, вероятность пострадать от болезни Q, количество привитых N, количество не привитых M

50 * Q * M = Расходы общества на тех кто не делает прививки
100 * P * N = Расходы общества на тех кто делает прививки

Подставляя значения для P,Q,N,M можно понять какой правильный ответ на ваш вопрос.

[xgrbml.livejournal.com]

6. Нуль. Я не считаю правильным, чтоб государство это страховало. Точнее, не понимаю, с какой стати страховать именно это, а не все прочие врачебные ошибки, лечение, не увенчавшееся успехом и пр.

[taki-net.livejournal.com]

Можно и нужно. Линия "фронта" между про и анти проходит по линии, что "риск для моего ребенка все равно сохраняется" и "риск этот ничтожен, а вот риск, который твой непривитый создает моему, велик".

Я пытаюсь сыграть в игру "сколько вы готовы поставить денег в поддержку своих убеждений".

[mikhai1-t.livejournal.com]

Тогда нужно просто спрашивать сколько денег из кармана вы готовы платить для этого налога.

[taki-net.livejournal.com]

Я исхожу из гипотезы, что антипрививочники считают риск от прививок для привитого ребенка ничтожным, а это значит, что ничтожной ценой для бюджета можно закрыть сложную социальную проблему.

Поскольку выплата примерно равна взносу/риск, то ответ должен быть "много".

[taki-net.livejournal.com]

+++ Точнее, не понимаю, с какой стати страховать именно это

Это очень особый случай, мы обсуждаем превращение добровольной (в РФ) манипуляции в обязательную, это НОВЫЙ риск.

[taki-net.livejournal.com]

У меня другая цель - проверить, насколько люди честно оценивают риски для других, не для себя.

[xgrbml.livejournal.com]

антипрививочники считают? ты полярность не перепутал?

Я не верю, что такого рода проблемы, завязанные на социальную психологию, можно решить деньгами.

[mikhai1-t.livejournal.com]

У вас много читателей отслеживающие медицинскую литературу по теме ? Если нет то могу сразу сказать очень плохо оценивают как и другие вероятности. Человеческий мозг для этого не преспособлен.

продолжаю предыдущий коммент

[xgrbml.livejournal.com]

...а в возможность решения таких проблем силовым методом не верю чуть меньше, но обсуждать такие перспективы тошно.

Решением было бы сохранение той же добровольности, но создание в обществе атмосферы, в которой отказ от прививок без очень веских оснований был бы социально неприемлем. Вот как неприемлемо мыться раз в две недели. Не спрашивай, как ее создать: не знаю (и не верю, что получится).

[taki-net.livejournal.com]

Тьфу, ПРОпрививочники.

[xgrbml.livejournal.com]

Вооот :)))

[sorotokin.livejournal.com]

Я готов платить (в какой-то степени) за прививки и страховки других, потому что их прививки понижают риск для меня и моего ребёнка. Т.е. здесь довольно обычный общественный (а не индивидуальный) интерес. Можно спорить о том должно ли общественное быть государственным, но это другой и гораздо более широкий вопрос.

[int19h.livejournal.com]

Я не вижу разницы между инвалидностью из-за прививки, или еще из-за чего-то - в обоих случаях выплаты должны быть одинаковыми (это не штраф за ошибку, а возможность дать человеку нормально пожить).

Конкретная же величина должна быть не фиксирована, а просто обеспечивать нормальный уровень дохода на протяжении всей жизни (если угодно, можно взять статистику по средней продолжительности для инвалидов, и примерно перевести одно в другое). Навскидку это #3, но если по факту окажется #4, я не обижусь.

[sorotokin.livejournal.com]

Да, я тоже не верю, что это деньгами лечится. У нас тут как раз куча образованных, неглупых, здоровых, и обеспеченных людей отказываются от прививок. Это скорее архаический культ, а не какой-бы-то-ни-было рациональный расчет.

[nighteagleowl.livejournal.com]

Есть два важных момента для выбора 1-4:

1. Опасность для общества из-за не привитого человека - одно дело, например, если это столбняк и другое когда это коклюш. Если заболевший не опасен, не заразен для окружающих то прививка не должна быть обязательной и, следовательно, обязательного страхования от нежелательных последствий прививки быть не может. Это позволит увеличить выплаты, сократив число подпадающих под них случаев.

2. Затраты государства на лечение. Во многих странах государство спонсирует или возмещает (хотя бы частично) лечение. В случае отказа от не обязательных прививок следует потребовать или отказа от такого лечения в будущем или обязательного страхования по нему. Т.е. например, отказался человек от прививки от столбняка - отлично, он не заразен, отказаться можно - но тогда государство и не будет человека лечить от столбняка за свой счёт, если он таки заболеет.
Это тоже позволит сэкономить на потенциальном лечении и увеличить выплаты по последствия обязательных прививок до максимума.

Соответственно 3. или 4.

[nighteagleowl.livejournal.com]

Разница, например, в том что 'из-за чего ещё' обычно не бывает принудительным; человека не могут заставить получить донорские лёгкие если он не хочет (в первую очередь потому, что это не создаёт угрозы для общества своим отказом) - решение его и ответственность за последствия тоже его.

Случай же прививок часто принудителен и, как следствие, принуждающий - государство - должен нести и ответственность за последствия.

[int19h.livejournal.com]

Это все равно не имеет значения. Государство должно нести ответственность за всех граждан, которым требуется помощь подобного рода, безотносительно причин.