![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спрашивайте - отвечаем (диалог в журнале Актеона)
"Знаток" (в смысле ЧГК), ученый, аналитик рынка, блоггер-обличитель лицемерно замалчивающихся преступлений украинского режима и лжи западных "демократий" спрашивает:
А вот интересно, какой по-вашему срок давности у доблестных и позорных дел той или иной нации или страны? Сколько лет должно быть бревну в глазу, чтобы него нельзя было показывать? Сколько лет должно быть медалькам, хоть нобелевским, хоть за боевые заслуги, хоть за спасение утопающих, чтобы на них нельзя было уже ссылаться?
В какой момент что-то становится давней историей?
Как я понимаю, хотя могу и ошибиться, речь идет о том, что все страны совершали неблаговидные поступки, в которых обвиняют РФ, но лицемерные защитники лживых "демократий" часто говорят, что это было в 16 или 19 веке и потому не считается. А мне показалось, что проблема совсем не в этом:
Ответ чрезвычайно прост: это не важно. Доктор философии Й.Геббельс ссылался почти исключительно на огромные, настоящие бревна в глазах мишеней своей пропаганды; в случае с Советской Россией ему, полагаю, еще приходилось отсеивать самые большие и ветвистые, во избежание недоверия со стороны пользователей. И исключительно свежие бревна, еще сочащиеся соком.
Эму было "можно"? Юридически - "можно". Негодяем он от подлинности и свежести бревен в глазах демократов и коммунистов быть не переставал.
Так что все дело в том, какую позицию вы занимаете по отношению к стране - носителю бревен в глазах - Сахарова или Геббельса. Вы гражданин, стремящийся сделать свою страну лучше, или солдат пропаганды, стремящийся уничтожить чужую и поработить покрепче свою.
А вот интересно, какой по-вашему срок давности у доблестных и позорных дел той или иной нации или страны? Сколько лет должно быть бревну в глазу, чтобы него нельзя было показывать? Сколько лет должно быть медалькам, хоть нобелевским, хоть за боевые заслуги, хоть за спасение утопающих, чтобы на них нельзя было уже ссылаться?
В какой момент что-то становится давней историей?
Как я понимаю, хотя могу и ошибиться, речь идет о том, что все страны совершали неблаговидные поступки, в которых обвиняют РФ, но лицемерные защитники лживых "демократий" часто говорят, что это было в 16 или 19 веке и потому не считается. А мне показалось, что проблема совсем не в этом:
Ответ чрезвычайно прост: это не важно. Доктор философии Й.Геббельс ссылался почти исключительно на огромные, настоящие бревна в глазах мишеней своей пропаганды; в случае с Советской Россией ему, полагаю, еще приходилось отсеивать самые большие и ветвистые, во избежание недоверия со стороны пользователей. И исключительно свежие бревна, еще сочащиеся соком.
Эму было "можно"? Юридически - "можно". Негодяем он от подлинности и свежести бревен в глазах демократов и коммунистов быть не переставал.
Так что все дело в том, какую позицию вы занимаете по отношению к стране - носителю бревен в глазах - Сахарова или Геббельса. Вы гражданин, стремящийся сделать свою страну лучше, или солдат пропаганды, стремящийся уничтожить чужую и поработить покрепче свою.
no subject
Порох всячески поддерживает Минские соглашения. Кто-же виноват что путлеровские марионетки нарушают режим прекращения огня каждый день.
>Я считаю неправильным настаивать на унитарном устройстве Украины
Согласно многочисленным опросам большинство украинцев считает что устройство должно быть унитарным. Так что этот вопрос закрыт.
>возможность отделения Донбасса только с согласия Украины, от которой он хочет отделиться.
Там как бы 67% этнических украинцев проживает, несколько миллионов. Негоже их бросать на произвол, тем более что в ОРДіЛО уже сейчас запретили украинский язык в школах, а значит могут захотеть и геноцидом побаловаться.
no subject
Обещание не стрелять по собственным гражданам давалось, кажется, еще весной. И с тех пор, кажется, по Донецку и Луганску было выпущено ой немало снарядов из пушек и Градов.
С многочисленными опросами вопрос интересный - автономия бывает как правило нужна в неоднородном государстве для защиты интересов и культуры меньшинства. Этотне тот вопрос, который можно простым большинством решить. Полагаю, например, что большинство жителей Османской империи не имели ничего против высылки армян в Аравийскую пустыню.