Ликбез про формы брака

[taki_net]

Вынесу-ка я свой коммент из чужого подзамка.

"В чем разница между однополыми браками и многоженством"? Если у общества возникает вопрос, на него должен быть дан ответ - и без этого вот "если надо объяснять, то не надо объяснять". Всем все всегда надо объяснять, а потом догнать и еще раз объяснить.

Разница в том, что НА ПРАКТИКЕ полигамные браки часто бывают формой угнетения женщины.

Мне кажется, люди не до конца понимают, что брак - это не право, а привилегия. Право любого коллектива людей любого пола совместно жить, заниматься сексом в любых позах и комбинациях, готовить и потреблять пищу, делиться заработанным, воспитывать рожденных некоторыми женщинами и усыновленных детей - гарантируется конституциями (статья о свободе союзов) и принципом "нет преступления, если нет потерпевшего, а все что не запрещено - разрешено".

Брак - это НЕ упомянутое выше право, а даваемая сверх нее привилегия (начиная от налоговых скидок и кончая визовой поддержкой). Эта привилегия дается не всем таким контрактам, а только таким, которые оказывают обществу/государству определенные услуги в части разделения труда, воспитания детей, социализации участников.

Как я понимаю, обширная практика (в том числе полицейская) показала, что длительные фактические браки гомосексуалов по этим параметрам не очень отличаются от фактических браков гетеросексуалов, а те отличия, которые есть - легко объясняются как раз криминализацией или бесперспективностью легализации. Именно поэтому - убедившись, что ДЕ-ФАКТО браки гомосексуалов полезны обществу в той же мере, что "традиционные" - государство и отмерило это привилегию.

А как фактические полигамные сожительства, так и официальные браки в тех странах, где они легальны - несут, наряду с выгодами, множество негатива, и потому не должны влечь награду.

Наказание за полигамию, как и любую другую добровольную форму союза, конечно, нелегально и аморально.

Comments

[stzozo.livejournal.com]

Я бы не согласился, что государство признает брак, считая его полезным.
По моему мнению, брак для государства - неизбежное зло, которое все равно не искоренишь, поэтому лучше его организовать и возглавить.
Обьясняю на примере права отмалчиваться в суде.
Если давать такое право всем подряд - то суд вообще останется без свидетелей.
Но если человека заставить свидетельствовать против кого-то очень родного - он может соврать, даже рискуя наказанием для себя.
Для судебной системы, принуждать к свидетельству против родственников - лишь плодить лжесвидетельства и переполнять тюрьмы.
Выгоднее дать родственникам, и только им, право не свидетельствовать друг против друга.
Практика показывает, что мужчина и женщина, любящие друг дружку всю жизнь - тоже не станут друг друга сдавать даже под страхом наказания. Поэтому государство разрешило им оформить брак, наделив друг дружку правами родственников. Но государство борется с фиктивными браками: мужчина и женщина, заключившие брак без любви, не готовы на такую жертвенность, потому и давать им эту привилегию нет смысла.
Когда гомосексуалы научились создавать прочные союзы и государство это поняло - оно и им дало ту же привилегию.

[gomberg.livejournal.com]

А что если муж и жена друг друга не любят ex post?

А что если у престарелой вдовы нет никого на свете, кроме любимой компаньонки?

[stzozo.livejournal.com]

Вы ж понимаете, государству надо все формализовать.
У него и ресурсов нет, чтобы отдельно разбирать каждый случай.