![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Мне кажется, тут ключевой момент - связь между понятиями греха и преступности/подлости/нечестности.
(Под катом - много-много букв про разные христианские понятия, увиденные главами не-христианина).
На самом деле невозможно логично объяснить грех через то, что он "неугоден Богу". Даже всячески антропоморфизируя Бога, люди все же хотят, чтобы Он был ЛУЧШЕ, чем средний антропос. И пока поведение антропосов в духе "как, вы меня обругали, а я царь, сейчас я вас сожгу" полагается нормальным, с некоторой натяжкой удается мыслить себе Бога, способного обижаться на богохульство, например. Но когда мы обидчивость такого рода начинаем мыслить по части сумасшедших фашистских тиранов, живущих в устрашающих Кремлях из кошмаров о замке Люцифера в японском аниме - становится невозможным присваивать Богу этот атрибут.
С другой стороны (я сейчас приведу пример, про который и современные люди скажут "гореть ему в аду"... кстати, может, только современные и скажут...) - едет себе солдат на танке (или на слоне), обогнал обоз беженцев (вражеской национальности), и вдруг что-то подумал, развернул танк, вернулся и переехал их всех.
Так вот, что он такого-то сделал? Нынче же все эти старухи с младенцами будут в раю, а чуваку еще 30 лет тянуть армейскую лямку, прежде чем на очередной попойке вместо спирта хлопнет стакан жидкости для промывки маслопроводов. Если верить в загробную жизнь (и спасение невинных) - непонятно, как объяснить греховность убийства через причиненный вред.
Отсюда растет тенденция говорить, что греховным поведением ты вредишь СЕБЕ (делаешь себя неспособным к системно доброму поведению, которое присуще вот тем, которые спасутся). Так ли это, подтверждается ли это наблюдениями над человеческой природой? Да, но частично. Дело в том, что эта природа реагирует не на богословие, на консенсус авторитетов, даже на авторитет Церкви (с большой буквы), а на текущую мораль. Конечно, с давних времен церковь стремится подтянуть одно к другому, сделать (через проповеднические, а ранее и властные механизмы) так, чтобы греховное и нечестное, гнусное - было одним и тем же.
Ну вот, а теперь сюжет из романа известной и прославленной христианской апологетки Дороти Сэйерс (правда, романа недописанного, так что неизвестно, в какой мере сюжет "доработан" издателем - но думаю, что ни в какой, и в любом случае это ничего уже не меняет). Роман называется "Престолы, господства", действие происходит осенью 1937 года (поступь приближающейся 2-й Мировой у Сэйерс - одна из жутких завораживающих деталей). Лорд Питер говорит своей жене Гарриет (там история мучительной любви, они поженились через много-много лет, собственно, библейские семь, после того как влюбились), что у него в Вене есть давняя подруга, оперная певица, еврейка - да, когдатошняя любовница, и ему страшно, что между нею и герром Гитлером пролегает такая непрочная вещь, как германо-австрийская граница. И он хочет заняться интригами в МИДе, чтобы ей дали визу и вид на жительство быстро. (В финале романа Аурелия Зильберштайн поет в кафедральном соборе на венчании слуги лорда Питера, слуги и друга Бантера).
Так вот, я хочу сказать, что у нас на глазах эта история поменяла знак на противоположный. Сегодня, НЕ поступи Питер так, мы сочли бы его негодяем или как минимум моральным слабаком и трусом, а лет сто назад - как раз в таких историях ОЧЕВИДНОЕ "честное поведение" было противоположным. Конечно, надо дать денег. Благородно - поддержать "незаконных" детей. Но тащить это в свою "честную" жизнь? Марать об это "невинную" жену? И - сие да послужит грешникам уроком: засунув штекер в розетку без благословения Церкви, ты запустил механизм, в котором будешь наблюдать несчастья всех своих близких - и по ту, и по эту сторону Закона.
... Авотфиг. Оказывается, и закон можно поменять, и мораль меняет знак. И выясняется, что зло было следствием этой морали, а не твоего "преступления".
Возвращаясь к убийству - а вот там это рассуждение не проходит, как правило. Более того, отношение морали к убийству делается все более прямым и "плоским", все меньше и меньше делается "оправданных" и "доблестных" убийств (сейчас уже герою войны приходится доказывать, что он воевал на справедливой и оборонительной войне, не эсэсовец какой-то - кстати, еще современник Сэйерс, другой знаменитый апологет К.С.Льюис против этого возражал страстно).
... и вот тут к чести Церкви (с большой буквы - и с маленькой тоже) надо сказать, что эту позицию она не сдала; хотя приспособление к государству потребовало встать на Льюисовскую позицию, ей не дали восторжествовать окончательно, продолжая наряду с сотнями "благоверных" князей и удачливых на поле боя императоров - канонизировать и "уклонистов от призыва" (правда,в языческую армию), а главное - записав в канон канонов - перевод Нового Завета на латынь, славянский, английский языки слова заповеди Христа как "не причиняй смерти" (not to kill, "не убий" а не not to murder) - кстати, Льюис очень воевал с этим переводом, называя его "ошибкой".
(Под катом - много-много букв про разные христианские понятия, увиденные главами не-христианина).
На самом деле невозможно логично объяснить грех через то, что он "неугоден Богу". Даже всячески антропоморфизируя Бога, люди все же хотят, чтобы Он был ЛУЧШЕ, чем средний антропос. И пока поведение антропосов в духе "как, вы меня обругали, а я царь, сейчас я вас сожгу" полагается нормальным, с некоторой натяжкой удается мыслить себе Бога, способного обижаться на богохульство, например. Но когда мы обидчивость такого рода начинаем мыслить по части сумасшедших фашистских тиранов, живущих в устрашающих Кремлях из кошмаров о замке Люцифера в японском аниме - становится невозможным присваивать Богу этот атрибут.
С другой стороны (я сейчас приведу пример, про который и современные люди скажут "гореть ему в аду"... кстати, может, только современные и скажут...) - едет себе солдат на танке (или на слоне), обогнал обоз беженцев (вражеской национальности), и вдруг что-то подумал, развернул танк, вернулся и переехал их всех.
Так вот, что он такого-то сделал? Нынче же все эти старухи с младенцами будут в раю, а чуваку еще 30 лет тянуть армейскую лямку, прежде чем на очередной попойке вместо спирта хлопнет стакан жидкости для промывки маслопроводов. Если верить в загробную жизнь (и спасение невинных) - непонятно, как объяснить греховность убийства через причиненный вред.
Отсюда растет тенденция говорить, что греховным поведением ты вредишь СЕБЕ (делаешь себя неспособным к системно доброму поведению, которое присуще вот тем, которые спасутся). Так ли это, подтверждается ли это наблюдениями над человеческой природой? Да, но частично. Дело в том, что эта природа реагирует не на богословие, на консенсус авторитетов, даже на авторитет Церкви (с большой буквы), а на текущую мораль. Конечно, с давних времен церковь стремится подтянуть одно к другому, сделать (через проповеднические, а ранее и властные механизмы) так, чтобы греховное и нечестное, гнусное - было одним и тем же.
Ну вот, а теперь сюжет из романа известной и прославленной христианской апологетки Дороти Сэйерс (правда, романа недописанного, так что неизвестно, в какой мере сюжет "доработан" издателем - но думаю, что ни в какой, и в любом случае это ничего уже не меняет). Роман называется "Престолы, господства", действие происходит осенью 1937 года (поступь приближающейся 2-й Мировой у Сэйерс - одна из жутких завораживающих деталей). Лорд Питер говорит своей жене Гарриет (там история мучительной любви, они поженились через много-много лет, собственно, библейские семь, после того как влюбились), что у него в Вене есть давняя подруга, оперная певица, еврейка - да, когдатошняя любовница, и ему страшно, что между нею и герром Гитлером пролегает такая непрочная вещь, как германо-австрийская граница. И он хочет заняться интригами в МИДе, чтобы ей дали визу и вид на жительство быстро. (В финале романа Аурелия Зильберштайн поет в кафедральном соборе на венчании слуги лорда Питера, слуги и друга Бантера).
Так вот, я хочу сказать, что у нас на глазах эта история поменяла знак на противоположный. Сегодня, НЕ поступи Питер так, мы сочли бы его негодяем или как минимум моральным слабаком и трусом, а лет сто назад - как раз в таких историях ОЧЕВИДНОЕ "честное поведение" было противоположным. Конечно, надо дать денег. Благородно - поддержать "незаконных" детей. Но тащить это в свою "честную" жизнь? Марать об это "невинную" жену? И - сие да послужит грешникам уроком: засунув штекер в розетку без благословения Церкви, ты запустил механизм, в котором будешь наблюдать несчастья всех своих близких - и по ту, и по эту сторону Закона.
... Авотфиг. Оказывается, и закон можно поменять, и мораль меняет знак. И выясняется, что зло было следствием этой морали, а не твоего "преступления".
Возвращаясь к убийству - а вот там это рассуждение не проходит, как правило. Более того, отношение морали к убийству делается все более прямым и "плоским", все меньше и меньше делается "оправданных" и "доблестных" убийств (сейчас уже герою войны приходится доказывать, что он воевал на справедливой и оборонительной войне, не эсэсовец какой-то - кстати, еще современник Сэйерс, другой знаменитый апологет К.С.Льюис против этого возражал страстно).
... и вот тут к чести Церкви (с большой буквы - и с маленькой тоже) надо сказать, что эту позицию она не сдала; хотя приспособление к государству потребовало встать на Льюисовскую позицию, ей не дали восторжествовать окончательно, продолжая наряду с сотнями "благоверных" князей и удачливых на поле боя императоров - канонизировать и "уклонистов от призыва" (правда,в языческую армию), а главное - записав в канон канонов - перевод Нового Завета на латынь, славянский, английский языки слова заповеди Христа как "не причиняй смерти" (not to kill, "не убий" а не not to murder) - кстати, Льюис очень воевал с этим переводом, называя его "ошибкой".
no subject