Вопрос физикам

[taki_net]

Вот ссылка на бредовый текст про очередное "оружие возмездия" нашего ватенфюрера:

http://ria.ru/defense_safety/20150615/1070029696.html (как я понимаю, мастера продольного и поперечного распила военного бюджета из Ростеха догадались, что если взять сломанный, но мощный радар, отломать всю электронную часть и оставить только немодулированный передатчик, то эта штука будет сбивать с курса или вообще портить низко летящие дешевые дроны, собранные во Львовском Дворце пионеров).

Но тут такая беда - выражение "релятивистский генератор" из этого текста гугль находит, в том числе и в статьях о крупных институтах РАН.

Скажите, это просто неизвестный мне термин, или очередной русский арбидол? Или вообще заряженная вода им. Петрика7

Comments

[bgmt.livejournal.com]

"Тогда хозяин журнала высказал свое "Фи!" по ошибке. Как он теперь поступит? Думаю, скорее всего, проигнорирует эти сообщения. Повод оказался ошибочным, а настоящая причина -- неприязнь к нынешним правителям и военным -- осталась прежней. Не брать же назад резкие слова в их адрес. Всякая предвзятость ослепляет."

Не вижу ни малейших оснований для покаяния со стороны хозяина журнала. Он ошибся, думая, что термин не существует; точно так же ошиблись ещё несколько человек, я в том числе. Разговаривая с вами, я эту ошибку признаю явно, но только по той причине, что это - суть данного разговора (а не поста). Иначе - как правило, люди опускают комментарии по поводам, которые несущественны.

Вы правы, что неприязнь к нынешним правителям и военным -- осталась у Такинета прежней. У меня тоже. И да, я тоже подозреваю, что заявленный прибор - пшик. Это, кстати, следствие не общей неприязни, а некоторого опыта самых разнообразных объявлений российских властей о колоссальном техническом прогрессе, настоящем или будущем, которые оказывались пшиком. Почему это не следует из общей неприязни? Ну потому что и у него, и у меня общая неприязнь к советской власти вполне сравнима, однако советская власть, с моей точки зрения, иначе вела себя в отношении науки, и теоретической, и прикладной. Так что нулевая гипотеза - прибор пшик. (Т.е. он будет что-то излучать, но никак не будет отвечать заявленным параметрам).

"Всякая предвзятость ослепляет" - да нет, смотря что называть предвзятостью. Ну вот скажу я, скажем, что гитлеровской власти было наплевать на жизни евреев и славян (в частности), и из этого выскажу предсказание о каком-нибудь действии гитлеровской власти. Это предвзятость? Ну да, по определению да: это предустановка вероятностей решений. Но это верный вероятностный выбор, т.е. вероятность ошибки мала. Предвзятость - value-added термин, к сожалению; слово обычно употребляется, когда говорящий не согласен с такой предоценкой. Скорее всего, так это слово употребляете и вы; впрочем, не знаю. Вы не согласны? Тогда выдвиньте свои предоценки, я не буду их называть предвзятостью, и я обсужу, почему я с ними согласен или несогласен.

О том, выросла ли информатика из чисто технических потребностей, можно и нужно спорить. Технические потребности возникли только тогда, когда уже была наука, способная породить соответствующую технику. Я повторяю, и машина Тьюринга, и концепция информации возникли вне каких бы то ни было технических потребностей. ОБратная связь - в связи. Дешифровка - в связи. Автоматизация управления - не знаю, каково было соотношение производственных заказов и решений: мне кажется, что "потребность в автоматизации управления" не породила реальной автоматизации управления, что наука была не готова (да и сейчас птичий мозг управляет полётом и нестолкновениями в полёте так, как и присниться нам не может). Нейронные сети возникли сильно раньше, чем могли быть применены. Общий баланс мне неизвестен.
Кстати, что до шифров, то всё же теория чисел существовала долго-долго до момента, когда вдруг оказалась востребована. Это не прямо кибернетика, но это сходная ситуация.

[tilimilitram.livejournal.com]

> Ну вот скажу я, скажем, что гитлеровской власти было...

Я бы предостерег от уподобления российских властей немецким фашистам. Масштабы бедствий и мерзостей совершенно несравнимы.

Но представим, что мы с вами в 1942. И я предельно предвзято воспринимаю все новости с немецкой стороны, считая, что это лучший выбор и вероятность ошибки мала. И тут я узнаю, что зловещая Вундервафля это ракета Фау-2. И в этой ракете газовые рули из графита. Из графита, Карл! Из грифеля карандашного, из углерода, из мягкого горючего материала -- тоненькая заслонка в струях пламени. Ведь фигня же очевидная. И ясно мне что этот, как его, фон Браун просто военный бюджет пилит и ни фига у него не взлетит и взлететь не может. И мозги у него, у начальства его, у всех, кто не видит очевидного -- вата. О чем граду и миру сообщения шлю.

А вы мне в ответ: "Вообще-то, Вернер фон Браун первоклассный конструктор. И графит в рулях вовсе не безумие. И ракета, с точки чисто технической, шедевр в своем роде -- готовая первая ступень космической ракеты, способная к суборбитальным полетам". Но я все ваши возражения отметаю потому, что делю их достоверность на тысячу из-за предвзятости. И простые технические соображения нехотя принимаю лишь после многочасовых повторений и увиливаний. Наконец, признав, что с рулями я несколько поторопился, говорю, что никаких опровержений не последует. Ошибка-то простительная и несущественная.

Разве подобное поведение не результат ослепления?

[bgmt.livejournal.com]

Меня огорчает этот коммент. До сих пор разговор шёл между двумя людьми, равно пользующимися логикой. Сейчас вы совершаете ровно ту ошибку, про которую вы говорите, что её совершает хозяин журнала. Вы отвечаете не на мои слова, а на предположительные слова кого-то, кто, будучи предвзят, ведёт себя согласно вашим ожиданиям. Я не хочу пользоваться словом "предвзятость", давайте говорить о контаминации, или, лучше, о вчитывании. Скажите, где я уподобил современные российские власти "немецким фашистам" (вообще-то весь остальной мир называет их нацистами, чтобы отличить от Италии/Испании и пр.)? Я совершенно согласен, что масштабы бедствий и мерзостей несравнимы (по крайней мере, на сегодняшний день). Я, желая Путину всего наихудшего, однако же всегда предостерегал против сравнения его с Гитлером или Сталиным. (Я согласен на сравнение только в двух областях: методы и масштаб пропаганды (минус, конечно, тот факт, что за контрпропаганду пока почти не сажают) и уподобление крымского и австрийского "референдумов"). Так или иначе, о таком сравнении никакой речи не было. Я привёл пример ситуации, когда совокупность ожиданий, связанных с уже состоявшейся оценкой ситуации (не моральной оценкой, а анализом корреляций), вполне позволяет грамотно оценивать будущие события.

Логики у вас не хватает и в дальнейшем.

Вам, видимо, продолжает казаться, что насмешка над техническими успехами нынешней власти у нас вытекает просто из неприязни к ней. И вы приводите довольно странный пример того, как предвзятый человек бы реагировал на сообщения о немецких технических достижениях. Но ведь никто так не реагировал. Оценка немецких технических успехов была всегда весьма осторожна, потому что хотя Гитлер и навредил себе сильно, устранив еврейских учёных (и навсегда разрушил уровень немецкой науки, кстати), он сохранил вполне достаточный научно-технический потенциал, чтобы воспринимать сообщения об успехах всерьёз. Это ровно никак не связано с тем, хорош его режим или плох. Похожая ситуация была в СССР. Было бахвальство (как гитлеровское бахвальство об "оружии возмездия"), но больше было реальности. СССР достигал технических успехов большой ценой (вместо культуры производства была массивная выбраковка, это стоило колоссальных средств), но достигал. Да, была система "ящиков", в которых в основном не делалось ничего (и Зельдович в Арзамасе получил миллион рублей под проект "гравитационной бомбы", и, думаю, потратил его не на дачи с машинами, как сейчас, а на нормальную научную работу, хоть и не над гравитационной бомбой, конечно), но то, что делалось, заслуживало внимания. Я повторяю, я не люблю советской власти ничуть не меньше, чем нынешней - но никогда не высмеивал бы априорно её сообщения о новом оружии.

А нынешняя власть имеет долгую историю туфты и нанотуфты. Она просто не знает, что такое наука, как её сохранять и использовать. Только что я видел фотографию заявления 2006 г, что в 2016 г. будет российская станция на Луне. Мы все читали про Сколково. Мы все знаем, каково реальное положение с наукой и технологией. Советские ракеты падали редко, российские падают всё чаще. Хороших студентов и аспирантов поступает из России всё меньше, это очень хорошо видно. Люди, которые десять лет назад вовсе не думали об отъезде, сейчас о нём думают и часто уезжают. Общий уровень грамотности в широком смысле упал так, как никогда не бывало в СССР. И когда я ожидаю, что ещё одно сообщение о техническом достижении - туфта, это связано не с неприязнью к режиму как к враждебному людям режиму, а с историей таких же объявлений, оказывающихся туфтой.

Где тут ослепление, ума не приложу. Расскажите мне, что замечательно нового совершилось в РФ в технике и в науке, которая в РФ может быть приложена к технике, за последние 15 лет. Вроде просто совсем ничего, если не считать людей типа Перельмана, чьи достижения в математике никак не связаны с режимом, страной и не могут ими быть применены. Почитайте, что говорят русские учёные, работающие в России и за границей, о состоянии интеллектуального потенциала страны. Вот только что убили "Династию" - это, конечно, не соросовский масштаб, но убить организацию, чьей целью было именно сохранить учёных в России! - это бомбёжка Воронежа. Советская власть никогда не занималась "бомбёжкой Воронежа". Это путинская специфика.

[tilimilitram.livejournal.com]

> А нынешняя власть имеет долгую историю туфты и нанотуфты...
> Она просто не знает, что такое наука, как её сохранять и использовать...
> Советская власть никогда не занималась "бомбёжкой Воронежа".
> Это путинская специфика.

Специфика? Вовсе нет. Более страшное пунктиром: гайдаровские реформы, советская генетика в 1948, классовая борьба со всеми ее обострениями в СССР, ревизия Казанского университета 1819 года, Шумахер на должности секретаря Академии Наук времен Ломоносова.

Я бы сравнил нашу госмашину с MS Windows -- прожорливый, чудовищно неэффективный, глючный ящер. Очень живучий, хоть и хромает на все четыре лапы. Можно бранить до посинения, можно дело делать -- софт нужный писать. Немалая часть того софта такая же глючная и кривая. Есть и то, что очень неплохо работает. Конкретные примеры назову, если пожелаете.

Еще можно сравнить со старым лайнером среди айсбергов. Какие-то отсеки давно затоплены. Где-то вода переборки крушит и пассажиров губит. В салоне празднуют. Но лайнер не тонет. В критических обстоятельствах за живучесть таки борются, затопленное как-то с разными жертвами осушают. Пассажиров очень жалко, я сам с близкими среди них. Но лайнер не идет ко дну, если только на мостике специально таранить соседей не станут.

[bgmt.livejournal.com]

Найти более страшное в прочих отношениях, чем путинская Россия, очень легко.
Что же до науки -
я недостаточно знаю 18 и начало 19 века в этом отношении. Я ничего не знаю про Шумахера. Зато я знаю, что в результате какого ни на есть создания Академии Наук наука в России появилась. Повредить этому было очень сложно: её ж не было. Казанский университет - представления не имею. Может быть. Знаю другое: в 19 веке в России наука была. И собственно русская, и за счёт приезжих на долгий срок. Это уже очень немало, если учесть, повторяю, что исторически её не было.
Советская генетика. Ну да, генетику разгромили и почти уничтожили. Почти, потому что часть лабораторий, которые спрятались под крылышко доброхотов-физиков, выжили. Но, конечно, уровень упал жутко. Да и с информатикой (кибернетикой) было плохо. А наука - была. Производились и результаты, и новые мозги. Не в генетике (хотя и там тоже, просто сильно меньше). Математика и физика были просто на мировом уровне. Несмотря на классовую борьбу с обострениями, несмотря на исчезновение некоторых.

Гайдаровские реформы. Я не жил тогда в России, так что, конечно, я могу говорить только о том, что знаю. Я нынче чего только не слышу. Слышу, что было как в блокаду. Нет, извините, как в блокаду не было. Блокаду пережил мой отец, родители друзей, про блокаду я всё же знаю, а 90е видел хоть и наездами, но чтобы понять, что не надо сравнивать, достаточно. Но это не к вам, вы этого не говорили. Вы, видимо, хотите сказать, что гайдаровские реформы повредили науке так же, как то, что сейчас. Нет. Возможно, они были спусковым крючком - конечно, с наукой стали происходить мало приятные вещи. Но из России продолжали приезжать прекрасные студенты, аспиранты и профессора. Это был отток, да. Мало кто возвращался. Но было однако же очевидное всё ещё воспроизводство - студенты продолжали приезжать, дети друзей продолжали получать в школе (ну да, не во всякой школе, и, наверно, их становилось меньше) прекрасное образование. Собственно, когда Григорий Перельман работал-то? На многих конференциях в 90е самый распространённый язык участников был русский, и сюда входили и русские из России.
Была политика урезания средств на науку. Не было политики государственного стремления убить науку, не по финансовым причинам, а потому что вот так. И да, снова говорю, вероятно, то, что сейчас, - прямое продолжение того, что тогда; но умирает наука именно сейчас.
И вот бомбёжек Воронежа не было в 90е. Это да, специфика нового времени. Бомбёжка Грозного, может, и хуже, но другое. Сейчас Воронеж бомбят каждый день. Тут было бы интересно порассуждать, почему Гулаг не является "бомбёжкой Воронежа", но я думаю, что это и так всем ясно. Уничтожение науки сейчас ведётся так, что легко поверить, что оно целенаправлено. (Хотя я не думаю). На старый лайнер среди айсбергов похоже, только если ввести ещё то обстоятельство, что в старом лайнере все сошли с ума. Не только на мостике. А кто не сошёл, тот нередко таится. Потому что нет, затопленное не осушают. А не тонет он пока что, потому что просто очень большой, отсеков много.

[taki-net.livejournal.com]

Добавлю, что наука - это не только физика с математикой; в математике 1990-е - время массовой эмиграции, но и время расцвета матшкол. И если бы МГУ не остался в руках совковых подонков, расцвет был бы тотальным, от школы до аспирантуры.

Ну, в сколько-то невоенных науках, я бы сказал, ситуация ни в какой момент 1990-х не была хуже, чем в СССР. По сумме обстоятельств.

Да, кстати, возможность для ученого уехать - не катастрофа, а плюс в развитии науки.

[bgmt.livejournal.com]

Почти согласен.
Т.е. я не могу быть согласен или не согласен про 90е, я недостаточно знаю.
Но вот не согласен я с последней фразой. Для учёного самого - да, плюс. Для развития науки - когда как. В науке есть школы. Уничтожение германской науки перед войной - колоссальная потеря, хотя подавляющее большинство вполне выжило и вполне продолжало работать в другом месте. Они не создали тех же школ. И точно так же с российской (или советской) наукой и, кстати, ещё музыкой. Индивидуально каждому (почти каждому) лучше, и я всегда буду за. А вот что не воссоздаётся советская математическая школа, различные наследники школы Ландау, пианистическая школа, ужасно жаль. Я слышу, русский или не русский играет Шостаковича; Шостакович останется, а вот останутся ли русские, чтобы его играть?
Сорос был гораздо правее. Не вышло, очень жаль. Было б в России хоть пять, лучше десять институтов типа триестинского -

Для науки хороши не переезды, а неограниченные контакты. Переезды - вот при этом ограничении: ведь не все представляют или составляют школу.